О, нет! Операция Sealion готовилась с лютой серьезностью. Дело было в том, что в отличие от многоводной Соммы, которую танки Вермахта прошли по дну, La Manche все же поглубже, да и пошире (32 мили в самом узком месте). Танки по дну моря пройти не могли! А Kriegsmarine уступал Royal Navy в силе весьма значительно.
Генерал (в то время) Кайтель (Keitel) и Адмирал Рэдер (Raeder) придерживались противоположных точек зрения. Первый настаивал на вторжении широким фронтом - от Плимута до Кантербюри. Рэдер возражал, что в условиях противодействия Британского ВМФ более 75% транспортов окажутся потоплены (и тогда уж сами понимаете - какое еще вторжение?), предлагая вместо этого выcадиться на узкой полосе, защиту которой его флот может provide, across the Canal. Кайтель возражал, что британцы сбросят десант в море (push back into the sea), ибо невозможно высадить достаточные силы на "пяточке". В итоге пришли к выводу, что Royal Navy должен быть если не уничтожен, то вытеснен из La Manche. Но Kriegsmarine такую миссию был не в состоянии выполнить. Гёринг предложил полную помощь Люфтваффе. Однако, для прицельной бомбардировки таких относительно малых целей как корабли (по сравнению с городами, по крайней мере!) необходимо было keep away вражеские истребители. Вот ИМЕННО ПОЭТОМУ "Битвой За Англию" называется воздушная битва между Королевскими ВВС и Люфтваффе. И Королевские ВВС выиграли эту битву не тем, что уничтожили Люфтваффе (они этого не сделали, и не могли сделать в одиночку), а тем, что не дали уничтожить себя - won by continuing to exist!
А также показала, что она - не Франция, которая не только позорно капитулировала (имея нетронутые резервы!), да еще вдобавок, по выражению www.sem40.ru "...легла под фашизм, стараясь получить как можно больше удовольствия". ;-)
Это все верно, хотя кроме "островного положения" был еще и effort to keep such advantage. Ecли бы Черчилль допустил господство Люфтваффе в воздухе, Великобритания была бы несомненно оккупирована...




Reply With Quote

