Суд по child support

[zgorynych]

Ну, если она их раздвигала в соответствии с желанем того, перед кем раздвигала, да тот презервативом по своей инициативе не пользоватся, а не она пользованый в холодильник припрятала, а потом искусственное оплодотворение забацала, то ей то может и придется самой пахать, но и ему придется довольно большую часть жизни жить "по доверенности", да работать на кэш.:wink1:

Блин пол Америки уже так давно живёт из-за таких драконовых законов. И почему ты думаешь бюджет трещит по швам? :confused:

Когда я начинал в риал истейте в середине 80х у нас был один девелопер американец который давал офису много работы т.к. конвертал дома в кондоминиумы налево и направо. Ну вот прихожу я на такой очередной клоузинг (там сразу по 8-10 кондо закрывались) и вместо того дядьки девелопера сидит его пламмер, толстый и смешной, скажем Джо. Я ему, мол Джо чё ты тут, туалеты проверяешь? А он мне мол а ты чё не знаешь что ли? Я нет а что. Так у Билла же (скажем имя девелопера) фин. проблемы с экс-женой, налогами, то сё. Все дела теперь официально на мне. Так они и работали лет 5. Потом потерял их след. Скажи мне кто выиграл от жадности экс-жены, тупости законов и т.п.?

[Odinokiy_Ostrov]

Блин пол Америки уже так давно живёт из-за таких драконовых законов. И почему ты думаешь бюджет трещит по швам? :цонфусед:

Когда я начинал в риал истейте в середине 80х у нас был один девелопер американец который давал офису много работы т.к. конвертал дома в кондоминиумы налево и направо. Ну вот прихожу я на такой очередной клоузинг (там сразу по 8-10 кондо закрывались) и вместо того дядьки девелопера сидит его пламмер, толстый и смешной, скажем Джо. Я ему, мол Джо чё ты тут, туалеты проверяешь? А он мне мол а ты чё не знаешь что ли? Я нет а что. Так у Билла же (скажем имя девелопера) фин. проблемы с экс-женой, налогами, то сё. Все дела теперь официально на мне. Так они и работали лет 5. Потом потерял их след. Скажи мне кто выиграл от жадности экс-жены, тупости законов и т.п.?

Я одного не понимаю...почему ты думаешь, что если женщина желает чтобы бывший муж помогал содержать своих детей - это жадность? Нет, бывают, конечно, жадные жёны и мужья, которые требуют неизвестно что....но здесь же не об этом.
А вот эти все трюки, типа "всё на чужом имени", при хорошем адвокате (и желании жены тратить на это деньги и время) не проходят.

[zgorynych]

Я одного не понимаю...почему ты думаешь, что если женщина желает чтобы бывший муж помогал содержать своих детей - это жадность? Нет, бывают, конечно, жадные жёны и мужья, которые требуют неизвестно что....но здесь же не об этом.
А вот эти все трюки, типа "всё на чужом имени", при хорошем адвокате (и желании жены тратить на это деньги и время) не проходят.

Нет я так не считаю. Если экс муж делает №ые суммы то ессно должен ВМЕСТЕ с экс женой финаносво участвовать в жизни детей. Но если он делает всего 700 то требовать больше чем полагаеца (50-100 как пишут и назначают в том суде) то да, это "жадность" т.к. её позиция "не харэ пусть он голодает, ворует, грабит банк но я хочу лавэ" и есть признак супер селфишнес. У меня большое подозрение что с такими запросами развод там был дело времени и видимо очень скорого времени.

Насчёт трюков, да. Но опять же, кто как. Кого ловят на первом шухере (особенно если гф закладывает) а кто живёт всю жизнь и имеет богатого брата/свата.

[Odinokiy_Ostrov]

Нет я так не считаю. Если экс муж делает №ые суммы то ессно должен ВМЕСТЕ с экс женой финаносво участвовать в жизни детей. Но если он делает всего 700 то требовать больше чем полагаеца (50-100 как пишут и назначают в том суде) то да, это "жадность" т.к. её позиция "не харэ пусть он голодает, ворует, грабит банк" но я хочу лавэ. У меня большое подозрение что с такими запросами развод там был дело времени и видимо скорого времени.

Так в том то и дело, что она думает, что он делает больше, чем 700. Она не хочет больше, чем полагается. Она хочет найти то, что он прячет.

[бубенчиков]

Так в том то и дело, что она думает, что он делает больше, чем 700. Она не хочет больше, чем полагается. Она хочет найти то, что он прячет.

Лоиры виноваты, они хотят больше денег получить, потому когда жена подаёт на мужа лоиры из мужа вытаскивают больше чем надо.
Потому тактика прятать деньги наиболее правильная. Другое дело что он не заботиться о ребёнке своём это да, он в теории нехороший человек. Но мы ведь не знаем другую часть расказа.

[Odinokiy_Ostrov]

Лоиры виноваты, они хотят больше денег получить, потому когда жена подаёт на мужа лоиры из мужа вытаскивают больше чем надо.
Потому тактика прятать деньги наиболее правильная. Другое дело что он не заботиться о ребёнке своём это да, он в теории нехороший человек. Но мы ведь не знаем другую часть расказа.

Лоеры виноваты в том, что человек прячет доходы потому что не хочет участвовать в содержании своих детей? А делали этих детей тоже лоеры?

[zgorynych]

Так в том то и дело, что она думает, что он делает больше, чем 700. Она не хочет больше, чем полагается. Она хочет найти то, что он прячет.

Не знаю как у них в штате но у нас при серьёзном и обоснованом подозрении на сокрытие доходов суд бы обязал мужа оплатить счёт детектива и доп. расходы её адвоката найти спрятанное. Но если она "ошибаеца" то тогда отбирает деньги детей отдавая их адвокату и детективу. Нет?

[zgorynych]

Лоеры виноваты в том, что человек прячет доходы потому что не хочет участвовать в содержании своих детей? А делали этих детей тоже лоеры?

Ага т.н. "прения сторон". :grum:

[Odinokiy_Ostrov]

Не знаю как у них в штате но у нас при серьёзном и обоснованом подозрении на сокрытие доходов суд бы обязал мужа оплатить счёт детектива и доп. расходы её адвоката найти спрятанное. Но если она "ошибаеца" то тогда отбирает деньги детей отдавая их адвокату и детективу. Нет?

Тут не нужен сразу детектив. Можно и без этого. А вот адвокату надо платить, да. Тут уже вопрос "стоит / не стоит" решается в зависимости от фактов. Давай скажем так....[it's highly unlikely], что муж действительно живёт на 700 в месяц. В Калифорнии, даже если он не зарабатывает больше, во многих случаях можно доказать, что он может больше заработать.

[zgorynych]

Тут не нужен сразу детектив. Можно и без этого. А вот адвокату надо платить, да. Тут уже вопрос "стоит / не стоит" решается в зависимости от фактов. Давай скажем так....[it's highly unlikely], что муж действительно живёт на 700 в месяц. В Калифорнии, даже если он не зарабатывает больше, во многих случаях можно доказать, что он может больше заработать.

У нас тоже. Теоретически. Но сегодня на дворе серьёзная рецессия/депрессия. Безработица 10% если не выше. Доказать что "ну нет работы хоть тресни" намного легче чем наоборот. Особенно если у него профессия не ахти, ну типа лоу левел менеджер, и т.п.

Мы сейчас смешали 2 разных концепта. Один это - легальные пути заставить его платить. Другой это - "не раздвигайте девки ноги с кем попало". Примерно так.