Индийский министр природы отрицает глобальное потепление

[AlexC]

на основе фактов .. всё мат выкладки достаточно хорошо освешены на интернете
ген код создан на основе 4 нуклетидов исключая стоп кодоны ими кодируется 21 аминокислота (селеноцистеин кодируется в определённом положении одним из стоп кодонов).... Я даже не знаю какой бы лучше пример привести ..
Ну скажем так... вероятность того что обезьяна сидя за печатной машинкой слепо тыкая по клавишам наберёт "Война и Мир" Толстого намного выше случайной самоорганизации неживой материи в живую (не говоря уже об образовании многоклеточных и дифференциации клеток)

И для того, чтобы говорить о вероятности, нужно говорить об указательном пальце? По-моему, тебе нужно доказать существование указательного пальца, чтобы говорить о нем.

[In2HiDef]

1. Глобальное потепление - Галлюциноген, ты помнишь 50 [peer-reviewed articles], о которых я говорил, и которые отрицали антропогенное потепление? Наверное, их не идиоты писали, раз равные им ученые одобрили работы. Наверное, отрицатели тоже с [PhD], и знают про лазеры-шмазеры и изменения толщины льдов. Или ты самый умный?
Ты можешь придираться сколько угодно к моим неточностям в оценке оледенения Гренландии, ставить фотки конных прогулок в июле - открой текст саг викингов, и истина оеред тобой -примитивные колхозники в рогатых шлемах неплохо себя обеспечивали едой в Гренладнии в 10в. А теперь попробуй найти ссылку на хотя бы 1 огород, который там бы плодоносил сегодня, а не уничтожался зимой снегом и льдом и холодом на нет. Тут даже спорить не о чем. Не хочешь Гренландию, посмотри информацию о произрастании винограда в Европе в 10в - насколько дальше к северу Германии и Скандинавии рос виноград!

2. Эволюция. Математики, которые оценивают вероятность зарождения ДНК из органических молекул, и форм жизни из ДНК, как невозможную - очевидно, внебрачные дети Ала Гора. Судя по их догматизму и нежеланию [factor in] в свои уравнения такой мааахонькой склонности материи к самоорганизации на всех уровнях, от элементарных частиц, до нуклеиновых кислот, до одноклеточных. Т.е., процесс идет далеко не случайный, а очень даже направленный.

[химик]

в 13-14 веках в Шотландии возделывали виноград кстати ... а сеичас как то прохладновато для этого ...

[AlexC]

в 13-14 веках в Шотландии возделывали виноград кстати ... а сеичас как то прохладновато для этого ...

Хотел бы услышать доказательство существование указательного пальца.

[Hallucinogen]

1. Глобальное потепление - Галлюциноген, ты помнишь 50 [peer-reviewed articles], о которых я говорил, и которые отрицали антропогенное потепление? Наверное, их не идиоты писали, раз равные им ученые одобрили работы. Наверное, отрицатели тоже с [PhD], и знают про лазеры-шмазеры и изменения толщины льдов. Или ты самый умный?
2.Ты можешь придираться сколько угодно к моим неточностям в оценке оледенения Гренландии, ставить фотки конных прогулок в июле - открой текст саг викингов, и истина оеред тобой -примитивные колхозники в рогатых шлемах неплохо себя обеспечивали едой в Гренладнии в 10в. А теперь попробуй найти ссылку на хотя бы 1 огород, который там бы плодоносил сегодня, а не уничтожался зимой снегом и льдом и холодом на нет. Тут даже спорить не о чем. Не хочешь Гренландию, посмотри информацию о произрастании винограда в Европе в 10в - насколько дальше к северу Германии и Скандинавии рос виноград!

3. Эволюция. Математики, которые оценивают вероятность зарождения ДНК из органических молекул, и форм жизни из ДНК, как невозможную - очевидно, внебрачные дети Ала Гора. Судя по их догматизму и нежеланию [factor in] в свои уравнения такой мааахонькой склонности материи к самоорганизации на всех уровнях, от элементарных частиц, до нуклеиновых кислот, до одноклеточных. Т.е., процесс идет далеко не случайный, а очень даже направленный.

1. "ученые", которые отметают данные, полученные фотосьемками, трехмерной топографией, измерением масс, изучением образцов льда и т.д. и при этом называют это "лазерами-шмазерами" - и не ученые вовсе, а нечто бОльшее - лузгатели семачек с Привоза, ага.
Это было к вопросу дураки писали или нет. Если они в научной критике используют термины "лазерами-шмазерами", то думаю - дураки.

2. нет, родной, это на неточность не тянет. это было просто [arrogant] утверждение самоуверенного в себе невежы, ты уж извини, математег, но я это вижу так...
помнишь свое "Ооой, пипец, тают?". Да, пипец, тают

3. ты тоже из тех, кто путаеца в теории зарождения жизни и теории происхождения видов ?

п.с. извини, что отвечаю в несвойственной мне невежливой манере и перехожу на личности. просто пытаюсь разговаривать с тобой в том стиле, к которому ты так привык. без обидок, ок ?

[ЭТО Я]

Дело не только в фотках..

- кроме просто изучения изменений площади покрытия льдом полярных областей,

- Используют лазерные высотомеры чтоб составить 3-х мерные карты ледяного покрытия
- Используют данные со спутника [Gravity Recovery and Climate Experiment]
- Проводят отборы льда для оценки восстановления покрова после сезонного таяния (как в цитате выше)

в общем работает много стран, применяют разные технологии, но результаты у всех получаюца одни - таят блин полярные области из года в год, тают.

Несколько лет назад, изучив по мере возможности этот вопрос, я пришел для себя к выводу что скорее всего (с вероятностью примерно 60 на 40) глобальное потепление имеет место быть. Вместе с тем я не нашел причин принимать по этому поводу каких-либо действий.
Но за последние несколько лет всплыло столько говна что я потерял к теплистам всякое доверие и решил что принимать во внимание можно лишь то что основано на точных и не поддающихся фальсификации данных - как например, фотки со спутников. В связи с этим я заметил что точность и непоткупность данных обратно пропорциональна тому насколько они свидетельствуют о потеплении.

Льды всегда где-то тают а где-то нарастают. Такова их природа. Сначала они нудно и неинтересно нарастают, а потом под фанфары и вспышки камер откалываются. Такой у них цикл.
Говорить что "полярные области из года в год тают" - неверно. Одна полярная область до недавнего времени из года в год таяла, а другая из года в год леденеет.

Меня заинтересовало твое утверждение о том, что в последние 2 года покрытие начало наоборот расти. Можно взглянуть - откуда данные ?

Данные - от [NASA]. Я уже приводил цитату. Вот ссылка: http://nsidc.org/arcticseaicenews/ В том что ты не смог эту цитату расшифровать не твоя вина. Автор нарочито спрятал смысл, при этом имея отмазку, что он мол никогда не скрывал от читателя тот факт что арктика перестала таять в 2007-м. В этом искусстве теплисты превзошли даже Чомского.
Интересно что в связи с последними данными о площади льда мы всё больше стали слышать о его толщине. Фотки площади невозможно фальсифицировать, а данные о толщине можно вынуть из жопы.
Ещё хочу пояснить смысл который я вкладываю в данные последних 2-х лет. Никаких научных выводов из этого сделать нельзя. На фоне 30-и лет последние 2 года следует рассматривать как аномалию. А вывод следует сделать о том какого доверия заслуживают теплисты даже из самых респектабельных организаций.

В заключении изложу моё личное мнение о глобальном потеплении и науке о климате.
Есть веские теоритические основания ожидать что при нынешних темпах выброса парниковых газов, в какой-то момент это приведет к глобальному потеплению. Когда это произойдет, насколько быстрыми будут изменения и каковы последствия - на эти вопросы тория сама по себе ответов не даёт. Для этого нужны данные и исследования. Но на сегодняшний день эта молодая наука насквозь скомпрометирована жуликами, религиозными фанатиками и комиссарами.

[Hallucinogen]

В заключении изложу моё личное мнение о глобальном потеплении и науке о климате.
Есть веские теоритические основания ожидать что при нынешних темпах выброса парниковых газов, в какой-то момент это приведет к глобальному потеплению. Когда это произойдет, насколько быстрыми будут изменения и каковы последствия - на эти вопросы тория сама по себе ответов не даёт. Для этого нужны данные и исследования. Но на сегодняшний день эта молодая наука насквозь скомпрометирована жуликами, религиозными фанатиками и комиссарами.

Полностью соглашусь. Нужны данные и исследования, желательно независимые друг от друга.
И разумееца следует выводить на чистую воду махинаторов от науки, какой бы науки это ни касалось.

:10:

Интересно что в связи с последними данными о площади льда мы всё больше стали слышать о его толщине. Фотки площади невозможно фальсифицировать, а данные о толщине можно вынуть из жопы.

Резковато ты их всех припечатал.
По поводу толщины. Мне кажется свой резон в этом все-таки есть.

Где-то у НАСА есть страница с описанием этих экспериментов и их результатами. Это было два отдельных эксперимента по отслеживанию общей массы льдов в Антарктике в динамике за много лет..
- GRACE (Gravity Recovery and Climate Experiment )

GRACE, twin satellites launched in March 2002, are making detailed measurements of Earth's gravity field which will lead to discoveries about gravity and Earth's natural systems

- GLAS (Geoscience Laser Altimeter System )
любопытно, что обе группы получили оценки одного порядка, практически различия шли в единицах процентов, что говорит либо о хорошо спланированной акции, либо о действительно существующем явлении.

К сожалению ссылку не нашел. Если попадеца опять - сброшу здесь.

На мой взгляд - подход к теме у них достаточно разумный, а результаты вполне убедительные.

По поводу тех e-mail-ов. Я бы все-таки подождал до конца разбирательства. Если там окажется ничего "ужасного" не было - то перед учеными неудобно получица, а если виноваты, то заклеймить их мы всегда успеем. У нас с этм просто

[Hallucinogen]

Ни нашёл ни единого доказательства и тут

интересно... вы очень быстро читаете (менее чем за 10 минут !! 7:52 - 8:02), респект :31:

Не знаю сколько времени прошло перед тем, как вы заметили мой пост со ссылкой и сколько - ответить. Допустим, это случилось быстро, скажем по минуте.
Остаеца 8 минут, из которых минуты две займет прочитать вступление..
Итого у Вас было 6 минут на примерно полсотни ссылок на разные статьи с конкретными экспериментами и анализом фактов. Даже если предположить, что вы моментально обрабатывали прочитанное, то это около 9 секунд на статью.
Посему очевидно, что факты-то вам и не нужны. Ваш ответ заранее предсказуем, обычное тривиальное отрицание. И надо при этом умудряца называть оппонентов верующими

Впрочем...


что бы вы приняли как доказательство ? такое, чтоб вы сказали "да, это меня убедило, да это факт, подтверждающий теорию эволюции ?

спасибо

[In2HiDef]

1. "ученые", которые отметают данные, полученные фотосьемками, трехмерной топографией, измерением масс, изучением образцов льда и т.д. и при этом называют это "лазерами-шмазерами" - и не ученые вовсе, а нечто бОльшее - лузгатели семачек с Привоза, ага.
Это было к вопросу дураки писали или нет. Если они в научной критике используют термины "лазерами-шмазерами", то думаю - дураки.

Вы читали эти статьи? Уверен, нет. Ни одной. На какой основе вы делаете выводы о теориях, противоречащих антропогенному потеплению? Исключительно, на работах про-антропогенных ученых.

В какой момент я сказал, что инструментальные данные нужно отвергнуть? Ни в какой. Наоборот, я показал вам чарты, которые интерпретировали инструментальные данные не-догматическим образом, и согласно им - ничто не указывает на антропогенное потепление!

Я предпочитаю знакомиться с обеими сторонами монеты. Ознакомившись, пришел к уже знакомым вам выводам. Вы же предпочли отпить Ал Горовского кулэйда. Хорошо идет с семечками, приятного аппетита.

3. ты тоже из тех, кто путаеца в теории зарождения жизни и теории происхождения видов ?

п.с. извини, что отвечаю в несвойственной мне невежливой манере и перехожу на личности. просто пытаюсь разговаривать с тобой в том стиле, к которому ты так привык. без обидок, ок ?

Ничего, что я отвечу цитатой, вырваной из контекста?

Но за последние несколько лет всплыло столько говна что я потерял к теплистам всякое доверие...

Кстати, остальная часть цитаты- толковый критический анализ инструментальных данных.

[In2HiDef]