Право на смерть. Assisted suicide.

[mpredby]

Если человек заплатил за то чтобы его "мучали", то должны мучать.

Не знаю, как где - но в Украине насильника судят даже в том случае, если жертва впоследствии заявляет, что не имеет претензий к насильнику. Вроде - нелогично, но это именно так.

[ЭТО Я]

Законы демократической страны насильно не навязываются меньшинством большинству, и не возникают из ниоткуда, а, в основном, являются зафиксированными обычаями и традициями, сложившимися в конкретном обществе, и выражают интуитивно понимаемую большинством справедливость.

У Вас слишком оптимистичный взгляд на демократию.
Кроме того, я не знаком с моральным принципом согласно которому навязывание большинством меньшинству более оправданно чем меньшинством большинству.
Надеюсь что решая для себя моральные дилемы Вы не руководствуетесь результатами голосований.

А из них уже были позаимствованы христианские заповеди.

Наоборот. И формальные законы и религиозные заповеди как правило (но к сожалению не всегда) исходят из одного источника - врожденной моральной интуиции.

Не могу себе представить страны, где в законодательстве не реализована заповедь "не убий". Так же, как и "не укради".

С "не укради" - без вопросов. А с "не убий" дело обстоит сложнее. Не следует путать букву неточного перевода со смыслом который автор и все мы (думаю включая и Вас) в эти слова вкладываем. А именно: "не совершай морально неоправданного убийства".
А с этой точки зрения принцип "не убий" к данной ситуации неприменим. Во-первых, потому что моральное оправдание подобного поступка - вопрос спорный и ответ далеко не очевиден. Во-вторых, убийство и самоубийство - принципиально разные вещи. А добровольная эвтанезия скорее подходит под опредиление последнего. Воля остановить жизнь исходит от обладателя жизни. Человек совершающий акт - лишь исполнитель этой воли.

[mpredby]

У Вас слишком оптимистичный взгляд на демократию.
Кроме того, я не знаком с моральным принципом согласно которому навязывание большинством меньшинству более оправданно чем меньшинством большинству.

Демократия - от греческих слов "демос" - народ, и "кратос" - власть, т.е., власть народа. Т.е., именно навязывание большинства меньшинству - есть истинная демократия. Наоборот - уже демократией не является. Конечно, можно при этом её декларировать - но это будет не то.

Надеюсь что решая для себя моральные дилемы Вы не руководствуетесь результатами голосований.

Не только я, но и практически любой член общества при том, что Вы описываете, именно руководствуется, фактически - результатами голосований, которые состоялись задолго до возникновения дилеммы, и эти голосования выразились в обычаях, традициях, моделях поведения в шаблонных ситуациях, воспитании. Определённую роль играет характер индивидуума.

Наоборот. И формальные законы и религиозные заповеди как правило (но к сожалению не всегда) исходят из одного источника - врожденной моральной интуиции.

Не только врождённой - а и приобретённой. Зачастую приобретённая интуиция оказывается доминирующей.

С "не укради" - без вопросов. А с "не убий" дело обстоит сложнее. Не следует путать букву неточного перевода со смыслом который автор и все мы (думаю включая и Вас) в эти слова вкладываем. А именно: "не совершай морально неоправданного убийства".

Неверное толкование. Любое убийство, самое жестокое и бесчеловечное - всегда имеет моральное оправдание для убийцы. "Рожа не понравилась - убил". "Были нужны деньги - убил".

А с этой точки зрения принцип "не убий" к данной ситуации неприменим. Во-первых, потому что моральное оправдание подобного поступка - вопрос спорный и ответ далеко не очевиден.

Если он в конечном итоге убил - значит, вопрос для убийцы стал бесспорный, и ответ стал очевидным, поскольку - результат налицо.

Исключение - убийство по неосторожности.

Во-вторых, убийство и самоубийство - принципиально разные вещи. А добровольная эвтанезия скорее подходит под опредиление последнего. Воля остановить жизнь исходит от обладателя жизни. Человек совершающий акт - лишь исполнитель этой воли.

"Лишь" исполнитель. Типа, песню исполнить. Мелочь эдакая. Совсем, как бы, и не убийца, что ли?
Да нет, убийца, самый настоящий. Потому, что убийство себе подобного с точки зрения общественной морали может быть оправдано лишь в случае защиты своей собственной жизни, или жизни своих близких. А в случае эвтаназии на него никто не покушается.

[ЭТО Я]

Демократия - от греческих слов "демос" - народ, и "кратос" - власть, т.е., власть народа. Т.е., именно навязывание большинства меньшинству - есть истинная демократия. Наоборот - уже демократией не является. Конечно, можно при этом её декларировать - но это будет не то.

В таком случае "истиная" демократия - явление крайне редкое, по крайней мере со времен 3-го Рейха.

Не только я, но и практически любой член общества при том, что Вы описываете, именно руководствуется, фактически - результатами голосований, которые состоялись задолго до возникновения дилеммы, и эти голосования выразились в обычаях, традициях, моделях поведения в шаблонных ситуациях, воспитании.

Т. е. если бы Вы жили в Нацистской Германии, Вы надо пологать были бы энтузиастом политики поддерживаемой абсолютным большинством немецких избирателей?

Определённую роль играет характер индивидуума.Не только врождённой - а и приобретённой. Зачастую приобретённая интуиция оказывается доминирующей.

Бывает и такое. Но заканчивается как правило плчевно. Типа эксперимента по выведению Нового Социалистического Человека.

Неверное толкование. Любое убийство, самое жестокое и бесчеловечное - всегда имеет моральное оправдание для убийцы. "Рожа не понравилась - убил". "Были нужны деньги - убил".
Если он в конечном итоге убил - значит, вопрос для убийцы стал бесспорный, и ответ стал очевидным, поскольку - результат налицо.

Не уверен как интерпретировать Ваше несогласие. Я ведь излагал не собственную точку зрения, а достаточно объективный факт - значение фразы в оригинале.

Исключение - убийство по неосторожности.

Если Вы настаиваете на дословной интерпретации соответствующей каноническому переводу, то я не вижу откуда Вы взяли это исключение.

"Лишь" исполнитель. Типа, песню исполнить. Мелочь эдакая. Совсем, как бы, и не убийца, что ли?
Да нет, убийца, самый настоящий. Потому, что убийство себе подобного с точки зрения общественной морали может быть оправдано лишь в случае защиты своей собственной жизни, или жизни своих близких. А в случае эвтаназии на него никто не покушается.

То что помощь в самоубийстве и насильственное лишение жизни - принципиально разные поступки должно быть очевидно и ежу. Возможно, помощь в самоубийстве тоже заслуживает осуждения. Я готов об этом поспорить. Но не стоит мутить воду выдавая одно за другое.
А про исключение в случае защиты см. выше.

[ЭТО Я]

Если Вы хотите использовать "не убий" как аргумент против помощи в самоубийстве, то Вам необходимо интерпретировать эту фразу как запрет на любые действия направленные на прекращение чужой жизни, без всяких исключений. Других альтернатив я не вижу, кроме как просто забить на логику.

[ЭТО Я]

Не знаю, как где - но в Украине насильника судят даже в том случае, если жертва впоследствии заявляет, что не имеет претензий к насильнику. Вроде - нелогично, но это именно так.

Даже если "жертва" заплатила чтобы с ней соответствующим образом совокупились? Полный беспредел!

[Janych]

Насколько я понимаю проблему эфтаназию, то это в большинстве случаев когда развитие технологии идет впереди развития морали.
А если ещё добавить деньги, которые можно заработать на поддержании тела в почти живом состоянии неопределенно долго, то можно даже обсудить насколько разные бизнесы моральны.
Может просто - если клиент или его родственники готовы платить, то пусть тело на пару месяцев, а то и лет позже переселится на кладбище, наслаждаясь под капельницами. Для большинства страховок все же должны быть заранее оговоренные критерии, когда следует отключать кучу аппаратов поддерживающих жизнь.
В случаях подобных неизлечимому раку, человек при желании сам может покончить с мучениями. Каждый человек имеет право на свою жизнь и смерть. Может чуть больше усилий надо чтобы понять ценность этого права, жизни и смерти. Но это уже больше философия.

[mpredby]

Если Вы хотите использовать "не убий" как аргумент против помощи в самоубийстве, то Вам необходимо интерпретировать эту фразу как запрет на любые действия направленные на прекращение чужой жизни, без всяких исключений. Других альтернатив я не вижу, кроме как просто забить на логику.

Давайте проиллюстрируем на примере. Допустим, разрешили эвтаназию, и лично Вы решили деньжат малость подзаработать, да и острые ощущения испытать, нервы пощекотать - замочить человечка. Сделали дело, всё строго по закону, Вам его родственники пожали руку, и Вы продолжили заниматься дальше своими делами.

А не может ли такое быть, что Вы, либо: 1) до конца своей жизни будете каждую ночь видеть во сне эту сцену, и просыпаться от ужаса 2) Вы, в момент убийства, придёте в особое состояние, которое Вам очень понравится, и впоследствии Вам захочется это повторить, только уже по отношению к человеку, который не хочет умирать?

Может быть, возможны и другие варианты - но я Вам даю гарантию, что, в любом случае, прежним человеком Вы уже не будете никогда.

А если Вы совершите убийство в состоянии необходимой обороны - то это будет вынужденная мера, и совесть Вас мучить не будет - у Вас просто не было выбора. Да, Вы нарушите заповедь "не убий", но потому, что эту заповедь вначале попытается нарушить Ваш противник. А собственная жизнь - наивысшая существующая ценность.

А если отбросить "поповщину", и объяснить всё "по-настоящему" - то у Вас элементарно сработает инстинкт самосохранения, помимо Вашей воли, и все заповеди полетят к чёрту.

[mpredby]

Даже если "жертва" заплатила чтобы с ней соответствующим образом совокупились? Полный беспредел!

Насчёт того, чтобы "жертва" заплатила - я такого не слышал, хотя в принципе может быть и такое. А то, что тёлка сама кинулась на шею, а затем написала заявление в ментовку - бывает и такое. Или угрожает этим, вымогая деньги. Правда, в этом случае её могут просто придушить.

Почему насильника всё равно садят, даже если тёлка "передумала"? Может быть, чтобы исключить случаи шантажа со стороны "жертвы" (мол, давай деньги - тогда заберу заявление)? По аналогии, как в Америке никогда принципиально не выполняют требований террористов при захвате заложников, чтобы не поощрять такие же действия в дальнейшем.

[edik]

Права на смерть нет - как и нет права на рождение, или жизнь. Бог дал и Бог взял. Сказал, и вдруг вспомнил мою беседу с рабином...оказывается бывают редкие ситуации, когда можно...