Universal Healthcare Reform

[zgorynych]

Подскажи хоть по какому словосочетанию искать. Или ты сознательно пытаешься отправить меня "на деревню дедушке"?

Ты похоже недопонимаешь в чем состоит суть контранта. Контракт - это [meeting of minds], а подписаная бумажка - лишь его символ. Если первое не соответствует второму, то действительность контракта ставится под сомнение. Для разрешения тaких конфликтов суды выясняют по чьей вине произошла непонятка, и опираются они на многовековую (и в натуре хорошую) традицию [case law].

Вот тут ты не понимаешь. Бумажка не символ а РЕЗУЛЬТАТ и продукт встречи мыслей которая отражает что именно было договоренно. И если речь идёт о 2х вменяемых и легально правомочных сторонах то в 99.9999% суд не имеет права выходить за рамки подписанного. А если и выходят ну так сплошь и рядом гос. структуры сами нарушают законы и правила. И суды в том числе. :(

[ЭТО Я]

Вот тут ты не понимаешь. Бумажка не символ а РЕЗУЛЬТАТ и продукт встречи мыслей которая отражает что именно было договоренно. И если речь идёт о 2х вменяемых и легально правомочных сторонах то в 99.9999% суд не имеет права выходить за рамки подписанного. А если и выходят ну так сплошь и рядом гос. структуры сами нарушают законы и правила. И суды в том числе. :(

Приведу тебе пример.
Пришел ты в ресторан и отобедав дал карточку и подписал счет. А потом оказывается что на ряду со стоимостью блюд, счет влючал напечатаное мелким шрифтом обязательство выплатить Васе крупную сумму.
Суд такой контракт не признает действительным, и справедливо. Бумажка есть, а согласия нет. И нет его по вине составителя бумажки (хотя при желании ты мог поднести бумажку к свечке и подробно с ней ознакомиться).

[zgorynych]

Приведу тебе пример.
Пришел ты в ресторан и отобедав дал карточку и подписал счет. А потом оказывается что на ряду со стоимостью блюд, счет влючал напечатаное мелким шрифтом обязательство выплатить Васе крупную сумму.
Суд такой контракт не признает действительным, и справедливо. Бумажка есть, а согласия нет. И нет его по вине составителя бумажки (хотя при желании ты мог поднести бумажку к свечке и подробно с ней ознакомиться).

Ну так в твоём примере одна из сторон "невменяема" т.к. из-за зрения не увидела и ессно не могла прочесть а уж тем более понять/согласица на суть такого контракта. А если на счету ресторана БОЛЬШИМИ буквами на 5 языках было написано "плюс должок Васе" то как? ;)

[zvizda]

С удавольствием позвал бы отведать жареных опят. Сегодня собрал. Правда супруга у меня ух какая ревнивая. Знает что я неотразим.

Грибов жалко, так и скажи.:rolleyes:

[zvizda]

У меня такое впечатление что ты просто ишодишь из предпосылки что Сингапур и Америка очень разные общества, и поэтому Сингапурская модель работать в Америке не может, и неважно в чем именно эта модель заключается.
Если не так, то объясни четко и без общих фраз - в чем конкретно ты видишь проблемы.

Ну да, разные общества. А ты считаешь, что если что-то работает для одного общества, то это же непременно будет работать и для другого?

Я тут вкратце пробежалась по ссылкам, которые выдал гугл, оказывается, у них там вполне себе работающая система - Центральный фонд сбережений (ЦФС), в которую работники обязаны отчислять 20% с дохода, столько же отчисляют на его, работника, счёт и наниматель, но это как бы не совсем налог, и даже совсем не налог, эти деньги принадлежат самим вкладчикам, достигнув 55-летнего возраста, сингапурцы получают на руки всю эту сумму. Но ещё до ухода на пенсию они вправе использовать из накопившейся суммы до трёх четвертей сбережений на приобретение жилья. Из этого фонда идут средства и на здравоохранение. Просмотрела % фед.налогов, система тоже прогрессивная - Tax rate on first 20,000 - 0%, Tax rate on above 320,000 - 20%. Но ведь у них население 3млн всего (безработица 2-3%) и территория аж на треть меньше Мск. Это не 300 миллионов (включая миллионы "велферщиков, кешевиков и массажисток"), огромные территории и.."освободительные войны".

Ну да, что я могу сказать.. Мне нравится Сингапурская модель, но, повторюсь, в условиях наших реалий такое вряд ли возможно. Всё таки, модель нашего общества несколько иная, наше, американское общество всё ж более ориентировано на личный выбор и личную ответственность, чем на соц.защиту и гарантии. Давай ближе к реальности, что-ли..

[бубенчиков]

[Public good] - это научный термин с четким определением которое на зависит ни от географии, ни от мед. системы, ни даже от твоих взглядов. Медицина в это определение явно не вписывается, посколько на рынке мадики могут контролировать кто получает их услуги.
Упомянул я [public goods] в ответ на аргумент что якобы гос. медицина необходима по тем же причинам что и гос. армия или гос. полиция. Возможно в пользу гос. медицины есть другие не менее веские аргументы. Но это будут другие аргументы. Зачем мутить воду?

Экономика как известно относится к категории общественых наук и хотя и может описывать явления но, в отличии от точных наук, ни в коем случае не способна их предсказывать.
Научный термин Public goods имеет такой же научный вес как любая экономическая теория включая эконмику социализма. То есть субьект для интерпретации и модификации.
С одной стороны да медицина не подпадает под Public goods потому что имеется excludability то есть количество поставщиков сервиса ограничено, и жеалющие получить медобсулживание должны конкурировать между собой для получения услуг. С другой стороны есть понятие здравоохранение то есть то чем каждый может пользоваться не уменьшая возможности других пользоваться этим продуктом. Контроль за заразными болезнями, очистка воды и другие. В индустриальныйх развитых обществах общее здоровье населения также положительно сказывается на рост экономики, и социальных отношений между людьми. Например всеобщее среднее образование, которое никак не подпадает под Public Good однако признано необходимым условием развития общества наравне с сетью дорог и армией.

Тут и встаёт вопрос а где же кончается здравоохранение и начинается частная платная медицина. Никто ответить на такой вопрос не может. Потому вполне рационально просто сделать медицину и здравоохранение достоянием публики. Что кстати в более передовых обществах с успехом применено.

[ЭТО Я]

Ну так в твоём примере одна из сторон "невменяема" т.к. из-за зрения не увидела и ессно не могла прочесть а уж тем более понять/согласица на суть такого контракта. А если на счету ресторана БОЛЬШИМИ буквами на 5 языках было написано "плюс должок Васе" то как? ;)

В моём примере ты при желании и минимальном усилии мог всё прочитать.
А если большими буквами и на 5-и языках, то вина составителя менее очевидна, и возможно даже спорна.

[AlexC]

Колючая проволка. По периметру стоят пулеметные вышки. Внутри живут те, кто тебе нравится, здесь мир и спокойствие, а снаружи - огонь и войны. Слово "нравится" воспринимается как что-то относительное. В 20-30-х годах, когда была истерия по поводу захвата Земли марсианами, сделали фотографию мужика, крадущегося с ружьем через кусты. Фотография символична в том смысле, что представляет идею "мы против них". Всегда нужно искать врагов. Так и со словом "нравится". Нравится, но относительно, потому что завтра кто-то что-то скажет такое или сделает, то нужно будет сразу отделятся и от него забором. Всегда нужно искать виновных, врагов и т.д. Главное, чтобы внутри была горка, на которой бы стояла церковь. Каждый может печатать деньги, если у него есть золото. Золото, конечно, будем вырывать с зубами.

P.S. Кто-то бы мог возрасить, что создание ЦБ и уход от золота должно было гарантировать экономический рост, что кризисы происходили даже с золотом, что большиство экономистов подобные идеи находят идеями сумасшедшего, поэтому никто тебя и не слушает, кроме таких же сумасшедших и т.д.

P.P.S. Выводы физикализма о том, что стоимость, цена, прибыль, норма прибыли определяются "физическими величинами"(технология и реальные з/п) основаны на предположениях, а не на реальных наблюдаемых явлениях. Отсюда догматизм этих выводов. И кроме того, цена - это слишком поверхностно.

[nyccard]

Late Sunday, the industry trade group America's Health Insurance Plans sent its member companies a new accounting firm study that projects the legislation would add $1,700 a year to the cost of family coverage in 2013, when most of the major provisions in the bill would be in effect.


Premiums for a single person would go up by $600 more than would be the case without the legislation, the PricewaterhouseCoopers analysis concluded in the study, which the insurance group had commissioned.


"Several major provisions in the current legislative proposal will cause healthcare costs to increase far faster and higher than they would under the current system," Karen Ignagni, the top industry lobbyist in Washington, wrote in a memo to insurance company CEOs.


The study projected that, in 2019, family premiums could be $4,000 higher, and individual premiums could be $1,500 higher.

[zgorynych]

В моём примере ты при желании и минимальном усилии мог всё прочитать.А если большими буквами и на 5-и языках, то вина составителя менее очевидна, и возможно даже спорна.

Ты подмениваешь изначальные условия. Сидя в ресторане клиент не ожидает подсунутый контракт на уплату чожого долга и посему не обязан всматриваца в мелкий шрифт (не зависимо от зрения). Речь в твоём пример идёт об УЗАКОНЕНОМ ФРОДЕ. Т.е. ты ратуешь за фрод который не должен быть рассмотренный как фрод. Что и подрывает работу "свободного рынка". Ты здесь выступаешь в роли Берни Медоффа даже не понимая этого.

Я считаю что основным положением свободного рынка должна быть свободно текущая ПРАВДИВАЯ и ДОСТУПНАЯ информация о продуктах, сервисах, ценах и т.п. И лишь тогда informed consumer может сделать informed choice. Мелкий шрифт в затемнёном ресторане не подходит под определение доступной и правдивой информации by definition.

В моём мире уголовное наказание за заведомо обманную/ложную информацию был бы в разы выше простой бытовой кражи.