Анархия

[wlass]

Да, ты не понял. Не у общества в целом а у некоторых (бедных) челов в том обществе не будет средств ни на какую охрану. Ну не умные они, не умеют зарабатывать, пропивают и т.д. Тогда кем они станут в обществе где надо платить отдельно за охрану? Рабами тех у кого есть финансы охранять себя, покупать судебные решения и т.п. Именно так.

Кстати, ИМХО, понятие "частная охрана" самый слабый аргумент в цепочке идей анархо-либертарианцев. Оно возвращает "свободу" в рабство. И никак по другому.

:34: Именно это я и пытаюсь уже двое суток протолкнуть. А ты лучше выразил мою мысль.

[wlass]

А может они раньше помрут от голода из-за отсутствия колхозов?
Как так получилось что они до сих пор не рабы в демократических обществах? У них же меньшенство голосов.
А ещё заметь что сейчас именно бедные больше всех недовольны качеством гос. охраны, а к частной еде и одежде у них подобных претензий нет.

Потому и получилось, что они живут в демократическом обществе, а не в анархическом. Есть некая власть , которая защищает слабых. А в безвластном обществе несознательные и незнающие этих слабых уже превратили бы в рабов.
Елы-палы, ну очевидно же

[ЭТО Я]

Потому и получилось, что они живут в демократическом обществе, а не в анархическом. Есть некая власть , которая защищает слабых. А в безвластном обществе несознательные и незнающие этих слабых уже превратили бы в рабов.
Елы-палы, ну очевидно же

Совсем не очевидно. Демократическая власть должна представлять интересы большинства, а оне не бедные.

[wlass]

Совсем не очевидно. Демократическая власть должна представлять интересы большинства, а оне не бедные.

Демократическая власть потому и отличается от анархической (т.е. от безвластия), что представляет интересы не всех, а определенной части населения. И это вполне оправдано, т.к. альтернативой является ситуация, когда все неимущие ("слабые") будут качать права и требовать себе на основании своей бедности какие-то привилегии. Ну несознательные они, одно из приведенных мной условий не выполняют Будут просто выступать по всякому против властей, как это уже во многих странах было, начиная с Англии 17 века. Потом была Франция в конце 18 в., потом - еще разные выступления в Европе в 19 веке, потом - в России в прошлом веке было ...

Это ведь, если подумать, и есть анархия. Безвластие, все равны (тот же лозунг "Свобода, равенство, братство"), а значит, любой нищий имеет те же права, что и буржуй, умеющий работать, в отличие от нищего....
А нищие потом объединились и решили прибрать к рукам ценности, заработанные буржуями (ну несознательные они...). И получилось как всегда, все эти провозглашенные "свободы" обернулись очередной уголовщиной.

[nefertiti]

при анархии невозможно ленивому и слабому что-то заработать и приобретать, потому что его обойдёт тот, у кого это получится лучше

[wlass]

при анархии невозможно ленивому и слабому что-то заработать и приобретать, потому что его обойдёт тот, у кого это получится лучше

Под словом "анархия " Вы понимаете такое общество, в котором более трудолюбивый и сильный может жить лучше, чем ленивый и слабый. И это вполне справедливо.
А если ленивый купит (или найдет) себе кольт и начнет принуждать трудолюбивого платить ему дань (за "крышу", или просто за "ограбление" - не имеет значения)?
Или этот ленивый проявит абсолютную сознательность и просто сдохнет с голоду, не желая приложить руки к святому делу собственного выживания?
Ну или скажите уже, что при анархии не будет ленивых... Но это уже, прошу прощения за ругательство, будет "коммунизм".

[crazy-mike]

при анархии невозможно ленивому и слабому что-то заработать и приобретать, потому что его обойдёт тот, у кого это получится лучше

Весь идиотизм в том - что "при анархии" не должно быть "ленивых и слабых". Их будут просто "вычеркивать" (съедать на празднике единения - например). :grum:

[nefertiti]

А если ленивый купит (или найдет) себе кольт и начнет принуждать трудолюбивого платить ему дань (за "крышу", или просто за "ограбление" - не имеет значения)?

в обществе С правительством, которое есть на сегодня,
точно этот же сценарий исполняет властьимеющий употребляющий своё положение или "мусора", занимающиеся "беспределом" и.т.п... причём в гораздо больших масштабах...

Или этот ленивый проявит абсолютную сознательность и просто сдохнет с голоду, не желая приложить руки к святому делу собственного выживания?

бомж не умрёт, как-то выживет...

[ЭТО Я]

Демократическая власть потому и отличается от анархической (т.е. от безвластия), что представляет интересы не всех, а определенной части населения.

А именно той которая имеет большинство голосов, а они не бедные. Таким образом в демократическом обществе не бедные имеют возможность поработить бедных путем голосования. Почему этого не проишодит?

И это вполне оправдано, т.к. альтернативой является ситуация, когда все неимущие ("слабые") будут качать права и требовать себе на основании своей бедности какие-то привилегии. Ну несознательные они, одно из приведенных мной условий не выполняют Будут просто выступать по всякому против властей, как это уже во многих странах было, начиная с Англии 17 века. Потом была Франция в конце 18 в., потом - еще разные выступления в Европе в 19 веке, потом - в России в прошлом веке было ...

Это ведь, если подумать, и есть анархия. Безвластие, все равны (тот же лозунг "Свобода, равенство, братство"), а значит, любой нищий имеет те же права, что и буржуй, умеющий работать, в отличие от нищего....
А нищие потом объединились и решили прибрать к рукам ценности, заработанные буржуями (ну несознательные они...). И получилось как всегда, все эти провозглашенные "свободы" обернулись очередной уголовщиной.

Это не отвечает на мой вопрос.

[wlass]

в обществе С правительством, которое есть на сегодня,
точно этот же сценарий исполняет властьимеющий употребляющий своё положение или "мусора", занимающиеся "беспределом" и.т.п... причём в гораздо больших масштабах...



бомж не умрёт, как-то выживет...

Ну сколько можно повторять.... Уже не раз в этой теме я говорил, что власти, конечно же, далеко не идеальны. Но ведь никому в голову не придет от этих мусоров избавиться. В недавней истории даже был случай, когда один особо буйный правитель решил избавиться от дорожной милиции (ДАИ). Тоже, видимо, верил, что анархия предпочтительнее. Получили взрывной рост дорожных происшествий, в результате очень быстро, практически мгновенно, этих самых "ДАЙ" вернули на дороги. Плохие они, но все-таки лучше, чем полное безвластие.....
Я ведь уже не раз здесь повторял, что существующие власти плохо выполняют свои обязанности. А если послушать местных форумчан, то и в стране Великой Демократии далеко не все так благоустроено, как хотелось бы. Ну что поделаешь, люди не обладают абсолютной моралью и абсолютным знанием... В таких условиях лучше плохая власть, чем отсутствие власти.