Анархия

[Демьян]

Теоретический "рай" не отвечал даже на простейший вопрос - а если результаты труда свободного труженика не нужны никому кроме него самого , тогда как? :grum:

Как обычно - если этот результат никому не нужен, то он не востребован. Законы свободного рынка будут действовать и в анархическом обществе.

[crazy-mike]

Как обычно - если этот результат никому не нужен, то он не востребован. Законы свободного рынка будут действовать и в анархическом обществе.

:grum: Против которого это анархическое общество и восставало!

[ЭТО Я]

Ладно, я не буду спорить. Я немного и сам начал сомневаться в некоторых идеях Гоббса. Но в чем-то он все-же должен быть прав.

П.С. Я так понимаю, ты сторонник анархо-капитализма... Я прав?:щинк1:

Прав.

[ЭТО Я]

Не совсем представляю, как можно купить закон на рынке. Платить полицейскому за охрану закона (или некоей "частной структуре")?
А потом вдруг оставшаяся от прежнего режима несознательная личность вздумает оттяпать мой бизнес, и надо будет покупать защиту своих интересов в суде... Ну и т.д.

Не так. Почитай дальше по ссылке.
Компания продающая защиту прав включает в свой сервис пакет законов и имеет контракты с судами.

В этом случае способ делегирования своих полномочий представителям власти не отличается от того, какой применяется сейчас - полицейскому, военному, судье я и так плачу своими налогами.
Или платить лучше "частным структурам"? И такое тоже было и есть. Платят браткам "за крышу". А те братки почему-то осознают необходимость делать свои дела не из подворотни, а из офиса. Костюмы напяливают.... И получается очередной гос. чиновник, плохо выполняющий свои функции.
Отличие в чем? Что он не называет себя "поганым ментом"? Или он более справедлив по сравнению со своим предшественником?

Ты опять употребляешь слово "делегировать". Оно здесь неуместно по причинам которые я уже объяснял.
А разница жесь аналогична разнице между частными фермами и колхозами. Одно производится на рынке, другое - социалистическим методом, с ожидаемым результатом.

Я уже говорил здесь, нужны по крайней мере два условия:
1. Члены безвластного общества должны быть сознательным абсолютно.
Иначе получим бандитов, использующих свою силу.
2. Члены безвластного общества должны иметь абсолютное знание, что и как нужно делать и как использовать свою полную свободу, чтобы не навредить ближнему. А иначе получаем фанатика, который сам зачастую высокоморален, но использует данную ему силу во вред остальным, в то время как уверен, что одна только чистая польза от него....

"Добрый атаман", у которого я должен буду покупать законы и их защиту, тоже ведь не обладает ни абсолютной сознательностью, ни абсолютным знанием. И через короткое время получится из него такой же носитель власти, каких сейчас ругают на каждом углу.

Не вижу откуда следуют эти условия.

[zgorynych]

Похоже я понимаю что ты упускаешь.
В анархическом обществе ты никаких своив прав не делигируешь и никому не предоставляешь никакой власти. Не более чем покупая автомобиль ты делегируешь какие-либо права Форду или даешь ему власть. Законы и их охрану ты покупаешь на рынке, так же как скажем страховку.

Как назовут такое "свободное" общество те у кого нет ресурсов на такую "частную" охрану? Правильно - рабовладельческим. :(

ПС Или на худой конец - феодальным.

Права в свободном обществе (каким бы оно не называлось) ни в коем случае не должны зависить от платежеспособности членов общества (хотя бы теоретически). Иначе оно деградирует в рабство/холопничество по отношению к неимущим.

[ЭТО Я]

Как назовут такое "свободное" общество те у кого нет ресурсов на такую "частную охрану? Правильно - рабовладельческим. :(

ПС Или на худой конец - феодальным.

Не понял о чем ты. Что значит "у общества нет ресурсов на частную охрану"? Думаешь чатная будет дороже чем правительственная?

[zgorynych]

Не понял о чем ты. Что значит "у общества нет ресурсов на частную охрану"? Думаешь чатная будет дороже чем правительственная?

Да, ты не понял. Не у общества в целом а у некоторых (бедных) челов в том обществе не будет средств ни на какую охрану. Ну не умные они, не умеют зарабатывать, пропивают и т.д. Тогда кем они станут в обществе где надо платить отдельно за охрану? Рабами тех у кого есть финансы охранять себя, покупать судебные решения и т.п. Именно так.

Кстати, ИМХО, понятие "частная охрана" самый слабый аргумент в цепочке идей анархо-либертарианцев. Оно возвращает "свободу" в рабство. И никак по другому.

[crazy-mike]

Кстати, ИМХО, понятие "частная охрана" самый слабый аргумент в цепочке идей анархо-либертарианцев. Оно возвращает "свободу" в рабство. И никак по другому.

Свобода - это рабство! (Джордж Оруэлл классно прикалывался в 1948м!!!! :grum: )

[zgorynych]

Свобода - это рабство! (Джордж Оруэлл классно прикалывался в 1948м!!!! :grum: )

То как понимает её ЭТО Я видимо да. :grum:

[ЭТО Я]

Да, ты не понял. Не у общества в целом а у некоторых (бедных) челов в том обществе не будет средств ни на какую охрану. Ну не умные они, не умеют зарабатывать, пропивают и т.д. Тогда кем они станут в обществе где надо платить отдельно за охрану? Рабами тех у кого есть финансы охранять себя, покупать судебные решения и т.п. Именно так.

А может они раньше помрут от голода из-за отсутствия колхозов?
Как так получилось что они до сих пор не рабы в демократических обществах? У них же меньшенство голосов.
А ещё заметь что сейчас именно бедные больше всех недовольны качеством гос. охраны, а к частной еде и одежде у них подобных претензий нет.