Immigration fix to wait, Obama says at summit

[Neron]

1. А какая же депортация, если она ещё не въехала?
2. А как же тогда: виза не гарантирует въезд на территорию США, решение о въезде принимает офицер на границе? (почти дословно)

1. См. мой ответ Лилу.

2. Да, он может запретить въезд. Но человек не соглашается -- и офицер принимает решение о помещении его уже в депортационную процедуру, поскольку человек не имеет права находиться в США. А там -- как у судьи настроение: человек может гулять на свободе, а может сидеть в детеншене.

[STYLE]

А тож. Когда 25летний пацан сегодня заполняя I-485 должен ответить на вопрос служил ли он в нацистских формированиях между 1933 и 1945гг или в какой нить компартии. :grum:

Так тож не закон, а анкета Их составляют для всех одинаковые, а не для каждого лично

[zgorynych]

Амекс, ну хватит уже -- я устал набивать ответы вам.

Имм.суд -- это не суд в узком смысле этого слова. Это -- подразделение DHS. Скорее сродни арбитражу, чем суду.

Это административный суд т.е. наверно то что по-русски называеца "арбитраж". Technically иммиг. судьи не чистые судьи а административные. Хотя носят мантию и имеют гонор обычных судей. Так же как сама процедура в иммиг. суде административная а не криминальная. И кстати сравнение с спидинг и паркинг тикетами (не криминального уровня) вполне уместно в этом плане.

И депортационный детеншен technically не криминальный детеншен и посему во многом права дитэйниз в ремувал процедурах на уровень (если не больше) ниже прав обычных преступников. Хотя и те и те обычно сидят часто в одних камерах. :(

[zgorynych]

Так тож не закон, а анкета Их составляют для всех одинаковые, а не для каждого лично

Но анкета цитирует закон а не с потолка берёт вопросы. Почитай ИНА там всё это именно разжёвано.

[STYLE]

Но анкета цитирует закон а не с потолка берёт вопросы. Почитай ИНА там всё это именно разжёвано.

Да, я тебе на слово верю

[Amex1]

А в американском иммиграционном праве наоборот есть презумпция виновности -- каждый считается преследующим иммиграционные намерения до тех пор, пока не докажет обратного.

Вот-те на...

То есть, меня, Вас, STYLE могут просто схватить на улице, притащить в иммиграционный суд, и сказать: "А ну доказывай, что ничего не совершал!"

Затем, не будучи удовлетворенными доказательствами нашими, могут отобрать наши гринкарты (refugee document у Нерона), посадить на самолет, и "bye-bye"?..

[zgorynych]

1. См. мой ответ Лилу.

2. Да, он может запретить въезд. Но человек не соглашается -- и офицер принимает решение о помещении его уже в депортационную процедуру, поскольку человек не имеет права находиться в США. А там -- как у судьи настроение: человек может гулять на свободе, а может сидеть в детеншене.

Да я знаю случаи, и не один-два, когда чел родившийся в США и вывезенный в младенчестве (или родившийся вне США но гражданин по родителям) появлялся в а/э порту и был в детеншене пару месяцев пока суд получил все док-ва по делу. Хотя намного проще было бы для них идти через посольство и получить там паспорт.

[zgorynych]

Вот-те на...

То есть, меня, Вас, STYLE могут просто схватить на улице, притащить в иммиграционный суд, и сказать: "А ну доказывай, что ничего не совершал!"

Затем, не будучи удовлетворенными доказательствами нашими, могут отобрать наши гринкарты (refugee document у Нерона), посадить на самолет, и "bye-bye"?..

Будете смеяца но таки да, могут. То ли дело что не делают везде и всегда. Но это не значит что не могут. На то суд и решает. А хватают часто и граждан (скажем нелегалообразных) в приграничных районах тех штатов где и так много нелегалов. Пока то-сё чел может просидеть в детеншене недельку-другую.

[Amex1]

Имеет. и это не будет депортацией. Это тут Нерон переусердствовал.

И не только тут. Такое впечатление, что США - "совок", млин... Того же Демьянюка Американского Гражданства "лишали" (точнее, отменяли решение о предоставлении как незаконного) в течение декады - в СССР его в в два часа к стенке б поставили. На и в Республике Беларусь тоже...


Bottom line: Девушка НЕ БЫЛА депортирована. Ей отказали во въезде. Она просто не различает такие понятия. В анкете ей поэтому в ответе на вопрос "Have you ever been deported/removed from the US?" ей следует укаывать "No", а на вопрос: "Have you ever been refused entry into the US" - Yes"

Что-то мне подсказывает, что она сделает что-то не так (либо оба "Yes", либо "Yes" and "No" местами поменяет), чем только усложнит свой application.

Нерон, помните про свой опус с J-1 визой, прежде чем критиковать других!

[Lilu]

Это называется case presentation. И делать это может immigration attorney.

The opposing side будет доказывать, что девушка "такая сякая"

И решение принимает судья, представляющий власть СУДЕБНУЮ.


В случае же abroad, никакого адвоката нету (т.е. девушка сама только может что-то там мямлить), a решение единолично принимает consular officer, представляющий власть ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ.

Неужели по-Вашему нет никакой разницы?.. :confused:

Разница есть. В том, что за пределами США если девушке не поверил консульский офицер, она уже ничего не может исправить. В США, если девушка не убедила иммиграционного офицера у нее есть попытка №2 убедить в этом же судью. Но именно у нее - убедить. Допустим, при помощи адвоката. Но вовсе не у иммиграционного офицера появляется обязанность что-то доказать судье. Он просто скажет, что не дал статуса за фрод.

В пределах США поставить/убрать "донаты" может власть законодательная (Конгресс), но не исполнительная (USCIS). Иcполнительная власть регулирует лишь распределение "донатов", и ее действия могут быть оспорены через власть судебную, на основании Закона (который изменить может только власть законодательная)

За пределами США, однако, убрать/поставить донаты может власть исполнительная, пусть и на основании решений власти законодательной. Однако, действия исполнительной власти оспорить невозможно.

Да чего переливать из пустое в порожнее. Да, можно оспорить.
Исполнительная власть отрегулирует распределение донатов и допустим кому-то не распределит на основании закона, гласящего, что обманщикам иммиграционных властей донаты не полагаются. А желающему кушать донаты можно попробовать доказать в суде, что он не обманщик вовсе. Но именно в этой последовательности. А не в такой - я не обманщик, плевать, что обстоятельства против меня, вы тут вещдоки подайте, что я обманщик.