Immigration fix to wait, Obama says at summit

[Kit_Kat]

Это уже детали. Суть в том, что на все другие имм.правонарушения закрывают глаза автоматом. А на нелегальный переход границы надо еще убедить закрыть глаза.

Я видела еше круче. Надод по 2-3 раза EWI плюс доки поддельные были (когда поймали) и все равно умудряются получать вейвер. :rolleyes:

[STYLE]

У нее уже вроде как есть. Все меньше врать так что.

А вот вопрос, на границе действительно намерения спрашивают? У меня никогда не спрашивали - визу смотрели и все (единственный раз спросили при вьезде в Канаду и то потому, что ехала на автобусе и была единственным пасажиром с визой).

Больше десяти раз въезжал по тур. визе и всегда спрашивали цель поездки. И всем знакомым задавали этот вопрос.

[Kit_Kat]

Больше десяти раз въезжал по тур. визе и всегда спрашивали цель поездки. И всем знакомым задавали этот вопрос.

Наверное, ето специфика тур визы. У меня была студенческая в Штаты и как-то всегда тихо прокатывало без вопросов.

[Amex1]

Тут Нерон привел неудачный пример.

Я вообще не помню, чтобы он когда-лобо удачные примеры приводил. Привел выше то, что я уже сам писал в качестве исключений. Утверждал Нерон как-то, что J-1 с "two years of home residency" можно менять within the US (i-539) на другую неиммиграционную визу, a на самом деле только на A (дипломатическую), G (член международной организации), U (victims of certain crime) и T (victims of human traffiking).

Для начала, чтобы попасть в США, нужно просить визу в соответствии с реальными намерениями. В это верите, без ссылок? :wink1:

Да.

И для имеющих намерения вступить в брак в США существует виза К1, правильно?

Да.

В свою очередь, виза В1/В2 - она для намерений съездить в гости или попутешествовать. Намерения, соответствующие типу визы должны быть как на момент обращения за визой, так и момент ее использования (въезда в страну). Т.е. если имеется действующая 10 лет виза В1/В2, по которой ездит как турист уже много раз, а тут вдруг в университет отправил документы - и приняли, то не смотря на то, что есть В1/В2 - надо таки обратиться на визой F1, а не ехать себе по В1/В2.

Но ведь можно же, приехав по B-1/B-2, подать на F-1, используя I-539. Если это неправильно с точки зрения Закона, то такой возможности быть НЕ ДОЛЖНО. Почему же она есть? Из-за несовершенства законодательства, надо думать... Так это проблемы законотворцев, а не аппликантов, извините! Это все равно, что в офисе оставить на столе в кефетерии donuts, а потом возмущаться, что их разобрали коллеги...

При въезде спрашивают - чего мол приехал? И если цель приезда соответствует типу визы - проставляют статус ( турист, студент, невеста, жених и.т.п.) Надеюсь понимаете, что при въезде по В1/В2 при ответе на вопрос о цели визита - работать, выходить замуж не повлечет предоставления статуса временного работника или невесты, но также не повлечет предоставления статуса туриста? :wink1:

Вестимо.

Дальше статус предоставлен - переходим к смене статуса. Каждый стучай смены статуса, кстати не обязательно на иммиграционный, может быть и на другой неиммиграционный, означает изменение намерений. Смена статуса абсолютно легальна, потому что любые намерения могут меняться по ходу дела.

Стало быть то, что заявлено офицеру погранконтроля при пересечении границы с B-1/B-2, isn't true anymore, correct? Однако, это не считается telling lies, верно? (Иначе indictment on purjury charges последует...)

И в каждом случае смены статуса идет индивидуальная оценка этой смены намерений на предмет, была именно смена намерений, или первоначальных намерений, указаных при въезде в страну, не существовало вообще. И если прошел значительный срок с момента вьезда в страну, чиновник индивидуально верит просителю смениить статус, что это именно изменившиеся намерения, и соответственно меняет статус. Если же намерения меняются мгновенно, то не верит.

Mkes sense. :v:

Так что не сомневайтесь, если бы Вы после въезда по студенческой визе подали на смену статуса по браку через неделю, или месяц после въезда в страну, у Вас был бы совершенно другой опыт смены статуса. Вам бы не поверели, что Вы за этот незначительный срок успели изменить намерения, и решили вступать в брак. Проще было бы поверить, что Вы ехали именно вступать брак, но решили сэкономить время и деньги, и не стали просить визу в соответствии с изменившимися еще до въезда в США намерениями.
Вот так примерно.

Ну для этого и существуют immigration cases, которые рассматривают individually.

Вот это правило "30-60-90" (так?), на которое ссылается и справочник, и Вы, является, на самом деле guideline. Не "rule" или "regulation". И уж точно не law!

Проблема в том, что некоторые пользователи, типа STYLE, пытаются выдать guidelines за Закон, и очень возмущаются, когда им не верят... Они воспитаны в большевистской системе: "Cтарший всегда прав", и приравнивают каждый его писк, каждое слово в "священой книге" за последнюю инстанцию. А когда you don't buy into it, они сыплют бранью и личными оскорблениями... :comp1:

Может, прожив здесь с мое, они поймут меня. Но, как мне кажется, не ранее.

[OlyaNN]

У нее уже вроде как есть. Все меньше врать так что.

А вот вопрос, на границе действительно намерения спрашивают? У меня никогда не спрашивали - визу смотрели и все (единственный раз спросили при вьезде в Канаду и то потому, что ехала на автобусе и была единственным пасажиром с визой).

ну ОК. ТОесть если меньше врать , то уже легче?

с туристичской визой сколько моих знакомых ездили и маму мою каждый раз спрашивают purpose of your visit? может с другими типами виз не спрашивают.

[STYLE]

Я вообще не помню, чтобы он когда-лобо удачные примеры приводил. Привел выше то, что я уже сам писал в качестве исключений. Утверждал Нерон как-то, что J-1 с "two years of home residency" можно менять within the US (i-539) на другую неиммиграционную визу, a на самом деле только на A (дипломатическую), G (член международной организации), U (victims of certain crime) и T (victims of human traffiking).



Да.



Да.



Но ведь можно же, приехав по B-1/B-2, подать на F-1, используя I-539. Если это неправильно с точки зрения Закона, то такой возможности быть НЕ ДОЛЖНО. Почему же она есть? Из-за несовершенства законодательства, надо думать... Так это проблемы законотворцев, а не аппликантов, извините! Это все равно, что в офисе оставить на столе в кефетерии donuts, а потом возмущаться, что их разобрали коллеги...



Вестимо.



Стало быть то, что заявлено офицеру погранконтроля при пересечении границы с B-1/B-2, isn't true anymore, correct? Однако, это не считается telling lies, верно? (Иначе indictment on purjury charges последует...)




Mkes sense. :v:



Ну для этого и существуют immigration cases, которые рассматривают individually.

Вот это правило "30-60-90" (так?), на которое ссылается и справочник, и Вы, является, на самом деле guideline. Не "rule" или "regulation". И уж точно не law!

Проблема в том, что некоторые пользователи, типа STYLE, пытаются выдать guidelines за Закон, и очень возмущаются, когда им не верят... Они воспитаны в большевистской системе: "Cтарший всегда прав", и приравнивают каждый его писк, каждое слово в "священой книге" за последнюю инстанцию. А когда you don't buy into it, они сыплют бранью и личными оскорблениями... :comp1:

Может, прожив здесь с мое, они поймут меня. Но, как мне кажется, не ранее.

Амекс, я вам задал штук десять прямых вопросов, на которые вы ни на один не ответили. Я понимаю, что они для вас неудобные, поэтому ответив на них, вы вынуждены будете признать свою неправоту, а вам ох как это не хочется. Поэтому и назвал вас ужаком на сковородке. :grum:

[Amex1]

ну ОК. ТОесть если меньше врать , то уже легче?

А Вы слышали, что кого-либо когда-либо indict в американском суде (иммиграционном или криминальном) за неправильно сообщенные сведения американскому консульскому работнику и/или офицеру погранконтроля при пересечении границы США?

с туристичской визой сколько моих знакомых ездили и маму мою каждый раз спрашивают purpose of your visit? может с другими типами виз не спрашивают.

Спрашивают - отвечаете...

И пусть prosecutors доказывают иммиграционному судье или grand jury (если обвиняют в perjury в criminal court) что, мол, иммиграционные намерения появились до пересечения Границы США. (Анализ мозговых клеток, что ли, брать будут?:rolleyes

[Amex1]

Амекс, я вам задал штук десять прямых вопросов, на которые вы ни на один не ответили. Я понимаю, что они для вас неудобные, поэтому ответив на них, вы вынуждены будете признать свою неправоту, а вам ох как это не хочется. Поэтому и назвал вас ужаком на сковородке. :grum:

Еще раз: поучитесь у Odinokiy_Ostrov. Oна получила мой admission of being wrong. A Bы нет. Потому, что ее довод убедил меня, а Ваши доводы не убеждают. И я устал объяснять почему. Прочтите мои предыдущие постинги еще раз... и еще раз... и еще раз... Пока не поймете, что надо написать, чтобы я повери.

[Neron]

Я вообще не помню, чтобы он когда-лобо удачные примеры приводил. Привел выше то, что я уже сам писал в качестве исключений. Утверждал Нерон как-то, что J-1 с "two years of home residency" можно менять within the US (i-539) на другую неиммиграционную визу, a на самом деле только на A (дипломатическую), G (член международной организации), U (victims of certain crime) и T (victims of human traffiking).

По-моему меня зовут Нерон, а не И.Христос. Все мы ошибаемся. Но такого количества ошибок, как у вас, нет ни у кого из тех, кто пытается давать рекомендации на форуме. И еще такой наглости и напористости в доказывании тождества белого и черного цвета :wink1: Правда, в этом с вами может посоперничать Справочник, но он ошибается реже, чем все остальные вместе взятые.

Но ведь можно же, приехав по B-1/B-2, подать на F-1, используя I-539. Если это неправильно с точки зрения Закона, то такой возможности быть НЕ ДОЛЖНО. Почему же она есть? Из-за несовершенства законодательства, надо думать... Так это проблемы законотворцев, а не аппликантов, извините! Это все равно, что в офисе оставить на столе в кефетерии donuts, а потом возмущаться, что их разобрали коллеги...

Потому что считается ситуация при въезде в страну -- имел или не имел намерения сменить статус? В стране можешь менять намерения, но если это планировал заранее, то ты есть нарушитель, и тебе полагается отказать во въезде и/или смене статуса.

Вот это правило "30-60-90" (так?), на которое ссылается и справочник, и Вы, является, на самом деле guideline. Не "rule" или "regulation". И уж точно не law!

Вынужден вас разочаровать -- это ло!

Знаете, я сейчас взял интересную и познавательную книгу почитать. Называется "Введение в американское право". Как обычно в такого типа литературе, первый раздел посвящен теории права. Знаете, что бросается в глаза? То, сколько внимания в этом разделе (целая глава) посвящено неформальному праву. А знаете почему? Потому что у нас, в нашей континентальной системе, неформальное право именуется проще -- понятия. Использовать их в жизни считается предосудительным (даже само слово "понятия" происходит от воровского термина), а юристы рассказывают анекдоты про судей, которые руководствуются понятиями вместо писанного закона.

А здесь неформальное право считается таким же правом, как и формальное. И на него обращают внимание. Вы же не возмущаетесь, превышая скорость на, скажем, 7 миль в час, что полицейский вас не остановил и не оштрафовал? Хотя формальное право вы нарушили (превысили скорость) и должны быть наказаны. Но неформальное право, принятое в США, гласит, что за превышение до 10 миль в час полиция не наказывает. Это просто пример.

Мы выросли в континентальной системе, впитали ее чуть ли не с молоком матери, даже не будучи юристами. И нам не понятно, как такое может быть, что неформальное право тоже является законом. А здесь другая система. И другая логика. Не сильно другая, но все же.

Как-то оно так. Если дошло, конечно.

[STYLE]

Еще раз: поучитесь у Odinokiy_Ostrov. Oна получила мой admission of being wrong. A Bы нет. Потому, что ее довод убедил меня, а Ваши доводы не убеждают. И я устал объяснять почему. Прочтите мои предыдущие постинги еще раз... и еще раз... и еще раз... Пока не поймете, что надо написать, чтобы я повери.

Амекс, давайте без эмоций. Чтоб поставить точку в нашем споре, вы согласны ответить на несколько моих прямых вопросов, которые я задавал выше и согласен повторить? Я отвечу на ваш любой вопрос.