В Калифорнии отменён запрет на однополые браки

[In2HiDef]

Черным по белому видно что геям отказывают в иквал протекции запрещая им быть равноправными сторонами в санкционированном штатами браках.

Кстати в этой фразе больше прав на признание гейских браков чем во 2ой Поправке на ношение персонального оружия не членами "organized militia". Вдумайся над этим. ;)

Если так думать, почему же ФЛДС не может женить старцев на девочках (при условии, что ничего мирского и насильственного не происходит). Почему нельзя иметь гарем–штат не имеет права ограничивать религии таким образом? Почему откажут в регистрации брака с собачкой или кошкой, в конце концов?

Поэтому некоторые штаты и спешат изменить свои Конституции, чтобы определить, что такое брак (1 мужчина+1 женщина).

[In2HiDef]

С другой стороны гомосексуалисты хотят чтобы была принят закон именно с их интерпретацией брака, но никаких других интерпретации т.е. полигамистов педофилов и других они не допускают.

Четко подмечено. После прецедента с разрешением гейского брака, у заключенных педофилов возникнет вполне обоснованное возмущение: нас– за решетку–по какому праву? Мы 1)такими родились 2) не нарушили 14й поправки –почему же геям совет да любовь, а нас в слэммер на 20 лет? И потребуют отпустить и выплатить компенсации.

[zgorynych]

Если так думать, почему же ФЛДС не может женить старцев на девочках (при условии, что ничего мирского и насильственного не происходит). Почему нельзя иметь гарем–штат не имеет права ограничивать религии таким образом? Почему откажут в регистрации брака с собачкой или кошкой, в конце концов?

Поэтому некоторые штаты и спешат изменить свои Конституции, чтобы определить, что такое брак (1 мужчина+1 женщина).

Не пройдёт много времени но все эти попытки будут объявлены неконституционными именно из-за (наконец-то) правильного чтения 14ой Поправки. Я даже не пишу "интерпретации" т.к. там нечего интерпретировать. Any person чётко всё определяет. Другой вопрос - готово ли Амер. общество сегодня жить в рамках Конституции?
:confused:

Насчёт Мормонов и т.п. - их полное право покамесь вступающие в брак совершенолетние или (в случаях с несоовершенолетними) их законные родители/опекуны дали согласие. Я не считаю что дети имущество штата (как сегодня это установленно законодательством) а принадлежат, до совершеннолетия, своим родным родителям.

[Temp Dugan]

Не пройдёт много времени но все эти попытки будут объявлены неконституционными именно из-за (наконец-то) правильного чтения 14ой Поправки. Я даже не пишу "интерпретации" т.к. там нечего интерпретировать. Any person чётко всё определяет. Другой вопрос - готово ли Амер. общество сегодня жить в рамках Конституции?

учиывая состояние второй поправки - эт вряд ли :(

[In2HiDef]

Не пройдёт много времени но все эти попытки будут объявлены неконституционными именно из-за (наконец-то) правильного чтения 14ой Поправки. Я даже не пишу "интерпретации" т.к. там нечего интерпретировать. Any person чётко всё определяет. Другой вопрос - готово ли Амер. общество сегодня жить в рамках Конституции?
:confused:

Дело в том, что создатели Конституции и 14й поправки в страшном сне не могли предположить, что геи потребуют брака. Мы имеем дело не с нежеланием общества жить по Конституции, а с использованием [loophole] в законе группой активистов.

Насчёт Мормонов и т.п. - их полное право покамесь вступающие в брак совершенолетние или (в случаях с несоовершенолетними) их законные родители/опекуны дали согласие. Я не считаю что дети имущество штата (как сегодня это установленно законодательством) а принадлежат, до совершеннолетия, своим родным родителям.

Торговля детьми тоже допустима? А обмен детей на крэк? Некоторые родители весьма свободно понимают свои права распоряжаться детьми, не так ли.

[peterburger]

учиывая состояние второй поправки - эт вряд ли :(

Единственно, кто блюдит конcтитуцию - это комп в фильме Игл Ай

[zgorynych]

Дело в том, что создатели Конституции и 14й поправки в страшном сне не могли предположить, что геи потребуют брака. Мы имеем дело не с нежеланием общества жить по Конституции, а с использованием [loophole] в законе группой активистов.


Торговля детьми тоже допустима? А обмен детей на крэк? Некоторые родители весьма свободно понимают свои права распоряжаться детьми, не так ли.

К нашему сожалению это всё таки их дети а не "имущество штата" и посему им решать как, где и кто будет содержать их детей. Проблема сегодняшних законов что пока они не затрагивают ТВОЮ семью ты за них "на ура". Но придёт момент и начнут отбирать детей у "неполиткорректных консервативных родителей" и я посмотрю как ты удивишься что "как же так то ж отбирали у "нехороших родителей" а я ... да как же я же..." :(

[peterburger]

К нашему сожалению это всё таки их дети а не "имущество штата" и посему им решать как, где и кто будет содержать их детей. Проблема сегодняшних законов что пока они не затрагивают ТВОЮ семью ты за них "на ура". Но придёт момент и начнут отбирать детей у "неполиткорректных консервативных родителей" и я посмотрю как ты удивишься что "как же так то ж отбирали у "нехороших родителей" а я ... да как же я же..." :(

Психология населения времен Сталина.
Зачем "начнут" - так уже делается. По анонимному звонку. Без проверки.

[бубенчиков]

Где в 14ой Поправке ты вычитал лимит на то кому разрешено быть в браке а кому нет. Фраза "any person" по моему не требует 3 года лоу скул и 20 лет практики в суде. ;)

Вопрос: Гей Вася персон? Ответ: Да. Гей Изя персон? Ответ: Да. Вопрос: Почему они, попадающие под фразу "any person", вдруг не имеют права расписаца? Ответ: Аа..а..ээ.. потому что так. :grum:

Я тут если честно теряюсь. Очень много людей ссылаются на 14-поправку в обсуждении однополых браков.
С позиции моего традиционного понимания, 14 поправка ни про лимиты ни вообще про каки-то законы не упоминает.
Закон принятый в 48-и штатов говорит о том что брак это между одним мужчиной и женщиной. Т.е. жениться или выйти замуж (что характерно в русском языке больше порядка) значит документально подтвердить долговременный союз между мужчиной и женщиной.
Никаких других интерпретации закона вроде не было. И перед этим законом все всегда были равны.

Я готов признать своё заблуждение, но я не могу понять где происходит моё заблуждение.
Гей Вася не может жениться на гее Пете, потому что для женитьбы нужна жена. Однако Вася и Петя могут жениться если найдут себе жён.
По моему всё логично.

Поправка 14 -> Закон Штата -> Брак = 1 Мужчина + 1 Женщина -> Вася + Маша = одборено
потому что 1 Мужчина + 1 Женщина
Вася + Петя ≠ 1 Мужчина + 1 Женщина 0 -> не одобрено

[In2HiDef]

К нашему сожалению это всё таки их дети а не "имущество штата" и посему им решать как, где и кто будет содержать их детей. Проблема сегодняшних законов что пока они не затрагивают ТВОЮ семью ты за них "на ура". Но придёт момент и начнут отбирать детей у "неполиткорректных консервативных родителей" и я посмотрю как ты удивишься что "как же так то ж отбирали у "нехороших родителей" а я ... да как же я же..." :(

Видишь ли Горыныч, я против того, чтобы CPS действовало фашистскими методами. Лучший пример– недавняя незаконная конфискация детей у членов ФЛДС (это было сделано по клеветнической жалобе, без оснований, и, кстати, жалобщица была нетрадиционной ориентации– это тебе говорит о сочетании фашизма с другими мировоззрениями). Я был против этого, о чем и писал на форуме. С другой стороны, если имеет место обмен ребенка на материальные ценности или услуги, или обоснованное подозрение, в том, что родители собираются совершить или позволить насилие над ребенком – бездействие CPS было бы клеймом на обществе.

Ты не согласен? Вопрос простой: находится ли ребенок в 100% распоряжении родителей, или имеет место некий порог, когда вмешивается штат/община и отбирает родительские права?