Freddie Mac CFO dead by suicide

[In2HiDef]

А я противоречий не вижу. Вижу разного сорта политическую демогогию ни на чем не основанную.
Одни говорят что от нафты хорошо, другие что плохо. У каждого свои цифры и аргументы. Кому верить?

Я надеюсь, это вы не мне про демагогию. Действительно, CEO,CFO,политики говорят, что от НАФТЫ хорошо. Строители, полицейские, производители электрооборудования– возражают, к ним присоединяются айтишники, скорее в отношении утечки работ в индокитай, но в рамках нашего спора–один хрен. Кому верить? Владельцам заводов, газет, пароходов, или тем кто создает блага своими руками и защищает правопорядок? Я думаю, обе группы правы, но т.к. одна из них очень многочисленна и обижена на 2ю, то давайте не доводить до классовой борьбы, и не делать совсем хорошо политикам,CEO и CFO.

И ещё, обращаясь к Вашему предидущему [post], "всё хорошо в меру" - это не аргумент, а отказ иметь обоснованное мнение.

Ничего подобного! Государственное вмешательство в капитализм почти всегда снижает эффективность экономики. Это заметно из истории (история, надеюсь, достаточное обоснование?). Однако, в 100% неограниченном капитализме возникают явления, недопустимые с точки зрения морали, правопорядка, и государственной стабильности. Поэтому гос–во периодически должно ограничивать такие вещи, как пирамиды, хищническое кредитование, торговлю стратегической продукцией с потенциальным противником, неограниченый наем гастарбайтеров. Вы согласны или опять потребуете обоснования? "Капиталисты готовы нам продать веревку, на которой мы их повесим" –презрительный отзыв так называемого "ленина" о мудрости неограниченного капитализма.

[In2HiDef]

Но каким образом ето оправдывает квоты?

Например, страна А заваливает страну Б помидорами. Помидорные фермеры блокируют дороги. Оправдание достаточное?

[algoritm]

Например, страна А заваливает страну Б помидорами. Помидорные фермеры блокируют дороги. Оправдание достаточное?

Это какой-то сомнительный пример. :grum: :cheer:

[In2HiDef]

Это какой-то сомнительный пример. :grum: :cheer:

ну, мораль этой сказки– не доводить до 1917 г

[Dantik]

Это какой-то сомнительный пример. :grum: :cheer:

Внатуре. Может она её с воздуха заваливает... :kos:

[algoritm]

Мафиозную протекцию тоже можно назвать сервисом...
Допустим импорт действительно сервис, что оправдывает налоги. Но каким образом ето оправдывает квоты?

Квоты это по сути часто те же налоги, так как если количество сервиса становится меньше то выше цена, то есть уменьшается предложение а спрос прежний и цена повышается, опять же обычно в основном так. Ещё следует учесть что есть продукция которая должна быть контролируема и ограничена, к примеру вылов рыбы, запуски авиа и космических аппаратов, участие фирм в проектах и их доля чтобы исключить монополию, и много ещё чего. :cheer:

[algoritm]

ну, мораль этой сказки– не доводить до 1917 г

И всё же это сильно отличавшееся время и место действия, многие считают что после 1950-х годов мир стал развиваться намного быстрее чем прежде. :cheer:

[ЭТО Я]

ну, мораль этой сказки– не доводить до 1917 г

Должен заметить что многие Ваши [posts] пронизаны идеей знакомой мне по советским учебникам - что трудящиеся всего мира жаждут социализма и что от социалистических революций западные страны удерживает только тот факт что время от времени капиталисты бросают трудящим кость в виде социальных программ или регуляции бизнеса.

И вообще я не уверен какие именно события 1917 г. Вы имеете в виду. В этом году в России сначала была довольно бескровная социал-демократическая революция по европейскому образцу, а потом был большевистский переворот за которым последовала гражданская война.
Не уверен которого из этих событий Вы опасаетесь. Демократические инстанции у нас вроде на месте, а с заговорами можно бороться только отлавливая заговорщиков, ублажать их бесполезно.

[ЭТО Я]

Квоты это по сути часто те же налоги, так как если количество сервиса становится меньше то выше цена, то есть уменьшается предложение а спрос прежний и цена повышается, опять же обычно в основном так. Ещё следует учесть что есть продукция которая должна быть контролируема и ограничена, к примеру вылов рыбы, запуски авиа и космических аппаратов, участие фирм в проектах и их доля чтобы исключить монополию, и много ещё чего. :cheer:

Не согласен. Квоты - это не те же налоги. Это скорее распределение + потери которые не достаются никому.
Всё то что выигрывают отечественные производители конкурирующие с импортом за счёт высоких цен равняется тому что проигрывают отечественные потребители. Кроме того страдают отечественные производители экспортных товаров и/или повышается стоимость капитала. получается что в сумме потери проигравших превышают доходы выигравших.

[ЭТО Я]

Я надеюсь, это вы не мне про демагогию.

Это не о Вас а об общем тоне популистских экономических аргументов.

Действительно, CEO,CFO,политики говорят, что от НАФТЫ хорошо. Строители, полицейские, производители электрооборудования– возражают, к ним присоединяются айтишники, скорее в отношении утечки работ в индокитай, но в рамках нашего спора–один хрен. Кому верить? Владельцам заводов, газет, пароходов, или тем кто создает блага своими руками и защищает правопорядок? Я думаю, обе группы правы, но т.к. одна из них очень многочисленна и обижена на 2ю, то давайте не доводить до классовой борьбы, и не делать совсем хорошо политикам,CEO и CFO.

Судить о правоте какой-либо идеи исходя из того кто за а кто против - это классичесая логическая ошибка имеющая даже своё название.
Кроме того, степень поддержки/оппозиции той или иной экономической политики далеко не всегда очевидна. На политических рынках громче всего звучат голоса групп со сконцентрированным интересом и хорошей организацией. А те чьи голоса не слышно зачастую представляют [scilent majority] с рассеянным интересом и без политического лобби. Например, потребители или производители не нуждающиеся в одолжениях от правительства.
И вообще, не кажется ли Вам что более надёжный способ сформировать менение - это вникнуть в суть и проработать аргументы?

Ничего подобного! Государственное вмешательство в капитализм почти всегда снижает эффективность экономики. Это заметно из истории (история, надеюсь, достаточное обоснование?).

Абсолютно недостаточное.
Только у марксистов история имеет свои законы и модели, и на сегодняшний день ошибочность их теорий доказана. Для всех остальных история - это набор фактов открытых к интерпретации. Нередко одно и то же историческое событие приводится в поддержку противоположных экономических аргументов. Взять хотя бы Великую Депрессию. Поэтому, история сама по себе не может обосновывать экономические аргументы, она может только поддерживать экономичерские аргументы обоснованные иначе.

Хоть я и согласен с Вашим утверждением что "государственное вмешательство в капитализм почти всегда снижает эффективность экономики", я не вижу на каком основании Вы могли придти к этому выводу. Пологаю что при желании я смогу напридумывать популистских аргументов против этого утверждения не меньше и не хуже чем Вы - за.

Однако, в 100% неограниченном капитализме возникают явления, недопустимые с точки зрения морали, правопорядка, и государственной стабильности. Поэтому гос–во периодически должно ограничивать такие вещи, как пирамиды, хищническое кредитование, торговлю стратегической продукцией с потенциальным противником, неограниченый наем гастарбайтеров. Вы согласны или опять потребуете обоснования?

Не согласен. Достаточно рассмотреть только первый пример и обратить внимание что самой большой пирамидой за историю человечества заправляет Администрация Социального Страхования.

"Капиталисты готовы нам продать веревку, на которой мы их повесим" –презрительный отзыв так называемого "ленина" о мудрости неограниченного капитализма.

Должен признаться что с марксистскими лозунгами Вы поставили меня в тупик. Не знаю даже как ответить.

[Respect]