Суд оправдал приемного отца погибшего ребенка из России

[Милька]

Да никто и не доказывает что это умышленное убийство, т.к. доказать сложно, а вот "Причинение смерти по халатности" это только по фактам, а умышленно или нет это еще надо доказывать.

умысел может быть и не прямой.
все равно убийство будет умышленным. (или иное преступление)
в данном случае следствие, видимо, показало, что не было "халатности" по обстоятельствам дела.
Влад, ни ты, ни я не знаем всех обстоятельств, всего что было на суде и на следствии, всего , что показали экспертизы.
с чего вдруг кому то хочется крови того чувака, а кто то полагает, что суд принял решение справедливое?

[Vlаd]

ты сравниваешь наркомана и человека, принимающего медикаменты по рецепту врача..по состоянию здоровья?

На любых таких медикаментах пишется, что если применяете такие препараты то за руль не садись. Т.е. все равно был уведомлен, если даже не прочитал, то это уже его проблема.

Оправданием может быть если у него случился инфаркт когда он управлял машиной для примера и он подавил людей, т.е. он физически не мог предотвратить гибель людей.

Теперь я понимаю почему в америке американский пилот катапультировался и ему было наплевать что самолет упадет на жилой район, а российский уводил самолет до последнего момента подальше от жилых районов и сам погиб, но людей спас. Менталитет действительно разный.

[справочник]

Да никто и не доказывает что это умышленное убийство, т.к. доказать сложно, а вот "Причинение смерти по халатности" это только по фактам, а умышленно или нет это еще надо доказывать.

Вы бы что-ли тему читали, прежде, чем в полемику влезать.

"Халатность" по рссийскому УК - преступление должностное.

В американском - Negligence, и требуется не менее 4 факторов, чтобы в этом обвинить.

Впрочем, это всё разжёвано в предыдущих разговорах.

[Птиц]

статья 28 УКРФ

ОК, согласен. Квалифицировать умысел может тока суд так или иначе.

[Odinokiy_Ostrov]

Фемида не должна опираться на эмоции, а толко на факты, а по фактам там срок светит железно.

Именно так. Правосудие не должно опираться на эмоции. И именно поэтому его оправдали, хотя эмоционально ребёнка ужасно жалко, и очень хочется наказать кого-то за смерть ребёнка.
Но "по фактам" срок там не светит. И судья это решил, основываясь на юридических принципах, а не эмоциях. То, что судья сказал о том, что отец уже достаточно настрадался, не было основой приговора. Это был комментарий....так принятно. А основой было вот что:

[In his ruling, Ney cited a 1930 Virginia Supreme Court decision that a person "who accidentally kills another, even though he may be chargeable with some actionable negligence, is not guilty of a crime, unless his negligence is so gross and culpable as to indicate a callous disregard of human life and of the probable consequences of his act."

"By any and every objective standard, while Mr. Harrison was plainly negligent," Ney said, his acts did not rise to the level of callous disregard for human life.

[Vlаd]

Вы бы что-ли тему читали, прежде, чем в полемику влезать.

"Халатность" по рссийскому УК - преступление должностное.

В американском - Negligence, и требуется не менее 4 факторов, чтобы в этом обвинить.

Впрочем, это всё разжёвано в предыдущих разговорах.

Хорошо, "Причинение смерти по неосторожности".

[Vlаd]

Именно так. Правосудие не должно опираться на эмоции. И именно поэтому его оправдали, хотя эмоционально ребёнка ужасно жалко, и очень хочется наказать кого-то за смерть ребёнка.
Но "по фактам" срок там не светит. И судья это решил, основываясь на юридических принципах, а не эмоциях. То, что судья сказал о том, что отец уже достаточно настрадался, не было основой приговора. Это был комментарий....так принятно. А основой было вот что:

Но в коментариях он же обьяснил такое решение, типа ну уже настрадался человек зачем же его еще в тюрьму, ему психологическую помощь нужно. Я же и говорю, что правосудие очень странное.

[Odinokiy_Ostrov]

Но в коментариях он же обьяснил такое решение, типа ну уже настрадался человек зачем же его еще в тюрьму, ему психологическую помощь нужно. Я же и говорю, что правосудие очень странное.

Приняв решение на основе юридических принципов, он затем выразил своё мнение с эмоциональной точки зрения. Но это не было основой приговора.

[Odinokiy_Ostrov]

В американском - [Negligence], и требуется не менее 4 факторов, чтобы в этом обвинить.

Впрочем, это всё разжёвано в предыдущих разговорах.

[Negligence] здесь, безусловно, имела место быть. Но [negligence] обычно не преступление, а основа гражданского иска. Для того, чтобы осудить человека криминально на основе [negligence], забыть ребёнка не достаточно.

[Vlаd]

Приняв решение на основе юридических принципов, он затем выразил своё мнение с эмоциональной точки зрения. Но это не было основой приговора.

Но он озвучил свою эмоциональную точку зрение на это решение, т.е. решение уже частично основывалось на его эмоциональной точке зрения и суда присяжных тоже небыло по эмоциональным соображениям.