Майкл Мур разоблачает

[бубенчиков]

Миша, это всё бесполезный разговор. Система здравоохранения, лучше она или хуже чем в других странах не может оставаться такой какая она сейчас.
Простые расчёты показывают.
Общая инфляция 5% в год.
Инфляция в здравоохранении 10% в год.
Расходы на здравоохранение уже превышают доходы населения.

Через несколько лет наступит кризис когда адекватную помощь будут иметь только 20 - 30 %.

Та партия которая найдёт способ обуздать инфляцию связанную с медицинскими расходами, та и будет побеждать на всех выборах. А это , как мы знаемб не республиканская партия, потому непонятно твоё упорство.
Если ты за идеи республиканцев, то настаивать на сохранении существущющей системы здравоохранения это значит настаивать на разрушении партии.

[Mikhail-u]

Расходы на здравоохранение уже превышают доходы населения.

То есть ты тратишь на здравоохранение больше, чем зарабатываешь?



Через несколько лет наступит кризис когда адекватную помощь будут иметь только 20 - 30 %.
Ну и приведи свои "простые" пропагандистские расчёты, плиз.


Та партия которая найдёт способ обуздать инфляцию связанную с медицинскими расходами, та и будет побеждать на всех выборах.
Левые никогда не находили способ решить проблемы - только усугубляли. Чтобы победить на выборах, нужно бубенчиковым заморочить яйца - не более. А для этого всё есть - медиа, "элита", и непонимание обчеством ситуации.


А это , как мы знаемб не республиканская партия, потому непонятно твоё упорство.
Откуда мы знаем, из левацких газетёнок?


Если ты за идеи республиканцев, то настаивать на сохранении существущющей системы здравоохранения это значит настаивать на разрушении партии.
Меня не интересует существование партий как таковых - ни той ни другой. Если одна из них будет проталкивать социалистическое дерьмо, а другая не сможет этому достойно противостоять - долой обе. Но напоминаю - мы обсуждаем не прелести существующей системы - а паршивость предложенной морами "альтернативы".

[sharik]

То есть ты тратишь на здравоохранение больше, чем зарабатываешь?
Если ты здоров--то нет, но если что серьёзное, операция обойдётся во много раз больше чем заработал за всё жизнь....

И чем старше--тем ты тратишь больше на медицину...




Ну и приведи свои "простые" пропагандистские расчёты, плиз.
Ещё не видел расчёты, а уже пропаганда, да?

[so much for being objective...]






Левые никогда не находили способ решить проблемы - только усугубляли. Чтобы победить на выборах, нужно бубенчиковым заморочить яйца - не более. А для этого всё есть - медиа, "элита", и непонимание обчеством ситуации.
бла-бла-бла...как всегда....

морочат и те и другие....



Но напоминаю - мы обсуждаем не прелести существующей системы - а паршивость предложенной морами "альтернативы".
Если ты считаешь, что это паршивость--это уже не обсуждение...это просто неприятие...без попытки понять.... просто неприятие всего, что выходит из уст демократов....

[Mikhail-u]

Если ты здоров--то нет, но если что серьёзное, операция обойдётся во много раз больше чем заработал за всё жизнь....

Открой справочник и посмотри что такое расходы - это то, что уже потрачено, а не то, что может потребоваться теоретически.



Ещё не видел расчёты, а уже пропаганда, да?

Нет, потому, что это пропаганда - их не существует - потому никто и не видел.


Если ты считаешь, что это паршивость--это уже не обсуждение...это просто неприятие...без попытки понять.... просто неприятие всего, что выходит из уст демократов....

Паршивость - это зараженность паршой. Я хорошо понимаю суть заболевания - наблюдал на примере Родины - а ты уехала ребёнком - потому и не замечаешь славных признаков.

[sharik]

Как всегда сильный аргумент---бросить в лицо возрастом...

Я не ребёнком приехала....

ПС: на счёт остального, почитаю пару страниц вперед--отвечу.

[Mikhail-u]

Как всегда сильный аргумент---бросить в лицо возрастом...

Я не ребёнком приехала....



Ты сама рассказывала, что о совковой жизни - по рассказам родителей судишь.

[microb]

Миша вам надо было в совковские времена жить, из вас получился отличныи пропагандист и защитник партийних идеи (неважно коммунистических или республиканских). Ваша манера дискутировать напоминает мне наших (в смысле совковских) проповедников. Убежденность в своеи правоте, полное отрицание любых фактов не согласюшихся с заданнои установкои. Возможно конечно в Бостоне засилие демократов и чем-то они лично вам не приятны, кроме того я предполагаю что в Бостоне у выходцов из России круг обшения ограничен себе подобними. В нашем деревенском штате фермеры в основном республиканцы и голосуют толко за республиканцев, традиции у них такие, так они признают проблемы с медицинои.
Проблем нет у тех кто работает в крупной компании и имеет корпоративную страховку, а таких не так уж много. Всем остальным надо покупать страховку самим. Если у тебя диабет или другое хроническое заболевание, ни одна контора не продаст тебе страховку. Для людеи с низким доходом есть специальние госпитали, где они могут получить медицинскую помошь бесплатно и лекарства тоже, а что делать тем кто не желает жить на пособие и пытается заработать на жизнь самому? Вот по ним как раз и бьет существующия система. не по бездельникам, а как раз по работягам.
Насчет медицинских расходов. У меня ребенок с хроническим заболеванием. 3 раза в неделю мы едем в госпиталь на лечени, каждое посешение (полностью оплачиваетса страховкои) стои $60, т.е $180 в неделу, $720 в месац. Плюс визиты к врачу-специалисту и довольно дорогостояшие лекарства. Если бы у меня не было страховки от универа и мне бы пришлось бы платить за все полностью и вполне возможно что от части лечения пришлось бы отказатьса в ушерб здоровью ребенка (что кстати и делают многие американские семьи со средним доходом). Прежде чем бросаться зашишать существующую систему неплохо было бы вам поизучать факты и не обазательно статьи написанные демократами или республиканцами. Посмотрите форумы американцев посвяшенных хроническим болезням Я уже упоминала ассоциацию диабетиков (в стране около 20 миллионов диабетиков), есть и другие. Там совсем не пропоганда, а крик души, когда люди остаютса один на один с болезнью и не могут получить адекватную медицинскую помошь, которую в других странах окажут бесплатно, не взирая на то гражданин ты етои страны или просто проездом.

[sharik]

Ты сама рассказывала, что о совковой жизни - по рассказам родителей судишь.
Совок развалился в 1991, да? И да, тогда была ребёнком...

[Incognito]

от ответа постоянно уходите Вы - вообще игнориуя вопросы, которые я Вам задаю.

Патетичекие выкрики, демагогия. Для того, чтобы в реальной экономике оставалось побольше средств, необходимо провести судебную реформу и посадить лойеров на твёрдые оклады - согласно квалификационным категориям. Освободившиеся 5-10% средств компаний хватит на химиотерапию, которая в социлаистических странах отнюдь не доступна, и на более прогрессивные методы подавления рака.

Да, именно этим Вы и занимаетесь всё свободное время. :)
В общем, судя по Вашему ответу: пусть умирают раковые больные, пока Вы не проведёте свои нереальные судебные реформы. Да, великодушны Вы. Дай Вам бог самому не заболеть никогда. ;)

[Incognito]

Вчера во время дебатов демократов в Чикаго, одним человеком был задан вопрос, который буквально вызвал слёзы на глазах у многих присутствующих. Человек после 34 лет работы на сталелитейную компанию потерял работу из-за инвалидности и не может позволить себе оплатить лечение своей жене. Очень рекомендую посмотреть:

A SiCKO moment in the debate. Democratic presidential candidates fielded questions from audience members with powerful stories during Tuesday’s AFL-CIO forum. The questioners included the wife of a Sago mine victim and an Iraq war veteran. But the most compelling moment of the debate may have come when a gentleman from Indiana rose with tears in his eyes to ask this question:

QUESTION: After 34 years with LTV Steel I was forced to retire because of a disability. Two years later, LTV filed bankruptcy. I lost a third of my pension and my family lost their health care.

Every day of my life I sit at the kitchen table across from the woman who devoted 36 years of her life to my family and I can’t afford to pay for her health care. What’s wrong with America and what will you do to change it?

http://www.youtube.com/watch?v=JWNkqjTT_Wg&eurl=http%3A%2F%2Fthinkprogress%2Eorg%2F

[Mikhail-u]

Совок развалился в 1991, да? И да, тогда была ребёнком...

Ну и к чему тогда твои возражения?

[Mikhail-u]

напоминает мне наших (в смысле совковских) проповедников. Убежденность в своеи правоте, полное отрицание любых фактов не согласюшихся с заданнои установкои.

Ну так это же Вы про себя. Я не раз и не два напоминал: я не говорю, что существующая ситема иделаьна - всего лишь о том, что идеи Мора - ещё хуже. Но Ваша "Убежденность в своеи правоте..." и далее по тексту...

в Бостоне у выходцов из России круг обшения ограничен себе подобними
По разному.


В нашем деревенском штате фермеры в основном республиканцы и голосуют толко за республиканцев, традиции у них такие, так они признают проблемы с медицинои.
Пока люди болеют и умираю, проблемы с медициной будут остры - а значит они вечны. Утверждать обратное - то есть, что госрегулирование решит хоть что-то, это ..., нет я лучше воздержусь.


Проблем нет у тех кто работает в крупной компании и имеет корпоративную страховку, а таких не так уж много.
Таких много, но и у них тоже есть проблемы.


медицинскую помошь, которую в других странах окажут бесплатно, не взирая на то гражданин ты етои страны или просто проездом.
Надеюсь у Вас есть факты, которыми Вы поделитесь - факты, а не пропаганда, так?

[Mikhail-u]

Да, именно этим Вы и занимаетесь всё свободное время. :)
В общем, судя по Вашему ответу: пусть умирают раковые больные, пока Вы не проведёте свои нереальные судебные реформы. Да, великодушны Вы. Дай Вам бог самому не заболеть никогда. ;)
Нереальные почему? Не потoму ли, что Вашим коллегам и единомышленникам нужно побольше бардака и несуразностей, чтобы сосать соки из людей, из бизнесов и из системы здравоохранения в том числе? Кому вы будете нужны, если острота проблем будет снижена? Поэтому вся ваша деятельнеость - это громкие вопли и поддержка деятелей, которые заводят в кугу.

[Whoever]

....и не могут получить адекватную медицинскую помошь, которую в других странах окажут бесплатно, не взирая на то гражданин ты етои страны или просто проездом.

Только самую неотложную, но её и здесь окажут-при существующей системе. Хронические заболевания приезжим, да и просто лицам без страховки, лечить никто не будет. За исключением самых социалистических стран, типа Северной Кореи.

[Mikhail-u]

Только самую неотложную, но её и здесь окажут-при существующей системе. Хронические заболевания приезжим, да и просто лицам без страховки, лечить никто не будет. За исключением самых социалистических стран, типа Северной Кореи.
Ну так их кумиры и пытаются повести нас по славному пути Чучхе. Да только там как раз приезжему сделают что-то для помпы, а вот своё быдло будет подыхать.

[Incognito]

Нереальные почему? Не потому ли, что Вашим коллегам и единомышленникам нужно побольше бардака и несуразностей, чтобы сосать соки из людей, из бизнесов и из системы здравоохранения в том числе? Кому вы будете нужны, если острота проблем будет снижена? Поэтому вся ваша деятельнеость - это громкие вопли и поддержка деятелей, которые заводят в кугу.

Нереальные потому, что Вы оперируете фантазиями: твёрдые оклады юристов, 5-10% денег освободятся у компаний и прочее. :rolleyes: Вы несёте, извините, такую околесицу, что уши вянут. Какие твёрдые оклады? Какие 5-10% освободятся у компаний? Они, что, платят 5-10% юристам? Или у них 5-10% мифически освободится после Ваших реформ? Вы, по сути, предлагаете лишить людей, пострадавших от врачебных ошибок, шанса получить компенсацию. А то, что люди сейчас умирают из-за того, что не могут позволить себе лечиться, Вас не волнует.:34:

[Whoever]

...Вы, по сути, предлагаете лишить людей, пострадавших от врачебных ошибок, шанса получить компенсацию...

Ох уж этот шанс на компенсацию.:)
Шанс должен быть-например, когда вместо левой почки по ошибке удалили правую, он должен быть стопроцентным, а компенсация-весьма значительной.

А вот случаев, когда, например, хронический больной развил описанные во всех справочниках побочные эффекты от лекарств и судит врача на том основании, что врач его (больного) якобы не информировал о побочных эффектах, быть не должно вообще. Причём были успешные (для больных, разумеется) случаи, когда не помогала запись в истории болезни "больной был информирован..." ит.п.

Пока что описанный вами "шанс" привёл к тому, что на документацию и всякие формы врачами тратится вдвое больше времени, чем лет тридцать назад. Я уже не говорю о массе ненужных процедур для "прикрытия задницы" из страха, что описанный вами "шанс" будет использован.

[Incognito]

Ох уж этот шанс на компенсацию.:)
Шанс должен быть-например, когда вместо левой почки по ошибке удалили правую, он должен быть стопроцентным, а компенсация-есьма значительной.

А вот случаев, когда, например, хронический больной развил описанные во всех справочниках побочные эффекты от лекарств и судит врача на том основании, что врач его (больного) не информировал о побочных эффектах, быть не должно вообще. Причём были успешные (для больных, разумеется) случаи, когда не помогала запись в истории болезни "больной был информирован..." ит.п.

Пока что описанный вами "шанс" привёл к тому, что на документацию и всякие формы врачами тратится вдвое больше времени, чем лет тридцать назад. Я уже не говорю о массе ненужных процедур для "прикрытия задницы" из страха, что описанный вами "шанс" будет использован.

А кто спорит с тем, что компенсации должны быть только в случаях, где действительно были допущены ошибки? Подавляющее большинство исков о врачебных ошибок и так отвергаются судами или жюри. Поэтому не верьте демагогии о том, что якобы угроза исков отпугивает врачей или заставляет их проводить ненужные процедуры. Нет никаких эмпирических подтверждений этих заявлений. Главные виновники того, что медицина такая дорогая и неэффективная--страховочные компании, а вовсе не юристы.

[Mikhail-u]

Нереальные потому, что Вы оперируете фантазиями: твёрдые оклады юристов, 5-10% денег освободятся у компаний и прочее. :роллеыес: Вы несёте, извините, такую околесицу, что уши вянут. Какие твёрдые оклады? Какие 5-10% освободятся у компаний? Они, что, платят 5-10% юристам?
Да, рашоды крупных корпораций на сутяжничество доходят до 10-15% - не прибыли - а ревеню!!! Мелкие же можно запросто разорить - вон портковый инцидент хороший пример. И ведь гнида судья, следуя лойерской круговой порууке, не выбросил на свалку этот "кейс" сразу, доводя владельцев химчистки до полуобморочного сотояния.

Вы, по сути, предлагаете лишить людей, пострадавших от врачебных ошибок, шанса получить компенсацию.

Наоборот, я предлагаю, чтобы они получили 90-95% положенной суммы, а не 60-70. Для равития медицины, необходимо производить колоссальные капиталовложения - рискованные при том - вот почему нужны частные бизнесы, прибыльность которых в одни годы покроет убытки в другие. Что касается лойеризма, то никаких серьёзных кавложений там нет и быть не может - 30-40% - это безбожный грабёж. Однако, здесь - Вы не против - а 10% среднегодовая прибыль фармацевтов - это для Вас недопустимо. И после этого Вы не на стороне лицемерия?

[Mikhail-u]

Поэтому не верьте демагогии о том, что якобы угроза исков отпугивает врачей или заставляет их проводить ненужные процедуры. Нет никаких эмпирических подтверждений этих заявлений.
Зачем опять врёте? Конечно же есть масса эмпирических подтверждений тому, что медики и фармацевты закладывают колоссальные суммы на случай лойерских атак . Всё это выливается в дополнительные цены - ложится на плечи больных и налогоплательщиков. Я лично видел калькуляцию, когда 10% расходов на лойеризм было заложено ещё на предварительной стадии разработки нового лекарства - ведь заранее было известно, что лойеры будут атаковать по наводке демнонов. Куда уж эмпиричнее?

[Incognito]

Да, рашоды крупных корпораций на сутяжничество доходят до 10-15% - не прибыли - а ревеню!!! Мелкие же можно запросто разорить - вон портковый инцидент хороший пример. И ведь гнида судья, следуя лойерской круговой порууке, не выбросил на свалку этот "кейс" сразу, доводя владельцев химчистки до полуобморочного сотояния.

Вы опять смешиваете божий дар с яичницей. Мы говорили о том, что предложенные Вами судебные реформы не приведут к сокращению рас ходов корпораций. Тем более на 10-15%. Вы не привели, как всегда, никаких подтверждений своим словам, а вместо этого приплели портковый инцидент, не имеющий ничего общего с врачебными ошибками. Вы хоть знаете, что такие ошибки совершает очень маленькое количество врачей, не больше 5%? Но те ошибки, которые совершаются, должны быть материально компенсированны.




Наоборот, я предлагаю, чтобы они получили 90-95% положенной суммы, а не 60-70. Для равития медицины, необходимо производить колоссальные капиталовложения - рискованные при том - вот почему нужны частные бизнесы, прибыльность которых в одни годы покроет убытки в другие. Что касается лойеризма, то никаких серьёзных кавложений там нет и быть не может - 30-40% - это безбожное воровство. Однако, здесь - Вы не против - а 10% среднегодовая прибыль фармацевтов - это для Вас недопустимо. И после этого Вы не на стороне лицемерия?

И опять Вы смешиваете врачебные ошибки и прибыльность большой фармы. Одно к другому не имеет никакого отношения. Большая фарма не лечит людей непосредственно, а производит лекарства.
А насчёт "положенной суммы"--именно Ваши сторонники-репы постоянно проталкивают законы, ограничившие бы компенсации жертвам врачебных ошибок (кстати, эти законы неконституционны по мнению очень консервативных членов Верховного Суда Скалии и Томаса).

[Incognito]

Зачем опять врёте? Конечно же есть масса эмпирических подтверждений тому, что медики и фармацевты закладывают колоссальные суммы на случай лойерских атак . Всё это выливается в дополнительные цены - ложится на плечи больных и налогоплательщиков. Я лично видел калькуляцию, когда 10% расходов на лойеризм было заложено ещё на предварительной стадии - куда уж эмпиричнее?

Это Вы привычно врёте. Покажите эмпирические исследования, доказывающие, что из-за юристов врачи делают ненужные процедуры или уезжают. Они это делают из-за СТРАХОВОЧНЫХ компаний, которые повышают [premiums]. Имеющиеся данные показывают, что эти [premiums] не сокращаются, когда принимаются законы, за которые Вы агитируете. Перестаньте лгать.

[Whoever]

...Поэтому не верьте демагогии о том, что якобы угроза исков отпугивает врачей.
Ещё как! Узнайте, почему бы это вдруг в резидентуры по акушерству и гинекологии стали брать иностранных выпускников, а среди американских выпускников они стали менее популярными.


...или заставляет их проводить ненужные процедуры.. Да начиная с миллионов ненужных общих анализов крови в год, и заканчивая более дорогостоящими процедурами. Например, мало ли больных получают МRI из-за невнятных болей в спине, или головных болей, без наличия чётких показаний-а всё лишь потому, что больной сам же и "намекнул" врачу, что хочет эту процедуру, чтобы "исключить серьёзное заболевание". И такой больной имеет шанс добиться успеха в своей просьбе.


...Главные виновники того, что медицина такая дорогая и неэффективная--страховочные компании, а вовсе не юристы.

Честно говоря, все хороши! Но я бы не согласился с определением "неэффективная". Здесь просто есть большая группа населения, которая работает, мало получает, и не имеет медицинской страховки на рабочем месте. Они тоже, в итоге, получат медицинскую помощь, но им придёт большой счёт, потому что их заработки не позволюют им считаться "малоимущими". Стимулировать работодателей обеспечивать медицинскую страховку работникам-это важная задача, но к медицине она не имеет отношения.

[Incognito]

Boston Globe

Rising doctors' premiums not due to lawsuit awards

Study suggests insurers raise rates to make up for investment declines

By Liz Kowalczyk, Globe Staff | June 1, 2005

Re-igniting the medical malpractice overhaul debate, a new study by Dartmouth College researchers suggests that huge jury awards and financial settlements for injured patients have not caused the explosive increase in doctors' insurance premiums.

The researchers said a more likely explanation for the escalation is that malpractice insurance companies have raised doctors' premiums to compensate for falling investment returns.

The Dartmouth economists studied actual payments made to patients between 1991 and 2003, the results of which were published yesterday in the journal Health Affairs. Some previous studies have examined jury awards, which often are reduced after trial to comply with doctors' insurance coverage maximums or because the plaintiff settles for less money to avoid an appeal. Researchers found that payments grew an average of 4 percent annually during the years covered by the study, or 52 percent overall since 1991, but only 1.6 percent a year since 2000. The increases are roughly equivalent to the overall rise in healthcare costs, said Amitabh Chandra, lead author and an assistant professor of economics at the New Hampshire college…

Meanwhile, malpractice insurance premiums for internists, general surgeons, and obstetricians have skyrocketed since 2000, jumping 20 to 25 percent in 2002 alone…

''It's not payments that's causing this," Chandra said. ''The simple explanation that comes to mind is the underwriting cycle. If they're making less money from the investment side of things, it's going to cause [insurance companies] to raise rates."

The study's conclusions are sure to generate praise from some malpractice lawyers and outrage from many doctors and insurance company executives, who argue that jury awards are out of control and the solution is a cap on noneconomic damages for plaintiffs, commonly referred to as ''pain and suffering" awards.

The American Medical Association, a national organization based in Chicago that represents doctors, and the Physician Insurers Association of America, a coalition of malpractice insurers based in Maryland, are lobbying for a nationwide $250,000 cap, and President Bush has made a cap on noneconomic damages a key component of his malpractice reform proposal…

http://www.boston.com/business/globe/articles/2005/06/01/rising_doctors_premiums_not_due_to_lawsuit

[Incognito]

Ещё как! Узнайте, почему бы это вдруг в резидентуры по акушерству и гинекологии стали брать иностранных выпускников, а среди американских выпускников они стали менее популярными.

Да начиная с миллионов ненужных общих анализов крови в год, и заканчивая более дорогостоящими процедурами. Например, мало ли больных получают МРИ из-за невнятных болей в спине, или головных болей, без наличия чётких показаний-а всё лишь потому, что больной сам же и "намекнул" врачу, что хочет эту процедуру, чтобы "исключить серьёзное заболевание". И такой больной имеет шанс добиться успеха в своей просьбе.



Честно говоря, все хороши! Но я бы не согласился с определением "неэффективная". Здесь просто есть большая группа населения, которая работает, мало получает, и не имеет медицинской страховки на рабочем месте. Они тоже, в итоге, получат медицинскую помощь, но им придёт большой счёт, потому что их заработки не позволюют им считаться "малоимущими". Стимулировать работодателей обеспечивать медицинскую страховку работникам-это важная задача, но к медицине она не имеет отношения.

Я Вам ещё раз говорю: виновники не юристы и не врачи, а страховочные компании.

Ненужные процедуры стоят денег и поэтому выгодны врачам, а страховки, естественно, более, чем окупают их стоимость через повышенные [premiums].

Неэффективная--в том плане, что дорогая и не покрывает 15% населения. На медицину тратится больше денег в % соотношении, чем в странах с общественной медициной, а толку мало. Не говоря уже о том, что просто аморально, когда в одной из самых богатых стран мира человек не может лечиться просто из-за того, что не может себе это позволить.

[Whoever]

Rising doctors' premiums not due to lawsuit awards

Study suggests insurers raise rates to make up for investment declines



Видите ли, в чём дело.
Звучит всё вроде бы хорошо.

Но: во-первых, за столько лет в условиях свободного рынка, в том числе рынка страхования malpractice insurance, возникли бы конкурирующие страховые компании, которые бы сумели извлечь прибыль не путём былых сверхдоходов от инвестиций, а путём привлечения бОльшего числа врачей. Если этого не произошло, значит, рынок malpractice insurance по-прежнему остаётся рискованным.

Во-вторых, в штатах, где есть caps, меньше malpractice insurance. Пример-штат Индиана. Значит, связь есть!

[Mikhail-u]

Вы опять смешиваете божий дар с яичницей. Мы говорили о том, что предложенные Вами судебные реформы не приведут к сокращению рас ходов корпораций.
Нет, мы говорили о том, что социализм, который протаскивает толсто... ээээ, -сум Мор приведёт только к ухудшению здравоохранения, да плюс к общему кавардаку в экономике.


приплели портковый инцидент, не имеющий ничего общего с врачебными ошибками.
Он -отражение нетерпимой ситуации с лойеризмом, который превращается во всепоглощающий "бизнес". Я предлагаю пустить непроизводительные денежные потоки лойеризма на медицину. Вы делаете вид, что не понимаете - ведь Вам же нравится иметь хорошие деньги и при этом изображать из себя малиновку Худа.;)


Вы хоть знаете, что такие ошибки совершает очень маленькое количество врачей, не больше 5%? Но те ошибки, которые совершаются, должны быть материально компенсированны.
Мы можем только знать сколько было - только сколько "выяснено судом". Может и больше. Для Вас главное - компенсировать лойеров. Как только заходит речь о неоправданно большой доле лойерского присвоения - тут Ваша "забота" о пациентах улетучивается в неизвестном направлении.


И опять Вы смешиваете врачебные ошибки и прибыльность большой фармы. Одно к другому не имеет никакого отношения. Большая фарма не лечит людей непосредственно, а производит лекарства.
Ещё раз напоминаю - мы не в суде - поэтому, не пудрите мозги, пожалуйста. Мы говорим о том, как сделать лечение более дешёвым - а значит доступным. Любой бизнес, чтобы выжить, должен думать о прибыли. Расходы лойеров - это скрепки, скоросшиватели, ну и проживание в люксовых отелях, обжираловка и перелёты в бизнесс классе. Если соотнести это с 40% суммы, на которую работали может многие поколения Ваших клиентов или десятки тысяч служащих корпорации, то прибыль будет не 10-20%, а сотни, тысячи процентов. Но Вы всё это прячете в тину.



А насчёт "положенной суммы"--именно Ваши сторонники-репы постоянно проталкивают законы, ограничившие бы компенсации жертвам врачебных ошибок (кстати, эти законы неконституционны по мнению очень консервативных членов Верховного Суда Скалии и Томаса).
Насколько я знаю, ограничиваются [frivolous suits] и драконовская денежка за один частный ПОКАЗАТЕЛьНЫЙ эпизод, когда сотни остальных остаются нетронутыми . Неконститутционные законы - отменяются - да или нет? Кстати, что у нас насчёт компенсации жертвам судебных ошибок? Если не было тюремного заключения?

[Mikhail-u]

The study's conclusions are sure to generate praise from some malpractice lawyers

:ladush:

[бубенчиков]

....Стимулировать работодателей обеспечивать медицинскую страховку работникам-это важная задача, но к медицине она не имеет отношения.
Это как это не имеет, имеет и очень даже прямое отношение. Система привязки страховки к рабочему месту нарушает рыночные принципы, поскольку работник не видит реальных цен за медуслуги.

[бубенчиков]

То есть ты тратишь на здравоохранение больше, чем зарабатываешь?



Ну и приведи свои "простые" пропагандистские расчёты, плиз.


Левые никогда не находили способ решить проблемы - только усугубляли. Чтобы победить на выборах, нужно бубенчиковым заморочить яйца - не более. А для этого всё есть - медиа, "элита", и непонимание обчеством ситуации.

Откуда мы знаем, из левацких газетёнок?


Меня не интересует существование партий как таковых - ни той ни другой. Если одна из них будет проталкивать социалистическое дерьмо, а другая не сможет этому достойно противостоять - долой обе. Но напоминаю - мы обсуждаем не прелести существующей системы - а паршивость предложенной морами "альтернативы".
Миша, есть закон математики, если процент инфляции чего-то увеличивается в два раза быстрее чем всего остального, то в конечном итоге плата за это "что-то" будет забирать больше половины всего остального.

[Incognito]

Видите ли, в чём дело.
Звучит всё вроде бы хорошо.

Но: во-первых, за столько лет в условиях свободного рынка, в том числе рынка страхования малпрацтице инсуранце, возникли бы конкурирующие страховые компании, которые бы сумели извлечь прибыль не путём былых сверхдоходов от инвестиций, а путём привлечения бОльшего числа врачей. Если этого не произошло, значит, рынок малпрацтице инсуранце по-прежнему остаётся рискованным.

Во-вторых, в штатах, где есть цапс, меньше малпрацтице инсуранце. Пример-штат Индиана. Значит, связь есть!


Вы не совсем правы: во-первых, рынок страхования далеко не совсем свободный. Например, нельзя купить страховку, предлагаемую в другом штате. Поэтому трудно возникнуть действительно честной конкуренции на этом рынке. Во-вторых, я не знаю точно насчёт Индианы, но исследования показывают, что во многих штатах, где есть [caps], [premiums] не меньше. И даже если и меньше в каких-то отдельных штатах, корреляция вовсе не то же самое, что причинно-следственная связь.

[Mikhail-u]

Costs to the Public: In March 2006 Towers Perrin released its U.S. Tort Costs: 2005 Update. The study found that over the 29 years since 1975, when medical malpractice insurance data were first separated out from other types of liability, medical malpractice cost increases have outpaced other tort areas, rising at an average of 11.7 percent a year, compared with 9.0 percent for all other tort costs. In 2004 medical malpractice costs totaled over $28.7 billion, up from about $26.5 billion the previous year.


A February 2006 study, prepared by PricewaterhouseCoopers for America’s Health Insurance Plans, examined the factors contributing to rising health care costs and analyzed where the health care dollar goes. It found that medical liability costs and defensive medicine account for 10 percent of medical care costs. Defensive medicine is when doctors order more tests, prescribe more medication and make more referrals than they believe are necessary to protect themselves from being accused of negligence. The study, ”The Factors Fueling Rising Healthcare Costs 2006,” also estimates that health insurance premiums rose 8.8 percent between 2004 and 2005.


Proposals to Make Medical Malpractice Liability Insurance More Affordable: Litigation costs are high. Figures for 2005 from Highline Data put defense and cost containment expenditures in medical malpractice cases at 48 percent of the total costs to the medical malpractice insurer of settling a claim. Claims typically take about five years to resolve from the date of injury to the date of settlement.
http://www.iii.org/media/hottopics/insurance/medicalmal

[Incognito]

Нет, мы говорили о том, что социализм, который протаскивает толсто... ээээ, -сум Мор приведёт только к ухудшению здравоохранения, да плюс к общему кавардаку в экономике.


Он -отражение нетерпимой ситуации с лойеризмом, который превращается во всепоглощающий "бизнес". Я предлагаю пустить непроизводительные денежные потоки лойеризма на медицину. Вы делаете вид, что не понимаете - ведь Вам же нравится иметь хорошие деньги и при этом изображать из себя малиновку Худа.;)


Мы можем только знать сколько было - только сколько "выяснено судом". Может и больше. Для Вас главное - компенсировать лойеров. Как только заходит речь о неоправданно большой доле лойерского присвоения - тут Ваша "забота" о пациентах улетучивается в неизвестном направлении.


Ещё раз напоминаю - мы не в суде - поэтому, не пудрите мозги, пожалуйста. Мы говорим о том, как сделать лечение более дешёвым - а значит доступным. Любой бизнес, чтобы выжить, должен думать о прибыли. Расходы лойеров - это скрепки, скоросшиватели, ну и проживание в люксовых отелях, обжираловка и перелёты в бизнесс классе. Если соотнести это с 40% суммы, на которую работали может многие поколения Ваших клиентов или десятки тысяч служащих корпорации, то прибыль будет не 10-20%, а сотни, тысячи процентов. Но Вы всё это прячете в тину.



Насколько я знаю, ограничиваются [frivolous suits] и драконовская денежка за один частный ПОКАЗАТЕЛьНЫЙ эпизод, когда сотни остальных остаются нетронутыми . Неконститутционные законы - отменяются - да или нет? Кстати, что у нас насчёт компенсации жертвам судебных ошибок? Если не было тюремного заключения?

У меня сегодня нет времени опровергать всё то, что Вы написали (кстати, как там со статистикой и ответом Гэллапа? ;)). Скажу только, что пусть читатели (если нас с Вами кто-то читает :) ) верят фактам, а не словам.
Вы не привели никаких доказательств "потоков денег на лойеризм", навели напраслину, сказав, что для меня главное--компенсировать лойеров (нет, для меня главное--компенсировать жертв ошибок), привели какие-то мифические %, то 10, то 20, то 40%.
[Frivolous suits] запрещены и так. Никто не против того, чтобы, допустим, иски о врачебных ошибках рассматривались специальной комиссией независимых врачей и только действительно серьёзные дела шли в суд. Хотя и так, подавляющее большинство исков о врачебных ошибках отвергается. Но нельзя выплёскивать с водой ребёнка: врачебные ошибки (как и судебные), к сожалению, есть, а значит должен быть механизм, компенсирующий пострадавших.

Лечение будет более доступным, когда все паразиты на врачах ([HMOs], страховки и т.д. ) будут выведены из медицины. Медицина (не путайте с фармацевтикой!) не должна быть бизнесом.

[Mikhail-u]

Это как это не имеет, имеет и очень даже прямое отношение. Система привязки страховки к рабочему месту нарушает рыночные принципы, поскольку работник не видит реальных цен за медуслуги.
Что ты называешь "привязкой"? Ты против того, чтобы работодатель оплачивал твою страховку?

[Incognito]

Costs to the Public: In March 2006 Towers Perrin released its U.S. Tort Costs: 2005 Update. The study found that over the 29 years since 1975, when medical malpractice insurance data were first separated out from other types of liability, medical malpractice cost increases have outpaced other tort areas, rising at an average of 11.7 percent a year, compared with 9.0 percent for all other tort costs. In 2004 medical malpractice costs totaled over $28.7 billion, up from about $26.5 billion the previous year.


A February 2006 study, prepared by PricewaterhouseCoopers for America’s Health Insurance Plans, examined the factors contributing to rising health care costs and analyzed where the health care dollar goes. It found that medical liability costs and defensive medicine account for 10 percent of medical care costs. Defensive medicine is when doctors order more tests, prescribe more medication and make more referrals than they believe are necessary to protect themselves from being accused of negligence. The study, “The Factors Fueling Rising Healthcare Costs 2006,” also estimates that health insurance premiums rose 8.8 percent between 2004 and 2005.


Proposals to Make Medical Malpractice Liability Insurance More Affordable: Litigation costs are high. Figures for 2005 from Highline Data put defense and cost containment expenditures in medical malpractice cases at 48 percent of the total costs to the medical malpractice insurer of settling a claim. Claims typically take about five years to resolve from the date of injury to the date of settlement.

Где ссылка? Это независимое исследование или из тех, что спонсируются страховочными компаниями? ;)

[Whoever]

Вы не совсем правы: во-первых, рынок страхования далеко не совсем свободный. Например, нельзя купить страховку, предлагаемую в другом штате. .
Возвращаюсь к тому, что уже писал: возникли бы новые страховые компании в штатах с высокими premiums , которые брали бы "охватом врачей", а не сверхприбылью от инвестиций.


Поэтому трудно возникнуть действительно честной конкуренции на этом рынке..
Я не в восторге от действия страховых компаний, но конкуренция там не более нечестная, чем в производстве пассажирских самолётов: делать серьёзные дела гораздо труднее, чем открыть частную лавочку на Brighton Beach. Поэтому и число конкурирующих компаний гораздо меньше.


Во-вторых, я не знаю точно насчёт Индианы, но исследования показывают, что во многих штатах, где есть [caps], [premiums] не меньше. И даже если и меньше в каких-то отдельных штатах, корреляция вовсе не то же самое, что причинно-следственная связь.

Что я тогда могу сказать...значит, эта корреляция-народная примета:)

[Incognito]

Возвращаюсь к тому, что уже писал: возникли бы новые страховые компании в штатах с высокими премиумс , которые брали бы "охватом врачей", а не сверхприбылью от инвестиций.

А Вы достоверно знаете, что таких компаний нет? Что если компаниям просто выгоднее спекулировать на инвестициях?




Я не в восторге от действия страховых компаний, но конкуренция там не более нечестная, чем в производстве пассажирских самолётов: делать серьёзные дела гораздо труднее, чем открыть частную лавочку на Бригхтон Беач. Поэтому и число конкурирующих компаний гораздо меньше.

Я не спорю, что конкуренция честная. Речь о том, что система организована так, что 1) рынок далеко не свободный и 2) делать деньги на спекуляциях зачастую выгоднее, чем по-другому.



Что я тогда могу сказать...значит, эта корреляция-народная примета:)

Лично я думаю, что, [caps] влияют на [premiums], но в меньшей степени, чем другие факторы. Поэтому во многих штатах с [caps], [premiums] такие же как и где [caps] нет.

[Mikhail-u]

У меня сегодня нет времени опровергать всё то, что Вы написали (кстати, как там со статистикой и ответом Гэллапа? ;)).

Гэллап извинился и настаивает на 28% в 79 и 32% - в 80-м, а Хэррис - 21%. По понятным причинам, данные Хэрриса мне кажутся правдоподобнее.:) Тем более, медиа уже тогда (начиная с Никсона) были до неприличия про-левые.

Скажу только, что пусть читатели (если нас с Вами кто-то читает :) ) верят фактам, а не словам.
Но ведь тогда у Вас не будет никаких шансов:)


Вы не привели никаких доказательств "потоков денег на лойеризм"
А Вы- никаких доказательств существования заходов и восходов солнца.:)


навели напраслину, сказав, что для меня главное--компенсировать лойеров (нет, для меня главное--компенсировать жертв ошибок),

Тогда почму вы даже обсуждать боитесь идею национализации лойеризма?;)
привели какие-то мифические %, то 10, то 20, то 40%.
10% - это средняя прибыль фармацевтов с учётм "неблагополучных годов", 20 - в благополучные, а 30-40% - это процентик от отсуженной суммы, который берут себе лойера. Не так? Предупреждаю - я специально играюсь - жду Ваших цифирек, чтобы ответить мощно.;)


[Frivolous suits] запрещены и так.

И преступления тоже запрещены. Требуется всего-то: [British rule] - чтобы заведомо неправая сторона не затевалась с судом в надежде на то, что "авось пронесёт". сегодня если я 100 раз прав, меня победит богатый, оснащённый 1-классными лойерами обидчик - я попросту не смогу нанять адекватной силы лойеров. Худшее, чем рискует мой оппонент - суд ему присудит выплатить то, что он и так должен, но в большинстве случаев я просто уступлю. А если он за проигранное дело будет оплачивать моего лойера - я найму самого лучшего, более того, видя выигрышность моего дела, этот лойер согласится на континдженси - ведь деньги не с неимущего меня - а с богатенького "того". Сразу резко упадёт количество неправых исков, подешевеет здравоохранение и не только - но этого-то боятся Ваши коллеги и единомышленники.


врачебные ошибки (как и судебные), к сожалению, есть, а значит должен быть механизм, компенсирующий пострадавших.
Где я сказал, что нет? Более того, я предложил, чтобы "не отвергалось большинство" - а отвергались только ложные.


Лечение будет более доступным, когда все паразиты на врачах ([HMOs], страховки и т.д. ) будут выведены из медицины. Медицина (не путайте с фармацевтикой!) не должна быть бизнесом.
[HMO] позволило, благодаря [bargaining power] резко снизить закупочные цены на оборудование, принадлежности и пр. - но они "паразиты". А вот лойера - не паразиты -и они должны быть бизнесами - брависсимо!

[Mikhail-u]

Где ссылка? Это независимое исследование или из тех, что спонсируются страховочными компаниями? ;)

Не в Демпартии - не обманут:evillaugh :evillaugh

[Whoever]

А Вы достоверно знаете, что таких компаний нет? Что если компаниям просто выгоднее спекулировать на инвестициях?.

Ну, как знаю: стоимость страховки для врачей (malpractice insurance) то продолжает увеличиваться!


1) рынок далеко не свободный и 2) делать деньги на спекуляциях зачастую выгоднее, чем по-другому...

Кстати, вам будет интересно узнать, как "успешно" сотрудничают страховые компании по malpractice insurance и адвокаты обеих сторон. Если дело доходит до суда, то ни та, ни другая сторона париться не хотят. Они часто предлагают settlement. Врач, может, и знает, что делал всё правильно. Но страховая компания ему говорит: если ты не соглашаешься на settlement, то в случае проигрыша дела ты покрываешь всю стоимость из своего кармана. Врач с выкрученными руками вынужден согласиться. После этого со следующего года его malpractice insurance увеличивается. Адвокаты обеих сторон счастливы, страховая компания компенсирует свои расходы вышеупомянутым путём.

Кто проиграл? Врач и пациенты.


Лично я думаю, что, [caps] влияют на [premiums], но в меньшей степени, чем другие факторы. Поэтому во многих штатах с [caps], [premiums] такие же как и где [caps] нет.

Ситуация непростая, поэтому факторов, действительно, много. Где-то [caps] играют первостепенную роль, где-то нет. Роль caps-создать предсказуемость страхового риска, не более того.

[Mikhail-u]

Лично я думаю, что, [caps] влияют на [premiums], но в меньшей степени, чем другие факторы. Поэтому во многих штатах с [caps], [premiums] такие же как и где [caps] нет.
А не могли бы Вы показать эти данные, желательно в динамике: до введения[caps] и после. А то ведь сдаётся мне, лукавите "во имя пролетарского дела".;)

[Mikhail-u]

Они часто предлагают сеттлемент. .
Не часто - а практически всегда. Зачем что-то делать - когда можно ничего не делать? Лойеризм...:)

[Incognito]

А не могли бы Вы показать эти данные, желательно в динамике: до введения[caps] и после. А то ведь сдаётся мне, лукавите "во имя пролетарского дела".;)


Ну почему всегда я должен давать реальные факты, а Вы отделываетесь демагогией? :) Вот данные из независимого [Weiss Report]:

The Impact of Non-Economic Damage Caps on Physician Premiums, Claims Payout Levels, and Availability of Coverage
June 2, 2003
revised June 3, 2003
PDF Version - 700KB: (Printable)

Executive Summary

Soaring premiums on medical malpractice insurance ("med mal") are a national crisis, invading the practice of medicine, threatening the availability of care, and prompting widespread public outcry. Physicians and the insurance industry place the blame on out-of-control jury awards, and, in response, 19 states have implemented caps on non-economic damages -- a key measure now included in various congressional proposals. However, the actual experience of the states with caps does not support these proposals. It shows that:

Caps did reduce the burden on insurers...

In states with caps, the median payout between 1991 and 2002 was 15.7% lower than the median in states without caps, despite the fact that many states did not impose the caps until late in the 12-year period.

Moreover, in states with caps, the payouts increased by 83.3% from 1991 to 2002, while the rate of increase in states without caps was 127.9%.
But most insurers continued to increase premiums at a rapid pace, regardless of caps...

In states with caps, the median annual premium went up by 48.2%, but, surprisingly, in states without caps, the median annual premium increased at a slower clip--by 35.9%.

Among the states with caps, only 10.5% experienced flat or declining med mal premiums. In contrast, among the states without caps, the record was actually better: 18.7% experienced flat or declining premiums.
These counter-intuitive findings can lead to only one conclusion: There are other, far more important factors driving the rise in med mal premiums than caps or med mal payouts. These include:

The medical inflation rate. In the 12-year period through 2002, medical costs rose 75%.

The insurance business cycle. The property and casualty industry as a whole suffered an unusually long 12-year "soft"period in the insurance business cycle through 1999, resulting in loose underwriting practices--not enough money in premiums collected to cover anticipated claims. At the end of the cycle, in an attempt to catch up, insurers began to tighten underwriting standards and raise premium rates.


The need to shore up reserves. Med mal insurers have been consistently under-reserving since 1997--to the tune of $4.6 billion through December 31, 2001. The only way to shore up reserves is to increase premiums.


A decline in investment income. With falling stock prices and declining interest rates, investment income for the entire property/casualty industry fell 23% in 2001 compared to 2000, and then another 2.5% in 2002. Moreover, investment income is particularly critical for lines of business like med mal where the duration of claims payouts typically spans several years.


Financial safety. Based on the Weiss Safety Ratings, we find that 34.4% of the nation's med mal insurers are vulnerable to financial difficulties (those with a rating of D+ or lower), as compared to 23.9% of the property and casualty industry as a whole. In order to restore their financial health, many med mal insurers will remain under pressure to increase premiums despite new laws to cap payouts.


Supply and demand. The number of med mal carriers increased until 1997, but has since fallen from 274 in that year to 247 in 2002. Moreover, in certain regions and medical specialties, there is evidence that some med mal insurers have pulled out or discontinued coverage.

http://www.weissratings.com/malpractice.asp

[Mikhail-u]

Где ссылка? Это независимое исследование или из тех, что спонсируются страховочными компаниями? ;)
Ссылка в тексте. Кстати, а не Вы ли доказывали, что если опрос заказан Н-Й Ахрам, то он всё равно - независимый.

А вот отчёт Дартмуса, при том, что левые/правые=3:1 даже в бизнес школах - это большой вопросик;)

[Incognito]

Ну, как знаю: стоимость страховки для врачей (малпрацтице инсуранце) то продолжает увеличиваться!


Это говорит о том, что много факторов влияют на стоимость и о том, что страховочным компаниям выгодно увеличивать стоимость.




Кстати, вам будет интересно узнать, как "успешно" сотрудничают страховые компании по малпрацтице инсуранце и адвокаты обеих сторон. Если дело доходит до суда, то ни та, ни другая сторона париться не хотят. Они часто предлагают сеттлемент. Врач, может, и знает, что делал всё правильно. Но страховая компания ему говорит: если ты не соглашаешься на сеттлемент, то в случае проигрыша дела ты покрываешь всю стоимость из своего кармана. Врач с выкрученными руками вынужден согласиться. После этого со следующего года его малпрацтице инсуранце увеличивается. Адвокаты обеих сторон счастливы, страховая компания компенсирует свои расходы вышеупомянутым путём.

Кто проиграл? Врач и пациенты.


Конечно, система работает плохо. Именно благодаря страховочным компаниям, как видно в Вашем же примере. Надо реформировать, но не в ущерб реально пострадавшим людям (а [caps] ведут именно к этому).




Ситуация непростая, поэтому факторов, действительно, много. Где-то [caps] играют первостепенную роль, где-то нет. Роль цапс-создать предсказуемость страхового риска, не более того.

За счёт того, что реально пострадавшие люди не будут должным образом компенсированы. А стоимость страховки несмотря на [caps]--выше. Значит, выгодны эти [caps] только страховщикам.

[Incognito]

Ссылка в тексте. Кстати, а не Вы ли доказывали, что если опрос заказан Н-Й Ахрам, то он всё равно - независимый.



Поставили потом ;) Так, и кто же автор? Неужели:

Insurance Information Institute

:grum: :grum: :grum: :grum:

При чём тут опрос? Опрос (как Фокс так и Нью Йорк Таймс) проводится независимой организацией, а исследование, приведённое Вами--проведено институтом, связанным с страховочными компаниями. И Вы это знаете ;)

[Mikhail-u]

Вот данные из независимого [Weiss Report]:



Milberg Weiss LLP, founded in 1965, is one of the most respected and effective plaintiff law firm in the United States.

Derzhiti mine!!!!!!!!!!!!

:grum: :grum: :grum:

:grum: :grum:

Just kidding

:grum:
:grum:
:grum:
:grum:

[Incognito]

Милберг Щеисс ЛЛП, фоундед ин 1965, ис оне оф тхе мост респецтед анд еффецтиве плаинтифф лащ фирм ин тхе Унитед Статес.

Держити мине!!!!!!!!!!!!

:грум: :грум: :грум:

:грум: :грум:

:грум:
:грум:
:грум:
:грум:

Это ДВЕ РАЗНЫЕ организации, неразумный Вы человек. Ну хоть что-то же можно проверить??!!!!

Not everyone accepts that link. "In theory, tort reform would have an impact on premiums. In reality, that has not been the case," says Martin Weiss, chairman of Weiss Ratings, an independent insurance-rating agency in Palm Beach Gardens, Fla. In a study published this week, Weiss Ratings found that in states without caps on noneconomic damages, median annual premiums for standard medical-malpractice coverage rose 36% between 1991 and 2002. But in states with caps, premiums rose even more--48%.

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1004973-1,00.html

[Incognito]

Вот поэтому я и говорю, что читатели должны проверять факты, а не полагаться на то, что Михаил тут пишет. Перепутал мой источник с юр. фирмой, когда я подчеркнул, что данные из НЕЗАВИСИМОГО источника. А сам цитирует институт страховочных компаний. Цирк! :bis:

[Whoever]

Это говорит о том, что много факторов влияют на стоимость и о том, что страховочным компаниям выгодно увеличивать стоимость..

В гипотетическом варианте, если вы правы, [caps] сыграли бы очень положительную роль. Если бы в погоне за прибылью страховые компании увеличили [premiums] до абсурдного уровня, то врачи могли бы просто отказаться от их услуг и покрывать расходы по [malpractice] из своего кармана. Тогда понятие о "выгоде" страховочными компаниями было бы пересмотрено:)


...Именно благодаря страховочным компаниям, как видно в Вашем же примере. Надо реформировать, но не в ущерб реально пострадавшим людям (а [caps] ведут именно к этому)...

В моём примере я вижу, что это-благодаря адвокатам. Адвокаты как страховочной компании, так и истца не хотят вдаваться в медицинские детали. Зачем? Можно и так нагреть руки, на [settlement]. Страховочная компания особо не выигрывает, она лишь покрывает свои убытки путём увеличения [premiums] врачу.


А стоимость страховки несмотря на [caps]--выше. Значит, выгодны эти [caps] только страховщикам.

Вы только недавно писали, что не всегда ниже, а теперь уже-выше. В любом случае, чтобы сделать их страховой бизнес более регулируемым (медицина ведь всегда была самым регулируемым бизнесом, что нормально!), [caps] необходимы.

[Mikhail-u]

Поставили потом ;) Так, и кто же автор? Неужели:

Инсуранце Информатион Институте

:грум: :грум: :грум: :грум:

При чём тут опрос? Опрос (как Фокс так и Нью Йорк Таймс) проводится независимой организацией, а исследование, приведённое Вами--проведено институтом, связанным с страховочными компаниями. И Вы это знаете ;)

В такой же мере, как [Weiss] - не будучи "связанным" - как можно исследовать? Или Вы хотите сказать, оплачен?

[Mikhail-u]

Это ДВЕ РАЗНЫЕ организации, неразумный Вы человек. Ну хоть что-то же можно проверить??!!!!

[/url]
ОО, Вас не только можно - нужно проверять! :evillaugh
Кстати, [Weiss group] давно продала "независимый" Джиму Крэймеру. Не в курсе?

[Incognito]

Гэллап извинился и настаивает на 28% в 79 и 32% - в 80-м, а Хэррис - 21%. По понятным причинам, данные Хэрриса мне кажутся правдоподобнее.:) Тем более, медиа уже тогда (начиная с Никсона) были до неприличия про-левые.

Извинился за что? :) Ведь по сути, Вы были неправы насчёт их опроса ;)
Кто бы сомневался, что Вам данные Хэрриса приятнее :) :) Я Вам ещё тогда сказал, что надо проверять первоисточники, а не сказки с [American Presidency], который Вы к тому же перепутали с [Associated Press]. :)





Тогда почму вы даже обсуждать боитесь идею национализации лойеризма?;)
10% - это средняя прибыль фармацевтов с учётм "неблагополучных годов", 20 - в благополучные, а 30-40% - это процентик от отсуженной суммы, который берут себе лойера. Не так? Предупреждаю - я специально играюсь - жду Ваших цифирек, чтобы ответить мощно.;)

Ну, если Вы будете так же "мощно" отвечать как и всегда, то такая "мощь" впечатлит только совсем неосведомлённых людей :)
Мы вообще не говорили о фармацевтах. Речь шла о медицине, а не фармацевтике. Адвокаты берут от 25 до 40 процентов (чаще 25-33%).





И преступления тоже запрещены. Требуется всего-то: [British rule] - чтобы заведомо неправая сторона не затевалась с судом в надежде на то, что "авось пронесёт". сегодня если я 100 раз прав, меня победит богатый, оснащённый 1-классными лойерами обидчик - я попросту не смогу нанять адекватной силы лойеров. Худшее, чем рискует мой оппонент - суд ему присудит выплатить то, что он и так должен, но в большинстве случаев я просто уступлю. А если он за проигранное дело будет оплачивать моего лойера - я найму самого лучшего, более того, видя выигрышность моего дела, этот лойер согласится на континдженси - ведь деньги не с неимущего меня - а с богатенького "того". Сразу резко упадёт количество неправых исков, подешевеет здравоохранение и не только - но этого-то боятся Ваши коллеги и единомышленники.

А я Вам уже писал про [British rule]. Оно опасно тем, что люди просто не будут судить компании несмотря на реальные страдания. Если даже 20-30% шансов, что иск будет проигран--откуда у большинства людей деньги на адвокатов? Редко когда ясно на 100% кто прав, а кто нет; большинство дел посредине: 30%-75% шансов, что истец прав. И адекватной силы юристы как раз есть--именно из-за континдженси и берутся помогать малообеспеченным. А Ваша система этот стимул уберёт. Поэтому [British rule] выгодно прежде всего ответчикам, но никак не истцам.




Где я сказал, что нет? Более того, я предложил, чтобы "не отвергалось большинство" - а отвергались только ложные.

А кто с этим спорит? И так ложные отвергаются. Как я сказал, пусть будет специальная комиссия из врачей, решающая, какие иски ложные.





[HMO] позволило, благодаря [bargaining power] резко снизить закупочные цены на оборудование, принадлежности и пр. - но они "паразиты". А вот лойера - не паразиты -и они должны быть бизнесами - брависсимо!

Снизило оно может и снизило (хотя гда факты?), но более чем возместило за счёт [premiums], [co-payments], ненужных процедур, кучи бумаг, и т.д. Они просто посредники между врачом и пациентом; абсолютно не нужные причём. Паразиты.

[Incognito]

ОО, Вас не только можно - нужно проверять! :евиллаугх
Кстати, [Weiss group] давно продала "независимый" Джиму Крэймеру. Не в курсе?

При чём тут это? Крэймер адвокат? Вы хоть имейте мужество признать ошибку. Хотя бы раз.

[Incognito]

В такой же мере, как [Weiss] - не будучи "связанным" - как можно исследовать? Или Вы хотите сказать, оплачен?

:) Притворяетесь? Конечно, можно исследовать не будучи связанным. Как, по-Вашему, работают бизнес-аналитики, исследующие какую-то компанию или отрасль? Или исследования, проводимые университетами. Вовсе не обязательно быть связанным с компанией или отраслью, чтобы её изучать. Странно, что у Вас есть [MBA] и Вы делаете вид, что не понимаете простейших вещей :evillaugh

[Mikhail-u]

Это говорит о том, что много факторов влияют на стоимость и о том, что страховочным компаниям выгодно увеличивать стоимость.

.
Ну это если марксиста включите в себе. A если здравый смысл, то увидите по Аппендиксу 1 любимого Вашего отчёта, что выплаты страховых сумм увеличились на 110% за 1991-2002, а страховые премии - только на 48% - то есть, какой из этого вывод, господин марксист?

[Mikhail-u]

:) Притворяетесь? Конечно, можно исследовать не будучи связанным. Как, по-Вашему, работают бизнес-аналитики, исследующие какую-то компанию или отрасль? Или исследования, проводимые университетами. Вовсе не обязательно быть связанным с компанией или отраслью, чтобы её изучать. Странно, что у Вас есть [MBA] и Вы делаете вид, что не понимаете простейших вещей :евиллаугх
Ну как раз легко понять Вашу неграмотность - этакая убеждённость Давыдова/Нагульнова:evillaugh
Конечно связаны, ещё как. [Writers] постояно контактируют с "покрываемыми" компаниями, в том числе и физически общаются - приезжают.

Разве что "изучать" в качестве студента леволиберальных "наук".;)

[Incognito]

В гипотетическом варианте, если вы правы, [caps] сыграли бы очень положительную роль. Если бы в погоне за прибылью страховые компании увеличили [premiums] до абсурдного уровня, то врачи могли бы просто отказаться от их услуг и покрывать расходы по [malpractice] из своего кармана. Тогда понятие о "выгоде" страховочными компаниями было бы пересмотрено:)

Конечно, есть абсурдный уровень, до которого компании [premiums] не увеличат. Но раз увеличивают пока--значит, этот уровень не достигнут.
Независимое исследование [Weiss Report] показало, что [caps] не ограничивают роста [premiums].





В моём примере я вижу, что это-благодаря адвокатам. Адвокаты как страховочной компании, так и истца не хотят вдаваться в медицинские детали. Зачем? Можно и так нагреть руки, на [settlement]. Страховочная компания особо не выигрывает, она лишь покрывает свои убытки путём увеличения [premiums] врачу.

Позвольте. Истцу адвокат нужен или нет? Скажем, кто-то пострадал от врачебной ошибки. Сам человек судить компанию не может, а значит, ему нужен адвокат. Точно так же врачу нужен адвокат тоже--защищаться от иска. И страховочной компании тоже. Поэтому, как ни крути, но адвокаты нужны.

А [settlement] должен быть тогда, когда страховка считает, что есть большой шанс, что врач виноват. Если она идёт на [settlement] по другим причинам--тогда Ваши претензии должны быть к страховочной компании, но никак не к адвокатам истца. Его задача--добиться компенсации для клиента.





Вы только недавно писали, что не всегда ниже, а теперь уже-выше. В любом случае, чтобы сделать их страховой бизнес более регулируемым (медицина ведь всегда была самым регулируемым бизнесом, что нормально!), [caps] необходимы.

Выше согласно независимому исследованию, которое я привёл. [Caps] как показывает практика--не ограничивают рост стоимости страховки.

[Incognito]

Ну как раз легко понять Вашу неграмотность - этакая убеждённость Давыдова/Нагульнова:евиллаугх
Конечно связаны, ещё как. [Writers] постояно контактируют с "покрываемыми" компаниями, в том числе и физически общаются - приезжают.

Разве что "изучать" в качестве студента леволиберальных "наук".;)

Вы, похоже, думаете, что все вокруг идиоты :)
Речь о зависимости от компании (скажем, в финансовом плане), а не о контактах. Уважайте же собеседников! :34:

[Incognito]

Ну это если марксиста включите в себе. А если здравый смысл, то увидите по Аппендиксу 1 любимого Вашего отчёта, что выплаты страховых сумм увеличились на 110% за 1991-2002, а страховые премии - только на 48% - то есть, какой из этого вывод, господин марксист?

Гражданин социалист, невозможно сделать сколь-нибудь значимый вывод, не зная СУММ выплат и премий.

[Whoever]

А [settlement] должен быть тогда, когда страховка считает, что есть большой шанс, что врач виноват. Если она идёт на [settlement] по другим причинам--тогда Ваши претензии должны быть к страховочной компании, но никак не к адвокатам истца. Его задача--добиться компенсации для клиента..
С вами трудно потому, что вы читаете то, что хотите.
У меня всё больше претензии к адвокату ответчика:)
Как страховочная компания принимает решение о [settlement] ?
Базируясь на рекомендациях своего адвоката. Который перед этим в непринуждённой обстановке встретился с адвокатом истца и обо всём договорился:)


Выше согласно независимому исследованию, которое я привёл. [Caps] как показывает практика--не ограничивают рост стоимости страховки.

Однако, в Индиане стоимость страховки ниже!

[Incognito]

С вами трудно потому, что вы читаете то, что хотите.
У меня всё больше претензии к адвокату ответчика:)
Как страховочная компания принимает решение о [settlement] ?
Базируясь на рекомендациях своего адвоката. Который перед этим в непринуждённой обстановке встретился с адвокатом истца и обо всём договорился:)

Вам трудно, потому что Вам убедительные аргументы трудно искать :)
Адвокат ответчика--это адвокат страховой компании и врача! Насколько я знаю, в делах о врачебной ошибке последнее слово зачастую за страховой компанией, а не врачом (это часто прописано в их договоре). Значит, он будет делать то, что выгодно страховочной компании. Он может договариваться с адвокатом истца о чём угодно, но если это не будет выгодно страховочной компании, она [settlement] не одобрит, какую бы рекомендацию юрист ни дал.
Я понимаю проблему, о которой Вы говорите, но виноват тут не адвокат, а система, гда страховая компания играет большую роль, чем врач. То есть Ваши претензии не по адресу.





Однако, в Индиане стоимость страховки ниже!

Ниже, чем где? И как насчёт других штатов? Вы же признали, что разные факторы играют роль. Исследование показало, что [caps] играют далеко не первую роль.

[Mikhail-u]

При чём тут это? Крэймер адвокат? Вы хоть имейте мужество признать ошибку. Хотя бы раз.

А разве я сказал, что он - адвокат? Я посмеялся - и указал это (что пошутил) чуть позже.

Насчёт "признать" ошибку - я это как минимум 2 раза делал - Вы никогда.

[Incognito]

А разве я сказал, что он - адвокат? Я посмеялся - у указал это чуть позже.

Насчёт "признать" ошибку - я это как минимум 2 раза делал - Вы никогда.

:) Вы признаёте ошибку, когда совсем уж не можете отрицать очевидное.
Я тоже могу делать ошибки, но особенно в спорах с Вами я проверяю факты, прежде, чем их написать. Если будет ошибка--конечно, признаю.

[Mikhail-u]

Я понимаю проблему, о которой Вы говорите, но виноват тут не адвокат,
А бывает, когда виноват адвокат? И вообще, все эти лойерские лексусы и билдинги -они никакой стоимости не имеют, никаким грузом на стоимость лечения не влияют?
Страховая компания может наплевать на совет адвоката, но скорее всего не пойдёт на это - и не идёт.


Исследование показало, что [caps] играют далеко не первую роль.
Не исследование показало, а исследователи в данном конкретном случае сделали вывод, который сами признали парадоксальным. Одно из их же обьяснений - убыточность страхового бизнеса на протяжении 90-х и необходимость восстановления резервов.

[Mikhail-u]

:) Вы признаёте ошибку, когда совсем уж не можете отрицать очевидное.
Я тоже могу делать ошибки, но особенно в спорах с Вами я проверяю факты, прежде, чем их написать. Если будет ошибка--конечно, признаю.
Никогда не признаёте - просто уклоняетесь. И "отрицать очевидное" - Вы можете всегда :)

[Incognito]

А бывает, когда виноват адвокат? И вообще, все эти лойерские лексусы и билдинги -они никакой стоимости не имеют, никаким грузом на стоимость лечения не влияют?
Страховая компания может наплевать на совет адвоката, но скорее всего не пойдёт на это - и не идёт.
.
Не исследование показало, а исследователи в данном конкретном случае сделали вывод, который сами признали парадоксальным. Одно из их же обьяснений - убыточность страхового бизнеса на протяжении 90-х и необходимость восстановления резервов.

Конечно, бывает когда виноват адвокат. Но в данном случае я показал, что претензии должны быть к страховой компании или к системе, где адвокат страховой компании предстaвляет как врача, так и страховщиков.

Да, вывод парадоксален в свете всего крика о [caps] и падающих премиях. Главное обьяснение--[caps] играют далеко не главную роль.

[Incognito]

Никогда не признаёте - просто уклоняетесь. И "отрицать очевидное" - Вы можете всегда :)

Неправда. Я вообще не отрицаю очевидное ;)

[Mikhail-u]

надо проверять первоисточники, а не сказки
И именно поэтому Вы то и дело лепите голословное "больше, лучше, быстрее" в отношении американских необольшевиков?;)


Ну, если Вы будете так же "мощно" отвечать как и всегда, то такая "мощь" впечатлит только совсем неосведомлённых людей :)
то есть Вас?:)


Мы вообще не говорили о фармацевтах. Речь шла о медицине, а не фармацевтике.
Опять судебный трюк. Речь шла о стоимость лечения, куда обязательно входит стоимость медикаментов. более того, Вы вместе с Бубенчиковым заявляли о том, что прибыли фармокомпаний неопревданно высоки и цены можно легко понизить без разорения этих компаний и ущерба фармацевтического прогресса.


Адвокаты берут от 25 до 40 процентов (чаще 25-33%).
Так какого-же ... Вы выступали против 30-40%? И разве это не сверхприбыль по сравнению с 10%? Я уж не говорю о 5% в других отраслях? Причём 5% от цены произведённого продукта - это отнюдь не то же самое, что 40% от чьего-то иска.


А я Вам уже писал про [British rule]. Оно опасно тем, что люди просто не будут судить компании несмотря на реальные страдания. Если даже 20-30% шансов, что иск будет проигран--откуда у большинства людей деньги на адвокатов? Редко когда ясно на 100% кто прав, а кто нет; большинство дел посредине: 30%-75% шансов, что истец прав. Всё с точностью до наоборот. Приемр. Сегодня если работодатель недоплатил работнику 2-5 тыс рублей, то ясное дело, что лойера за $5К в час потерпевшему не нанять. И за $300-500 тоже. Но даже если он найдёт ленивого леволиберального дебила, который согласится заниматься его "мелочёвкой" - в самом "лучсем" случае он недополучит 40% кровно заработанного. Таким образом, обидчик не только добьётся своего (унизить работника - иначе зачем мелочиться было?), но и с большой вероятностью ничего не заплатит. Я лично знаю несколько случаев, когда потерпевшие не шли в суд именно потому, что даже "успех" всё равно был поражением. А при [British rule] потерпевший и своё получит и лойера ему оплатит ответчик. Так что наоборот, при существующей системе, когда у фирмы есть договор с лойером - и замесить дело ей ничего не стоит - судиться с ней практически бесполезно.

И адекватной силы юристы как раз есть--именно из-за континдженси и берутся помогать малообеспеченным. А Ваша система этот стимул уберёт. Поэтому [British rule] выгодно прежде всего ответчикам, но никак не истцам.
Абсолютно нелогичное рассуждение. [British rule] выгодно той стороне, которая считает себя правой - и жутко опасно для тех, кто судится, будучи заведомо уверенным в своей неправоте. Ну и конечно лойерам невыгодно - именно поэтому Демоны провалили попытки Репов ввести это правило. Ведь снижение количества неправедных сутяжных дел - падение доходов лойерских фирм - падение контрибуций в кассу демонической партии.
Про $1000 в час лойера, который возьмётся за мелкий кейс -да не смешите. Может для ПР раз в 100 лет - так какое это окажет влияние на ситуацию в целом?


А кто с этим спорит? И так ложные отвергаются. Как я сказал, пусть будет специальная комиссия из врачей, решающая, какие иски ложные.

И сколько врачей Вы хотите занять в таких комиссиях? Сколько комиссий? Кто их будет оплачивать? Без ложных кейсов Ваша цветущая отрасль зачахнет - и Вы это прекрасно знаете.


Снизило оно может и снизило (хотя гда факты?), но более чем возместило за счёт [premiums], [co-payments], ненужных процедур, кучи бумаг, и т.д. Они просто посредники между врачом и пациентом; абсолютно не нужные причём. Паразиты.
то есть, врач по-вашему сам должен бегать покупать оборудование, препараты, принадлежности, медикаменты, при этом сидеть на твёрдом окладе - а "нужные паразиты" лойеры будут цвести и пахнуть расписываясь в ведомостях за проведённые [settlements]. Это Ваша идиллия?

[Mikhail-u]

Конечно, бывает когда виноват адвокат. Но в данном случае я показал, что претензии должны быть к страховой компании или к системе, где адвокат страховой компании представляет как врача, так и страховщиков.

Да, вывод парадоксален в свете всего крика о [caps] и падающих премиях. Главное обьяснение--[caps] играют далеко не главную роль.

То, что для Вас, как представителя пара..., эээ, специфического бизнеса, "главное" - отнюдь не обязательно явлаыется главным для живых людей.;)
И ничего Вы не показали - Вы приказали. Я понимаю, что Вы бы с удоволствием заменили даже пламера на лойера по ассенизаторским делам, но ведь говном же все зарастём, Инкогнито! Неужели Вы не понимаете, что Ваша мафия должна остановитться, пока всю страну не разнесло к чёртовой матери?

[Mikhail-u]

Гражданин социалист, невозможно сделать сколь-нибудь значимый вывод, не зная СУММ выплат и премий.

Товарищ, так ведь в табличке той и суммы указаны - Вы хоть читаете то, на что ссылаетесь, или в партийной методичке только на конкретную цитатку упор делался?;)

[microb]

Только самую неотложную, но её и здесь окажут-при существующей системе. Хронические заболевания приезжим, да и просто лицам без страховки, лечить никто не будет. За исключением самых социалистических стран, типа Северной Кореи.

Так я и говорю про неотложную. Проездом хронические болезни не лечатся, для етого ездят специально. А вот попробуи ее получить в штатах, посмотрим какои счет придет. Точно знаю что американцы едут лечить зубы в восточную Европу, получаетса гораздо дешевле, даже включая проезд и проживание.
Я могу сравнить медицину в Японии и в США. Конечно в Японии тоже надо хотя бы одному члену семьи работать что бы иметь страховку, но покрывается практически все. Что еше очень интересно, неработауюшии или не св состоянии обеспечить себя взрослий ребенок может пользоватьса страховкои родителеи. Мне об етом наша аспирантка сказала, которои почти 30 лет.
В UK, опять-таки мне об етом сказали, диабетик может бесплатно получить инсулин, даже если он просто визитирует. Конечно там тоже не все идеально.
Может Мур не во всем прав, но кто-то же должен говорить об етом. Я, как человек пережившии Горбачевскуюы перестроику и последуюшии Ельцинскии развал, на самом деле не сторонник радикальних изменении, но в плане медицины в USA деиствително надо что-то менять. Скажем так у меня личныи интес - что бы мои ребенок не оказался без медицинскои помоши если я потеряю работу или когда он уже не сможет пользоваться моеи страховкои а своеи еше не будет.
Еще мне не совсем понятно нашет лекарст из Канады. Насколько я поняла, там они субсидируютса государством и стоят 3-5 раз дешевле чем здесь. Многие их оттуда заказывают, даже рецепты не нужны. Обычно все субсидируемые препараты продаютса строго по рецепту. Получается Канадское государство субсидирует американское здравохранение.

[бубенчиков]

Что ты называешь "привязкой"? Ты против того, чтобы работодатель оплачивал твою страховку?
Абсолютно против! Привязывание страховки к работе нарушает систему определения цены на услуги. Ведь если здравоохранение частное, тогда и цены должны определятся рынком, а не специальными келейными соглашениями между корпорациями, страховыми компаниями и непосредственно докторами.
А раз цены не определяются рынком, то это коррумпированная система. Как следствие коррупции цены растут непропорционально инфляции, тем самым лишают население доступа к медицинским услугам.

[Mikhail-u]

Может Мур не во всем прав, но кто-то же должен говорить об етом.

Но желательн оговорить правду и по делу - иначе лучсех не говорить.


Еще мне не совсем понятно нашет лекарст из Канады. Насколько я поняла, там они субсидируютса государством и стоят 3-5 раз дешевле чем здесь. Многие их оттуда заказывают, даже рецепты не нужны. Обычно все субсидируемые препараты продаютса строго по рецепту. Получается Канадское государство субсидирует американское здравохранение.

Не получается. Туда лекарства продаются дешевле, чем на внутренний рынок. Расчитывают цену внутреннего рынка, чтобы можно было окупить расходы, а на экспортидёт по более низкой цене, поскольку вроде уже окупились. Если будет реэкспорт в больших ммасштабах, то внутренний рынок себя не оправдает и фармацевты могут прогореть. А это значит, что каких-то новых, очень нужных лекарств народам земли не видать.

[Mikhail-u]

Абсолютно против! Привязывание страховки к работе нарушает систему определения цены на услуги. Ведь если здравоохранение частное, тогда и цены должны определятся рынком, а не специальными келейными соглашениями между корпорациями, страховыми компаниями и непосредственно докторами.
А раз цены не определяются рынком, то это коррумпированная система. Как следствие коррупции цены растут непропорционально инфляции, тем самым лишают население доступа к медицинским услугам.

Ну так это же любимое детище твоих демонов! Они хотят ещё сильнее увеличить бремя, лежащее на работодателях - а ты поддакиваешь.

Хотя, работодатель ведь может выбирать страхователя.

[Mikhail-u]

Да, вывод парадоксален в свете всего крика о [caps] и падающих премиях. Главное обьяснение--[caps] играют далеко не главную роль.

Я не знаю о каком "крике" Вы говорите. [Whoever ] очень спокойно с Вами говорит, а я ни словом не обмослвился ни о каком "падении", лишь попросил Вас подтвердить Ваши утверждения. Судя по диаграмке с Вашего сайта - лойеры усиленно щипают здравоохранение, соответственно, число страхователей снижается с 1997.

http://www.weissratings.com/pix/wp-mp1/mp1.gif

А ещё, и это опять же указано на сайте: [caps] были установлены именно в штатах, где рост премий был до того катастрофическим (неудивительно, что в их число входят МА и КА - здесь лойеры-хищники особенно активны). Поэтому надо сравнивать эти штаты до и после [caps], чтобы вяыснить эффект. Кроме того, эффект этих ограничений был сорван благодаря уступкам "регуляторов".

Legislatures in states with a preponderance of unprofitable med mal insurers may have been among those that were most pressured by those insurers and their lobbyists to impose caps. Meanwhile, states that have not imposed caps so far may be those in which med mal insurers were relatively less desperate to begin with. Insurers in states with caps may have already been on the path toward faster rate increases even before the caps were legislated, and the changes in the legislation may have merely been a symptom of -- not an impediment to -- this trend.


Once caps were imposed, regulators in those states may have been somewhat more liberal in allowing rate increases, making the false assumption that caps alone would sooner or later help to correct the imbalances in the marketplace.

[Incognito]

Я не знаю о каком "крике" Вы говорите. [Whoever ] очень спокойно с Вами говорит, а я ни словом не обмослвился ни о каком "падении", лишь попросил Вас подтвердить Ваши утверждения. Судя по диаграмке с Вашего сайта - лойеры усиленно щипают здравоохранение, соответственно, число страхователей снижается с 1997.

хттп://щщщ.щеиссратингс.цом/пих/щп-мп1/мп1.гиф

А ещё, и это опять же указано на сайте: [caps] были установлены именно в штатах, где рост премий был до того катастрофическим (неудивительно, что в их число входят МА и КА - здесь лойеры-хищники особенно активны). Поэтому надо сравнивать эти штаты до и после [caps], чтобы вяыснить эффект. Кроме того, эффект этих ограничений был сорван благодаря уступкам "регуляторов".

Легислатурес ин статес щитх а препондеранце оф унпрофитабле мед мал инсурерс маы хаве беен амонг тхосе тхат щере мост прессуред бы тхосе инсурерс анд тхеир лоббыистс то импосе цапс. Меанщхиле, статес тхат хаве нот импосед цапс со фар маы бе тхосе ин щхич мед мал инсурерс щере релативелы лесс десперате то бегин щитх. Инсурерс ин статес щитх цапс маы хаве алреады беен он тхе патх тощард фастер рате инцреасес евен бефоре тхе цапс щере легислатед, анд тхе чангес ин тхе легислатион маы хаве мерелы беен а сымптом оф -- нот ан импедимент то -- тхис тренд.


Онце цапс щере импосед, регулаторс ин тхосе статес маы хаве беен сомещхат море либерал ин аллощинг рате инцреасес, макинг тхе фалсе ассумптион тхат цапс алоне щоулд соонер ор латер хелп то цоррецт тхе имбаланцес ин тхе маркетплаце.

Про "крик" это образно было сказано. Вы хоть знаете когда [caps] были установлены в Калифорнии? Поясняю: в 1970х годах! Более того, нет никаких данных, что до 1997 года [awards] были меньше. Поэтому сплошная демагогия говорить о лойерах-хищниках и как следствии падении числа страховых компаний.

[Incognito]

Товарищ, так ведь в табличке той и суммы указаны - Вы хоть читаете то, на что ссылаетесь, или в партийной методичке только на конкретную цитатку упор делался?;)

Партийных методичек у меня нет, т.к. пропагандист это Вы. ;)
Цифры как раз целиком на моей стороне ;)

[Incognito]

Опять судебный трюк. Речь шла о стоимость лечения, куда обязательно входит стоимость медикаментов. более того, Вы вместе с Бубенчиковым заявляли о том, что прибыли фармокомпаний неопревданно высоки и цены можно легко понизить без разорения этих компаний и ущерба фармацевтического прогресса.

Я говорил о том, что медицина, а не фармацевтика не должна быть бизнесом. Хватит мне лепить то, что я не говорил! Про понижение цен на лекарства я говорил в контексте разрешения ре-экспорта и патентной реформы. Ни к какому разорению фармакомпаний эти меры не приведут.




Так какого-же ... Вы выступали против 30-40%? И разве это не сверхприбыль по сравнению с 10%? Я уж не говорю о 5% в других отраслях? Причём 5% от цены произведённого продукта - это отнюдь не то же самое, что 40% от чьего-то иска.

:D :D Вы не понимаете, что континдженси это не то же самое, что прибыль? Континдженси --это доход, а не прибыль. Более того, далеко не каждый иск приводит к выплате. Так что сравнивать континдженси и прибыли--сравнивать яблоки и апельсины. Извините, у меня нет времени обьяснять Вам столь прописные истины.




Всё с точностью до наоборот. Приемр. Сегодня если работодатель недоплатил работнику 2-5 тыс рублей, то ясное дело, что лойера за $5К в час потерпевшему не нанять. И за $300-500 тоже. Но даже если он найдёт ленивого леволиберального дебила, который согласится заниматься его "мелочёвкой" - в самом "лучсем" случае он недополучит 40% кровно заработанного. Таким образом, обидчик не только добьётся своего (унизить работника - иначе зачем мелочиться было?), но и с большой вероятностью ничего не заплатит. Я лично знаю несколько случаев, когда потерпевшие не шли в суд именно потому, что даже "успех" всё равно был поражением. А при [British rule] потерпевший и своё получит и лойера ему оплатит ответчик. Так что наоборот, при существующей системе, когда у фирмы есть договор с лойером - и замесить дело ей ничего не стоит - судиться с ней практически бесполезно.

У Вас логика с ног на голову поставлена.
1. Если работодатель не доплатил $2-5К, то человек может идти в [small claims court], где никакой юрист не нужен.
2. Если сумма значительная и шансы на успех есть, то юрист как раз таки возьмётся, причём или на континдженси или на почасовую оплату, в зависимости от договора.
3. При [British rule], если шансы на успех не 100% (а в 99% случаях они не 100%), то потерпевший может плюнуть на всё и не искать адвоката из-за страха быть ответственным за плату адвоката ответчика, если иск будет проигран. То есть система такова, что реально потерпевшие люди не идут в суд и остаются ни с чем.





Абсолютно нелогичное рассуждение. [British rule] выгодно той стороне, которая считает себя правой - и жутко опасно для тех, кто судится, будучи заведомо уверенным в своей неправоте. Ну и конечно лойерам невыгодно - именно поэтому Демоны провалили попытки Репов ввести это правило. Ведь снижение количества неправедных сутяжных дел - падение доходов лойерских фирм - падение контрибуций в кассу демонической партии.
Про $1000 в час лойера, который возьмётся за мелкий кейс -да не смешите. Может для ПР раз в 100 лет - так какое это окажет влияние на ситуацию в целом?

Никто не судится "будучи заведомо уверенным в своей неправоте". Я уже обьяснил, чем опасно [British rule]. Если пострадавший не на 100% уверен, что выиграет, он судиться не будет. Попробуйте же понять, пожалуйста, что в большинстве случаев неясно кто прав. Или у Вас как у репов только чёрное или белое? ;) :evillaugh
При чём тут юристы за $1000 в час? Не смешите! Такие расценки только у 1% юристов для самых богатых компаний.





И сколько врачей Вы хотите занять в таких комиссиях? Сколько комиссий? Кто их будет оплачивать? Без ложных кейсов Ваша цветущая отрасль зачахнет - и Вы это прекрасно знаете.

Сколько врачей--это детали. Не уходите от сути--эти комиссии помогут искоренить действительно ложные кейсы, которые иногда случаются. И без ложных кейсов никто не зачахнет, не беспокойтесь :)




то есть, врач по-вашему сам должен бегать покупать оборудование, препараты, принадлежности, медикаменты, при этом сидеть на твёрдом окладе - а "нужные паразиты" лойеры будут цвести и пахнуть расписываясь в ведомостях за проведённые [settlements]. Это Ваша идиллия?


При чём тут твёрдые оклады? При чём тут "сам бегать"? Какие "ведомости"? Где Вы берёте всё это, сами выдумываете? :) [:evillaugh ]

[evi]

интересно - как долго господа Incognito и Michael - будут пытаться переубить друг друга :) - когда явно видно - что никто из них сдавать свои позиции явно не собирается ;)

[Mikhail-u]

Цифры как раз целиком на моей стороне ;)
Вы имеете в виду, что ваш "доход" выше?

[Mikhail-u]

Про понижение цен на лекарства я говорил в контексте разрешения ре-экспорта и патентной реформы. Ни к какому разорению фармакомпаний эти меры не приведут.

Как всегда -ляпнули - по большевистски - по-матросожелезнаыковски - и остались собой довольны. "Наше дело - прокукарекать" (с) :)


:Д :Д Вы не понимаете, что континдженси это не то же самое, что прибыль? Континдженси --это доход, а не прибыль. Более того, далеко не каждый иск приводит к выплате. Так что сравнивать континдженси и прибыли--сравнивать яблоки и апельсины. Извините, у меня нет времени обьяснять Вам столь прописные истины.

"Ууу, нервы, господин Мститель" (с)

Далеко не каждое лечение "приводит к выплате". И неоплата лечения, как бы оно успешным не было - это частый случай. А разве от выигранной суммы лойер не отщипывает автоматически? Оперативная прибыль - это почти то же, что и Ваш "доход", с той разницей, что Ваш "доход" назначается волюнтаристски.


1. Если работодатель не доплатил $2-5К, то человек может идти в [small claims court], где никакой юрист не нужен.

Во-первых, во многих штатах, в МА, например, [small claims court] - только до 2К. Опять мимо. Во-втроых, [small claims court] - это полный произвол клерка - вершителя судеб. [plaintiff] не имеет права ни на жюри, ни на апелляцию. В моём случае клерк написал "В пользу плаинтиффа", а сам принял решение в пользу ответчика - и даже с таким вопиющим нарушением у него всё прокатило? Кому нужен такой маразм за $40 и кучу нервов?


2. Если сумма значительная и шансы на успех есть, то юрист как раз таки возьмётся, причём или на континдженси или на почасовую оплату, в зависимости от договора.
Вы как будто глухи (так положено лойеру?) Хорошо, я повторю. Лойер, который с большой вероятностью выиграет дело, воьзмёт никак не менее $300 в час. На континдженси такие в современных условиях не идут (если это не малпрактис и не другое многоденежное дельце). Значит, потерпевшему ничего не остаётся. Перестаньте дурачиться.

3. При [British rule], если шансы на успех не 100% (а в 99% случаях они не 100%), то потерпевший может плюнуть на всё и не искать адвоката из-за страха быть ответственным за плату адвоката ответчика, если иск будет проигран. То есть система такова, что реально потерпевшие люди не идут в суд и остаются ни с чем.
Вы не знаете теории вероятностей - так что, пож, не тужтесь. Теперь уже абсолютно очевидна суть Вашей чисто эгоистичной "заботы о трудящихся". Только лёгкая прибыль коллег-стервятников - вот чем вы озабочены. "Мелочёвку" они готовы оставить на произвол судьбы, без элементарных шансов на защиту очевидно нарушенных парав, а сочные куски жадно запихивают в рот. Единственных шанс на победу в случае когда противостоишь более могущественному ответчику - это мощный лойер. При существующей системе, он недосягаем для простых людей, а значит, обидчики, подкреплённые прикормленными лойерами, имеют полную свободу рук.


Никто не судится "будучи заведомо уверенным в своей неправоте". Не надоел Вам BS?

Я уже обьяснил, чем опасно [British rule]. Если пострадавший не на 100% уверен, что выиграет, он судиться не будет. Попробуйте же понять, пожалуйста, что в большинстве случаев неясно кто прав. Или у Вас как у репов только чёрное или белое? ;) :евиллаугх
Повторяю: Вы не знаете теорию вероятности и Ваши "обьяснения" грешат конфликтом интересов. В теперешней ситуации, даже когда потерпевший на 100% прав (хорошо, на 99), вероятность выиграть со слабаком лойером против зубров - невелика, скажем, 40%. А ведь бывают случаи (чаще всего), когда правота его 70%, тогда уж вероятность выигрыша наверное не более 30%. Пусть, вероятность выигрысах дела сильным лойером, 70%, но он захочет в уплату - 70% суммы в $5000 (подготовка к суду и суд - это никак не менее 10-12 часов), я уж не говорю про апелляцию.
Значит, если потерпевший идёт на континдженси со слабым лойером, при 5К ущерба, то "средневзвешенный" итог (для него): 0.9-1.1К при 70% правоты, 3-3.5К при 100%
Если идёт на оплату хорошего лойера, то 0 при 70%, 1.5К
При [British Rule], если правота потерпевшего 70-100%, и в случае проигрыша он оплачивает обоiх сильных лойеров, т.е. 7К
итог: 1.4К при 70%, 5К - при 100%

более того, поскольку лойер может быть уверен, что [defendant] платежеспособен, и когда правота потерпевшего ~ 90% (на то он и хороший лойер, чтобы уметь произвести правильную предварительную оценку), он может предложить неимущему потерпевшему модифицированное [British Rule]. Дескать, в случае проигрыша, я, лойер, беру расходы на себя. С точки зрения бизнеса -это было бы правильным решение. С точки зрения морали (понимаю, отжившее в Вашей среде) - вдвойне. Ну и ПР.


При чём тут юристы за $1000 в час? Не смешите! Такие расценки только у 1% юристов для самых богатых компаний.
Это Вы не смешите. Разве я сказал, что они доступны?


Сколько врачей--это детали. Не уходите от сути--эти комиссии помогут искоренить действительно ложные кейсы, которые иногда случаются. И без ложных кейсов никто не зачахнет, не беспокойтесь :)
В который раз: я не присяжный, меня Ваши бодрячекие восклицания не убеждают. Врачебная комиссии - это десятки миллионов докторо-часов - миллиарды долларов- это не детали.

И да, пока Демпартия сильна, непорядки и искусственны поводы для [litigations] Вашей братии гарантированы.:)


При чём тут твёрдые оклады? При чём тут "сам бегать"?
Да Вы попейте водички, не волнуйтесь. Это неибежность. Для Вашего дела не нужно привлечение больших инвестиций - именно поэтому оно не должно быть бизнесом. "Служение" - разве не красиво звучит? ;)

[Incognito]

Как всегда -ляпнули - по большевистски - по-матросожелезнаыковски - и остались собой довольны. "Наше дело - прокукарекать" (с) :)



"Ууу, нервы, господин Мститель" (с)

Далеко не каждое лечение "приводит к выплате". И неоплата лечения, как бы оно успешным не было - это частый случай. А разве от выигранной суммы лойер не отщипывает автоматически? Оперативная прибыль - это почти то же, что и Ваш "доход", с той разницей, что Ваш "доход" назначается волюнтаристски.



Во-первых, во многих штатах, в МА, например, [small claims court] - только до 2К. Опять мимо. Во-втроых, [small claims court] - это полный произвол клерка - вершителя судеб. [plaintiff] не имеет права ни на жюри, ни на апелляцию. В моём случае клерк написал "В пользу плаинтиффа", а сам принял решение в пользу ответчика - и даже с таким вопиющим нарушением у него всё прокатило? Кому нужен такой маразм за $40 и кучу нервов?


Вы как будто глухи (так положено лойеру?) Хорошо, я повторю. Лойер, который с большой вероятностью выиграет дело, воьзмёт никак не менее $300 в час. На континдженси такие в современных условиях не идут (если это не малпрактис и не другое многоденежное дельце). Значит, потерпевшему ничего не остаётся. Перестаньте дурачиться.

Вы не знаете теории вероятностей - так что, пож, не тужтесь. Теперь уже абсолютно очевидна суть Вашей чисто эгоистичной "заботы о трудящихся". Только лёгкая прибыль коллег-стервятников - вот чем вы озабочены. "Мелочёвку" они готовы оставить на произвол судьбы, без элементарных шансов на защиту очевидно нарушенных парав, а сочные куски жадно запихивают в рот. Единственных шанс на победу в случае когда противостоишь более могущественному ответчику - это мощный лойер. При существующей системе, он недосягаем для простых людей, а значит, обидчики, подкреплённые прикормленными лойерами, имеют полную свободу рук.

Не надоел Вам БС?

Повторяю: Вы не знаете теорию вероятности и Ваши "обьяснения" грешат конфликтом интересов. В теперешней ситуации, даже когда потерпевший на 100% прав (хорошо, на 99), вероятность выиграть со слабаком лойером против зубров - невелика, скажем, 40%. А ведь бывают случаи (чаще всего), когда правота его 70%, тогда уж вероятность выигрыша наверное не более 30%. Пусть, вероятность выигрысах дела сильным лойером, 70%, но он захочет в уплату - 70% суммы в $5000 (подготовка к суду и суд - это никак не менее 10-12 часов), я уж не говорю про апелляцию.
Значит, если потерпевший идёт на континдженси со слабым лойером, при 5К ущерба, то "средневзвешенный" итог (для него): 0.9-1.1К при 70% правоты, 3-3.5К при 100%
Если идёт на оплату хорошего лойера, то 0 при 70%, 1.5К
При [British Rule], если правота потерпевшего 70-100%, и в случае проигрыша он оплачивает обоих сильных лойеров, т.е. 7К
итог: 1.4К при 70%, 5К - при 100%

более того, поскольку лойер может быть уверен, что [defendant] платежеспособен, и когда правота потерпевшего ъ 90% (на то он и хороший лойер, чтобы уметь произвести правильную предварительную оценку), он может предложить неимущему потерпевшему модифицированное [British Rule]. Дескать, в случае проигрыша, я, лойер, беру расходы на себя. С точки зрения бизнеса -это было бы правильным решение. С точки зрения морали (понимаю, отжившее в Вашей среде) - вдвойне. Ну и ПР.


Это Вы не смешите. Разве я сказал, что они доступны?


В который раз: я не присяжный, меня Ваши бодрячекие восклицания не убеждают. Врачебная комиссии - это десятки миллионов докторо-часов - миллиарды долларов- это не детали.

И да, пока Демпартия сильна, непорядки и искусственны поводы для [litigations] Вашей братии гарантированы.:)


Да Вы попейте водички, не волнуйтесь. Это неибежность. Для Вашего дела не нужно привлечение больших инвестиций - именно поэтому оно не должно быть бизнесом. "Служение" - разве не красиво звучит? ;)


:evillaugh :evillaugh :evillaugh

Остапа несло....(c)

[Mikhail-u]

:евиллаугх :евиллаугх :евиллаугх

Остапа несло....(ц)

Oстап, примите крепительное.:)

[Incognito]

Остап, примите крепительное.:)

Остап, у Вас раздвоение личности? :) :)

[Mikhail-u]

Остап, у Вас раздвоение личности? :) :)

Да, Остап, помимо диореи у Вас и [state of denial]. Вот до чего злоупотребелние "духовной пищей" типа Олбермана доводит.:evillaugh

[Incognito]

Да, Остап, помимо диореи у Вас и [state of denial]. Вот до чего злоупотребелние "духовной пищей" типа Олбермана доводит.:евиллаугх

Остап, это у Вас, как и у Буша, [state of denial], и по Ираку, а теперь даже по самому себе. Напоминаю Вам: оперируйте фактами :) :evillaugh

[Incognito]

"Ууу, нервы, господин Мститель" (с)

Далеко не каждое лечение "приводит к выплате". И неоплата лечения, как бы оно успешным не было - это частый случай. А разве от выигранной суммы лойер не отщипывает автоматически? Оперативная прибыль - это почти то же, что и Ваш "доход", с той разницей, что Ваш "доход" назначается волюнтаристски.


То есть, Вы продолжаете упорно сравнивать процент континдженси с прибылью фармацевтических компаний? Я же и говорю, у Вас хронический [state of denial].:evillaugh

[Mikhail-u]

Остап, это у Вас, как и у Буша, [state of denial], и по Ираку, а теперь даже по самому себе. Напоминаю Вам: оперируйте фактами :) :евиллаугхО великий учитель. :праы: Вы отрицаете бесспорный факт: [British rule] позволит уравнять шансы сторон в суде - но Вашему зловещему сообществу равенство - как кость в горле. Поэтому Вы пользуаясь громадным пропагандистским ресуррсов Вашей партии за... наивным и несведущим людям мозги. И конечно же, по Вашему эта ложь - не ложь...

[Incognito]

О великий учитель. :праы: Вы отрицаете бесспорный факт: [British rule] которая бы позволила уравнять шансы сторон в суде - но Вашему зловещему сообществу равенство - как кость в горле. Поэтому Вы пользуаясь громадным пропагандистским ресуррсов Васехй партии за... наивным и несведущим людям мозги. И конечно же, по Вашему эта ложь - не ложь...


[British rule] привела бы к тому, что пострадавшие отказывались от своих прав, если их шансы меньше 100%. Предположим, шансы на успех 60%. Адвокат ответчика (компании) стоит $500 в час. Дело сложное, адвокат потратит минимум часов 100. Какой средний человек будет рисковать быть обязанным заплатить $50,000 другой стороне в случае проигрыша??? Перестаньте пудрить мозги!

[бубенчиков]

О великий учитель. :праы: Вы отрицаете бесспорный факт: [British rule] позволит уравнять шансы сторон в суде - но Вашему зловещему сообществу равенство - как кость в горле. Поэтому Вы пользуаясь громадным пропагандистским ресуррсов Вашей партии за... наивным и несведущим людям мозги. И конечно же, по Вашему эта ложь - не ложь...
Миша, суды это единственный способ защиты пациентов от врачей, у которых и так полная монополия и неограниченная власть.

[Incognito]

О великий учитель. :праы: Вы отрицаете бесспорный факт: [British rule] позволит уравнять шансы сторон в суде - но Вашему зловещему сообществу равенство - как кость в горле. Поэтому Вы пользуаясь громадным пропагандистским ресуррсов Вашей партии за... наивным и несведущим людям мозги. И конечно же, по Вашему эта ложь - не ложь...

На самом деле, более 90% всех кейсов заканчиваются мировым соглашением [settle]. Какая система, [American Rule] или [British Rule] увеличивает вероятность мирового соглашения---неясно, и на эту тему написано немало статей как юристами, так и экономистами. Масса факторов влияет: минимизация риска, стремление получить максимальную выгоду обеими сторонами и т.д. Поэтому просто кричать, что-де, юристы и лево-либералы плохие и хотят [American Rule]--просто демагогия. :34:

[Mikhail-u]

[British rule] привела бы к тому, что пострадавшие отказывались от своих прав, если их шансы меньше 100%. Предположим, шансы на успех 60%. Адвокат ответчика (компании) стоит $500 в час. Дело сложное, адвокат потратит минимум часов 100. Какой средний человек будет рисковать быть обязанным заплатить $50,000 другой стороне в случае проигрыша??? Перестаньте пудрить мозги!

Перестанете эпигонствовать во славу Вашeго паразитарного класса! ;) Вас же насквозь видно. Сегодня Вы 99% времени работаете на богатых клиентов - и 1% посвящаете ПР акциям "в пользу бедных". И Вы пойдёте на всё, чтобы ситуация осталась незыблемой.

В приведённом Вами примере, если ситуация останется на сегодняшнем плачевном уровне, с вероятностью 40% - заявитель потеряет $50К, в 60% случаев, потери будут 0 (если сумма потенциального "выигрыша" 50К). Средневзвешенний итог: -$20,000. Но самое главное: отсутствие положительного итога - со 100%-ной уверенностью. Даже человек со своеобразно выкручнными мозгами (Вы догадываетесь какую парийную аффилиацию я имею в виду) вряд ли пойдёт на такое - в результате сериный [perpetrator] может с большой вероятностью орудовать безнаказанно. Но Вашей касте это по барабану - Вы здесь много денег для себя не видите.

Рассмотрим [British Rule] - здесь с вероятностью 40% потери 100К и 60% -
выигрыш 50К. Итак, средневзвешенный убыток -10К в 2 раза ниже, чем в существующем бардаке. Но есть 60% вероятности выигрыша - а в Вашем случае - ноль.

Вывод: главная причина Ваших возражений в том, что шансы [perpetratora] проиграть - вырастают экспоненциально, значит будет меньше птреступлений - значит Ваша отрасль лишитыся доходов.

До Вас дошли мои простейшие выкладки - или опять нет?;)

[Mikhail-u]

На самом деле, более 90% всех кейсов заканчиваются мировым соглашением [settle]. Какая система, [American Rule] или [British Rule] увеличивает вероятность мирового соглашения---неясно, и на эту тему написано немало статей как юристами, так и экономистами. Масса факторов влияет: минимизация риска, стремление получить максимальную выгоду обеими сторонами и т.д. :34:

Потерпевшему не нужно, чтобы над ним надругались ценой лёгкой жизни лойерского сословия. Это лойерам удобно получать свои сверхдоходы путём простого сговора - без трудов. Какая "обоюдная выгода", если один из участников конфликта ограблен другим? Я завёл себе мощного лойера, обворовываю людей на $50К каждого, [settle] на 25, ухожу с прибылью, а правая сторона (потерпевшая) - с убытком, минус оплата лойера. а мой лойер - со мной по договору, поэтому я дополнитеельных денег не трачу. Сделайте хоть элементарную попытку взглянуть на вещи глазами потерпевшего, а не алчными лойерскими.

[Mikhail-u]

Миша, суды это единственный способ защиты пациентов от врачей, у которых и так полная монополия и неограниченная власть.
Бубенчиков, умоляю - разберись о чём речь! Суммы, проигранные врачами в суде, включаются в стоимость лечения!!!!
Я не против судебной защиты - я обеими руками за -я против системы, которая работает против потерпевшего, но на карман лойеров.

[Incognito]

В приведённом Вами примере, если ситуация останется на сегодняшнем плачевном уровне, с вероятностью 40% - заявитель потеряет $50К, в 60% случаев, потери будут 0 (если сумма потенциального "выигрыша" 50К). Средневзвешенний итог: -$20,000. Но самое главное: отсутствие положительного итога - со 100%-ной уверенностью. ...

Рассмотрим [British Rule] - здесь с вероятностью 40% потери 100К и 60% -
выигрыш 50К. Итак, средневзвешенный убыток -10К в 2 раза ниже, чем в существующем бардаке. Но есть 60% вероятности выигрыша - а в Вашем случае - ноль.


Боже, как у Вас всё запущено.:rolleyes:

Ваши выводы имеют основание только в том случае, если стороны идут до конца и не [settle]. Но в реальном мире, и в Англии, и в Америке, большинство кейсов [settle], т.к. ответчик не хочет рисковать на 60%, что он заплатит $50К (как в нашем примере). И ответчик, и истец стремятся получить наилучший исход при наименьшем риске. Поэтому кейсы и [settle] обычно.
Вот как раз [American rule] ведёт к тому, что в нашем примере у ответчика намного больше [incentives settle], чтобы не платить с вероятностью в 60% $50,000. Истец тоже, скорее всего, [settle], т.к. есть 40% шансов остаться ни с чем. Так как средневзвешенные шансы истца положительны--то он получит денежную компенсацию. А при [British rule] его средневзвешенные шансы отрицательны! Попробуйте же, наконец, включить мозги и подумать. Это не самый сложный пример.
А если действительно хотите разобраться глубже, я Вам могу дать ссылку на экономические статьи именно на эту тему. ;)

[химик]

То бишь все сами за все платят? И если у тебя например денег мало, а так не повезло, рак, диабет или шизофрения, крутись сам, как знаешь? А как тут быть с правом на жизнь, господин - борец за права человека?

Это у фармацевтических компаний сверхприбыли? А вы хотя бы отдаленно представляете, во сколько обходится цлиницал тестинг?

ну, тут как всегда, как на митинге!
Лилу И прекрасно знаю во что обходится [clinical trials phase 2 and 3 up 10-15B] ... но я так же знаком сколько стоит само производство (0.01 цент за таблетку)... Посчитайте сколько компания зарабатывает на подорожании стоков после того как [drug been approved by FDA] ... то-то!
Хотие реальные цифры?
Лицензия на [none exclusive further drug developement from NIH] меньше 100к в
год
3 года финансирование лабы тута и тестирование на собачках в китае - 8М
Продали после завершения [phase 2] сырой [drug] за 50М
[Net profit] ... 50-8-0.3 = 41М за года для маааааленькой такой компании

[Mikhail-u]

Боже, как у Вас всё запущено.:роллеыес:

Ваши выводы имеют основание только в том случае, если стороны идут до конца и не [settle]. Но в реальном мире, и в Англии, и в Америке, большинство кейсов [settle], т.к. ответчик не хочет рисковать на 60%, что он заплатит $50К (как в нашем примере). И ответчик, и истец стремятся получить наилучший исход при наименьшем риске. Поэтому кейсы и [settle] обычно.
Вот как раз [American rule] ведёт к тому, что в нашем примере у ответчика намного больше [incentives settle], чтобы не платить с вероятностью в 60% $50,000. Истец тоже, скорее всего, [settle], т.к. есть 40% шансов остаться ни с чем. Так как средневзвешенные шансы истца положительны--то он получит денежную компенсацию. А при [British rule] его средневзвешенные шансы отрицательны! Попробуйте же, наконец, включить мозги и подумать. Это не самый сложный пример.
А если действительно хотите разобраться глубже, я Вам могу дать ссылку на экономические статьи именно на эту тему. ;)

Мне Вас просто жалко. Неужели Вы и правда не понимаете, о чём я Вам сказал?
Кстати, в смысле [settle] - в случае [British rule] средневзвешенные убытки виноватой сторны хуже, чем при ["American rule"]. Поэтому - [incentives settle] больше и условия [settle] могут быть благоприятнее по отношению к потерпевшему. Кстати, опять Вы наводите тень на плетень: потерпевший в случае [settle] не получает "компенсацию" - он получает "почётное поражение" - снижение убытков.

[Incognito]

Мне Вас просто жалко. Неужели Вы и правда не понимаете, о чём я Вам сказал?
Кстати, в смысле [settle] - в случае [British rule] средневзвешенные убытки виноватой сторны хуже, чем при ["American rule"]. Поэтому - [incentives settle] больше и условия [settle] могут быть благоприятнее по отношению к потерпевшему. Кстати, опять Вы наводите тень на плетень: потерпевший в случае [settle] не получает "компенсацию" - он получает "почётное поражение" - снижение убытков.

Это Вы не понимаете. Разберитесь в вопросе, почитайте умные статьи на эту тему, а уже потом спорьте.

В американской системе очень часто потерпевший получает именно "компенсацию", так как, в зависимости от дела, может учитываться не только экономический ущерб, но и моральный ущерб и т.д. В случае же контрактных диспутов, система оплаты юридических услуг в случае дела оговаривается сторонами в контракте.

Настоятельно рекомендую: прекратите вводить в заблуждение весь форум и разберитесь в том, о чём хотите спорить.

[Mikhail-u]

Это Вы не понимаете. Разберитесь в вопросе, почитайте умные статьи на эту тему, а уже потом спорьте.

В американской системе очень часто потерпевший получает именно "компенсацию", так как, в зависимости от дела, может учитываться не только экономический ущерб, но и моральный ущерб и т.д. В случае же контрактных диспутов, система оплаты юридических услуг в случае дела оговаривается сторонами в контракте..
Опять же, если говорить о компенсации, то нужен дорогостоящий лойер, которого кроме как благодаря [British rule] простому смертному не видать как своих ушей. Ни один стоящий лойер не возьмётся за дело, ему заведомо невыгодное. Если его время Вы оценили в $50К (100 часов), то оговаривай-не оговаривай, он не возьмётсаы за "мелочёвку" (по деньгам). А в случае [British Rule] - запросто.


Настоятельно рекомендую: прекратите вводить в заблуждение весь форум и разберитесь в том, о чём хотите спорить Да оставьте Вы эти лойерские приёмчики.
Для непосвящённых: Инкогнито был побеждён самым бесспорным образом - с цифрами в руках. Его последняя линия обороны (лёжа на лопатках) - запускание дурочки: "разберитесь, почитай умные статьи". Видимо те самые статьи, которы не дали ему хоть мало-мальски убедительного аргумента.:evillaugh :evillaugh

[Incognito]

Опять же, если говорить о компенсации, то нужен дорогостоящий лойер, которого кроме как благодаря [British rule] простому смертному не видать как своих ушей. Ни один стоящий лойер не возьмётся за дело, ему заведомо невыгодное. Если его время Вы оценили в $50К (100 часов), то оговаривай-не оговаривай, он не возьмётсаы за "мелочёвку" (по деньгам). А в случае [British Rule] - запросто.

Да оставьте Вы эти лойерские приёмчики.
Для непосвящённых: Инкогнито был побеждён самым бесспорным образом - с цифрами в руках. Его последняя линия обороны (лёжа на лопатках) - запускание дурочки: "разберитесь, почитай умные статьи". Видимо те самые статьи, которы не дали ему хоть мало-мальски убедительного аргумента.:евиллаугх :евиллаугх

:grum: :grum: :grum:

Ага, видимо забыли Вас спросить :)
И хватит дурить людей: если шанс выиграть дело велик, возьмётся (и, возможно, выиграет, а возможно--[settle]) не только дорогостоящий адвокат. Более того, его стоимость не имеет никакой роли, так как деньги он получит только в случае выигрыша.



Ладно, оставайтесь в плену своих иллюзий, спор с Вами бесполезен.

[Mikhail-u]

:грум: :грум: :грум:

Ага, видимо забыли Вас спросить :)

Ладно, оставайтесь в плену своих иллюзий, спор с Вами бесполезен.

Перевод: Вы нехотя признали своё поражение. Ясно одно -корпоративные интересы для Вас превыше всего. Остальное- чистый ПР.

[Incognito]

Перевод: Вы нехотя признали своё поражение. Ясно одно -корпоративные интересы для Вас превыше всего. Остальное- чистый ПР.

Перевод: в который раз убедился, что у Вас факты не реальные, а свои. Втемяшили себе в голову концепт, который не до конца понимаете [British rule], и считаете, что все вокруг Вас идиоты. Бесполезно спорить.

[Mikhail-u]

Перевод: в который раз убедился, что у Вас факты не реальные, а свои. Втемяшили себе в голову концепт, который не до конца понимаете [British rule], и считаете, что все вокруг Вас идиоты. Бесполезно спорить.
Наоборот, я с цифрами в руках доказал, что демоны далеко не идиоты, раз они на стороне грабителей. :grum: :priv:

[Incognito]

Наоборот, я с цифрами в руках доказал, что демоны далеко не идиоты, раз они на стороне грабителей. :грум: :прив:

С "цифрами" как у Вас--Вы не убедите даже бабушек на скамеечке. Вы всегда недооцениваете собеседников. :evillaugh :evillaugh :evillaugh

[Mikhail-u]

С "цифрами" как у Вас--Вы не убедите даже бабушек на скамеечке. Вы всегда недооцениваете собеседников. :евиллаугх :евиллаугх :евиллаугх

Наоборот - я Вас переоценил. Не думал, что Вы будете настолько ронять себя - лишь бы не признать своё очевидное всем поражение.

[Incognito]

Наоборот - я Вас переоценил. Не думал, что Вы будете настолько ронять себя - лишь бы не признать своё очевидное всем поражение.

Теперь понимаю, почему никто не хочет ввязываться с Вами в дискуссию. Любая дискуссия предполагает, что оппоненты могут рас ходиться во мнениях, но должны, по крайней мере, уважать друг друга и принимать факты такими, какими они есть. Вам же трудно придерживаться этих простейших двух вещей.

[Mikhail-u]

Теперь понимаю, почему никто не хочет ввязываться с Вами в дискуссию. Любая дискуссия предполагает, что оппоненты могут рас ходиться во мнениях, но должны, по крайней мере, уважать друг друга и принимать факты такими, какими они есть. Вам же трудно придерживаться этих простейших двух вещей.

Вы оспариваете даже арифметику (не приводя никаких контр-вычислений) - о чём можно с Вами говорить? Вы привыкли, что перед Вами капитулируют и принимают Ваши догмы. Встретив сопротивление - Вы начинаете буксовать и адресовать к мифическим "статьям".

И после этого Вы не радикал?

[Incognito]

Вы оспариваете даже арифметику (не приводя никаких контр-вычислений) - о чём можно с Вами говорить? Вы привыкли, что перед Вами капитулируют и принимают Ваши догмы. Встретив сопротивление - Вы начинаете буксовать и адресовать к мифическим "статьям".

И после этого Вы не радикал?

Я Вам обьяснил Вашу ошибку. Ваша арифметика предполагает, что стороны пойдут до конца и не [settle]. В реальном мире 90% дел улаживаются до суда, так как никто не хочет всем рисковать. На тему какая система--американская или британская--способствует соглашениям-- ведутся научные споры. Вы же заладили, как попугай: [British system], [British system], как будто это панацея от всех проблем.

И ещё одна Ваша ошибка: Вы не учитываете, что в контрактных диспутах не имеет никакого значения, американская или британская система, так как в контракте обычно прописано, кто ответственен за юридические расходы. В делах же о халатности, врачебных ошибках и прочих--компенсация бывает как за экономический ущерб, так и за моральный (часто). Поэтому в результате мировых соглашений истцы получают свою компенсацию (хотя и не так много, как если бы дело дошло до суда и они выиграли, но это плата за риск проиграть).
Не всё так черно-бело, как Вам кажется. ;)

И последняя ошибка: если вероятность успеха истца оценивается одинаково истцом и ответчиком, то вероятность [settlement] одинакова при британской и американской системе. Если же вероятность оценивается по-разному, то одни комментаторы считают, что более выгодна американская система, а другие--что нет разницы. Статьи написаны в [Harvard Law Review], одном из самых уважаемых журналов.

http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1036&context=john_donohue

[Incognito]

MYTHBUSTER
FACTS ABOUT LAWYERS' INCOME AND FEES
LAWYERS’ INCOME. According to the Bureau of Labor Statistics, the median income of all lawyers in 2004 was $94,930, i.e., half of all lawyers made less than that. By comparison, the median income for doctors ranged from $156,010-$321,686, depending upon specialty, and $129,920 for dentists.1 But if any lawyers are making excessive income on average, it’s corporate lawyers, not trial lawyers: 85percent of partners in corporate law firms earned more than $200,000 in 1995.2

CONTINGENCY FEES

The contingency fee system provides injured consumers with access to the courts. Injured people may be in pain, unable to work, or lack funds to pay next month’s mortgage or rent, let alone an hourly attorney’s fee. Under a contingency fee arrangement, a lawyer can take a case without expecting any money up front. In return, the lawyer is entitled to a percentage of the amount of money collected if the case is successful – usually one-third. If they are not successful, the attorney receives no fee at all. Without such a system, injured consumers could never find attorneys to fight insurance companies, or to take on large corporations and institutions in the country, like the drug or tobacco industries.
A 33 percent contingency fee is most common, contrary to popular myth from “tort reformers” that it is much higher. In a carefully-designed, systematic study of contingency practices in this country, Professor Herbert M. Kritzer found that figure to apply to 92% of the cases he studied. Five percent of the cases called for fees of 25 percent or less, 2 percent specified fees around 30 percent, and only 1 percent specified fees exceeding 33 percent.3
The contingency fee system does not encourage frivolous litigation – it deters it.

Lawyers who take cases on a contingency fee take a big risk – if the case is lost, the lawyer is paid nothing. Moreover, contingency fee attorneys must front the costs of litigation themselves. Sometimes, this can amount to thousands, or even millions of dollars. When a trial lawyer takes a case and loses, he/she has essentially been unemployed for the entire time he/she’s been working on the case. In other words, contingency-fee attorneys cannot afford to bring baseless or frivolous cases. Capping contingency fees below the standard one-third makes it less likely attorneys could afford to risk bringing many cases, providing practical immunity for many wrongdoers.
In 1986, James Gattuso, then with the conservative Heritage Foundation, wrote an article for the Wall Street Journal entitled “Don’t Rush to Condemn Contingency Fees.” He stated the truth about contingency fees -- that the contingency fee system both ensures that injured persons who could not otherwise afford legal representation obtain access to the legal system, and, “rather than encourage baseless lawsuits, the contingent fee actually helps screen them out of the system.” On the other hand, defense lawyers are paid by the hour. They are the ones motivated to increase their hours by conducting unnecessary discovery, filing frivolous motions, or refusing to participate in meaningful settlement negotiations until immediately before trial.4

British insurance companies are on record supporting contingency fees because they screen out baseless lawsuits. The British insurance industry has admitted the contingency fee system has real advantages by not only providing access to attorneys for many who could not otherwise afford them, but also screening out baseless lawsuits because contingency fee lawyers only get paid upon winning a case. (It is known in Britain as “no-win, no-fee.”) Moreover, say British insurers, since only the strongest cases make it to court, defense costs are reduced, and companies are encouraged to engage in more loss prevention (safety) in order to reduce claims.5


CLASS ACTION LAWSUITS AND ATTORNEYS’ FEES. Some try to argue that class action cases normally result in excessive fees for attorneys. This notion was disputed by an extremely comprehensive study by professors Theodore Eisenberg, Cornell Law School and Geoffrey P. Miller, New York University School of Law, who looked at 370 class action lawsuits that settled between 1993 and 2002.”6 Below are some of the major findings of that Report, as compiled in a report by consumer group Public Citizen7:

Median attorneys’ fees were only 21.9 percent of the recovery in the studied cases – less than the typical one-third fee in personal injury cases.
Attorneys’ fees (as a percentage of recoveries) were higher in federal court than in state court, contrary to claims of critics of the state class action system.
Only 7 percent of cases in those years resulted in “coupon” settlements to plaintiffs offering them little value.
Median attorneys’ fees in consumer class action suits, the kind often attacked by “tort reformers,” were only 13 percent.
Attorneys’ fees have a strong correlation with the risk of pursuing a case.
Client recovery and fee amount are strongly correlated. But as client recovery increases, the fee percentage for attorneys actually decreases, which provides more money for the clients.

http://www.centerjd.org/MB_2007lawyers.htm

[Mikhail-u]

Я Вам обьяснил Вашу ошибку. Ваша арифметика предполагает, что стороны пойдут до конца и не [settle].
Правильно - эта система - антиобщественная. Очень близкий пример: уголовные "крыши". Человек платит одной крыше - чтобы защитила в случае чего. В один прекресный момент, на человека "наезжает" банда - и требует мзду. Он ссылается на свою крышу - а те говорят - да "мы в гробу видели этих валетов". Угрожают его семье, иногда нападют. "Клиент" опять бежит к своей крыше - та грозно шевелит пальцами - и такой ад тянется месяцы, а то и годы. В конце концов, крыша получает дополнительные деньги и делит их с "нарушиталями конвенции" - ведь у них сговор с самого начала. Вот в чём суть "концепции" - не напрягаясь, доить бесправных клиентов.
И опять, учитывая, что арифметически, убытки потерпевшего поражение рответчика значительно выше при [British Rule], чем в случае ..., [settle] в моём варианте будет благоприятнее для потерпевшего.


В реальном мире 90% дел улаживаются до суда, так как никто не хочет всем рисковать.
Разумеется, ведь любому ясно, что на уровне простых смертных, лойер (дешёвый) как правило ленив, немотивирован и неквалифицирован - это именно то, о чём я говорю.


И ещё одна Ваша ошибка: Вы не учитываете, что в контрактных диспутах не имеет никакого значения, американская или британская система, так как в контракте обычно прописано, кто ответственен за юридические расходы.
Это вообще перл. Если у потерпевшего будет право - всё больший и больший процент их будет его осуществлять.
Это Вы, "защитник прав", доказываете, что бесправный плайнтифф - это всё равно, что наделённый правами?

Как компромиссный вариант, можно было бы оставить за плайнтифом выбор системы. Как Вам это?

[Incognito]

Правильно - эта система - антиобщественная. Очень близкий пример: уголовные "крыши". Человек платит одной крыше - чтобы защирила в случае чего. В один прекресный момент, на человека "наезжает" банда - и требует мзду. Он ссылается на свою крышу - а те говорят - да "мы в гробу видели этих валетов". Угрожают его семье, иногда нападаыт. "Клиент" опять бежит к своей крыше - та грозно шевелит пальцами - и такой ад тянется месяцы, а то и годы. В конце концов, крыша получает дополнительные деньги и делит их с "наршиталями конвенции". Вот в чём суть "концепции" - не напрягаясь, доить бесправных клиентов.


Разумеется, ведь любому ясно, что на уровне простых смертных, лойер ленив, немотивирован и неквалифицирован - это именно то, о чём я говорю.


Это вообще перл. Если у потерпевшего будет право - всё больший и больший процент их будет его осуществлять.
Это Вы, "защитник прав", доказываете, что бесправный плайнтифф - это всё равно, что наделённый правами?

Как компромиссный вариант, можно было бы оставить за плайнтифом выбор системы. Как Вам это?


Ну вот как с Вами можно спорить? Сравнение с уголовными крышами--вообще перл; как будто юрист заставляет кого-то оплачивать именно его услуги. Вы уголовную крышу выбираете, наверное? Так, эта очень дорога, пойду к другой...:)

Про ленивых юристов оставим на Вашей совести.

Если контракт между приблизительно равными сторонами, то справедливо, если контракт оговаривает процесс оплаты. Если [bargaining power] не приблизительно равны, то должна действовать система, принятая в штате, где идёт иск.
На Аляске действует именно Ваша любимая британская система, кстати ;)

[Mikhail-u]

Ну вот как с Вами можно спорить? Сравнение с уголовными крышами--вообще перл; как будто юрист заставляет кого-то оплачивать именно его услуги.
А вот для этого есть кораывые законы и правила - - и их гарант - Демпартия. В результате - деваться некуда - или снимай последнюю рубаху - или проиграй.


Вы уголовную крышу выбираете, наверное? Так, эта очень дорога, пойду к другой...:)
Да, можно выбрать - но я не выбирал. Потому и уехал оттуда. И Вам не хочу позволить построить здесь подобное эльдорадо.


Если [bargaining power] не приблизительно равны, то должна действовать система, принятая в штате, где идёт иск.
Вот именно, а "принятая" - как угодно Вашей крыше (в которой Вы -черепичка).

[Incognito]

А вот для этого есть кораывые законы и правила - - и их гарант - Демпартия. В результате - деваться некуда - или снимай последнюю рубаху - или проиграй.


Да, можно выбрать - но я не выбирал. Потому и уехал оттуда. И Вам не хочу позволить построить здесь подобное эльдорадо.


Вот именно, а "принятая" - как угодно Вашей крыше (в которой Вы -черепичка).

Опять двадцать пять. Вы не ответили ни на один вопрос. Ведь всё, что у Вас есть--ненависть дремучая к демократам и юристам. Поэтому и идут сравнения юристов, которых люди сами нанимают, с бандитскими крышами, от которых невозможно уйти. :роллеыес: Ну почему, откуда у Вас такая ненависть?

Как некоторые люди кидаются в крайности и защищают тоталитарные системы, уверяя, что нет существенной разницы, так и Вы кидаетесь в другую крайность, где всё хорошее--только крайне-правое республиканское, а всё остальное -- вонючий леволиберализм.

[бубенчиков]

Бубенчиков, умоляю - разберись о чём речь! Суммы, проигранные врачами в суде, включаются в стоимость лечения!!!!
Я не против судебной защиты - я обеими руками за -я против системы, которая работает против потерпевшего, но на карман лойеров.
Ничего я не буду разбираться. Врачи ведут себя как зажравшиеся братки, и когда таких судят то это радует. Хотя это и неправильно по принцыпам, зато верно по понятиям.
А вот когда дохтура спустяца на землю и их монополию развалят, тогда можно будет и проблему решать.

[Mikhail-u]

Ничего я не буду разбираться. Врачи ведут себя как зажравшиеся братки, и когда таких судят то это радует. Хотя это и неправильно по принцыпам, зато верно по понятиям.
А вот когда дохтура спустяца на землю и их монополию развалят, тогда можно будет и проблему решать.

Ну тогда зачем же лезете в серьёзные темы, если не желаете разбираться?

Ты не доволен врачами (без которых не проживёшь), поэтому по-люмпенски радуешься, когда откровенные паразиты, доящие как врачей, так и пациентов, подталкивают повышение цен и делят между собой твои деньги. Ну значит ты достин этого - до тех пор, пока не помнеешь так будет продолжаться.

[Mikhail-u]

...

[Mikhail-u]

Опять двадцать пять. Вы не ответили ни на один вопрос. Ведь всё, что у Вас есть--ненависть дремучая к демократам и юристам. Поэтому и идут сравнения юристов, которых люди сами нанимают, с бандитскими крышами, от которых невозможно уйти. :роллеыес: Ну почему, откуда у Вас такая ненависть?

Как некоторые люди кидаются в крайности и защищают тоталитарные системы, уверяя, что нет существенной разницы, так и Вы кидаетесь в другую крайность, где всё хорошее--только крайне-правое республиканское, а всё остальное -- вонючий леволиберализм.

Опять свою усыпляющую тактику: "шо на мэнэ - то на тэбэ" запускаете? Это именно к Вам были вопросы, которые Вы элементарно завалили - как двоечник на экзамене. В выборе юристов не больше "свободы", чем в выборе крыши. Да, дешёвые юристы и крыши - всегда под рукой. В первом случае, Вам даже судья раздражённо скажет: ["get your lawyer"], если Вы захотите сами отстоять свои права. Во втором случае дешёвые "защитники" придут сами и предложат себя. Вот вся разница. Эффективность 2-х даже выше, хотя тоже не ахти. А если нужна эффективная защита, то придётся показать хорошие деньги - и тогда дершовица, керогаза и пр. наймёте - или спецназ ГРУ, Вымпел и пр - соответственно.
Я не сравниваю юристов - я вижу несовершенство (мягко говоря) экономической системы, которую Вы поддерживаете. Лойеризм не должен быть бизнесом, (особенно в условиях, когда делами лойеров ведают исключительно лойеры). В противном случае, у лойеров (в отличие от врачей - чьи действия можно судить при помощи независмой инстанции) проявляются очень-таки антобщественные [venues].

[Птиц]

Майкл Мур - очень клёвый.

Чувство юмора - это раз. Один из самых прикольных людей в Америке.

Скурупулёзность и точность в подборе и изложении фактов - это два. Просто удивительно, как человек умудряется, имея дело с такими серыми областями, как государство и его связи с нефтяными, страховыми, оружейными и прочими мафиями, и прочим болотом, нигда не исказить и даже не подкрутить информацию так, чтобы не быть снесенным в небытие лавиной судебных исков и прочих видов борьбы "демократии" с правдой. Это два.

Первые два фильма смотрел - получил массу удовольствия. Надо этот посмотреть тоже.

[бубенчиков]

Ну тогда зачем же лезете в серьёзные темы, если не желаете разбираться?

Ты не доволен врачами (без которых не проживёшь), поэтому по-люмпенски радуешься, когда откровенные паразиты, доящие как врачей, так и пациентов, подталкивают повышение цен и делят между собой твои деньги. Ну значит ты достин этого - до тех пор, пока не помнеешь так будет продолжаться.

Имею право Мэн! Врачи себя так зарекомендовали, и с позиции со своей не уходят, а лоиры пусть в своих шкурных интересах меня защищают. Когда нибудь они и развалят их синдикат, знаю что плохо всем будет, но это всяко лучше чем от дохтуров унижения терпеть.

[Mikhail-u]

Имею право Мэн! Врачи себя так зарекомендовали, и с позиции со своей не уходят, а лоиры пусть в своих шкурных интересах меня защищают. Когда нибудь они и развалят их синдикат, знаю что плохо всем будет, но это всяко лучше чем от дохтуров унижения терпеть.

Имеешь право на любое сумасшествие. Ну а я имею право относиться к нему как к таковому. "Не хотим царя, пусть лучше большевики будут" - узнаю голос Лоханкиных...

[Mikhail-u]

http://www.centerjd.org/MB_2007lawyers.htm
Самоописание: [public interest organization that works to educate the public about the civil justice system and the dangers of "tort reforms"]

Таким образом, Вы себе не отказываете в удовольствии обильно цитировать [special-interest-agenda-driven] источник. Очень "последовательно", очень по-левому. :evillaugh


A 33 percent contingency fee is most common
Ну так Вы же сами себя высекли. Монопольно/по сговору установленная цена (33%). И где же найти лойеров, которые бы сразились с этим? Разумеется, если бы такие были, их бы уничтожили, по крайней мере как лойеров.

British insurance companies are on record supporting contingency fees .
Я не понял, Вы же доказывали, что страховые компании - необьективны. :) И потом, из цитаты вовсе никак не следует, что [British Rule] отвергает [contingency]. Но итог в этом случае будет более благоприятным для потерпевшего, а значит, меньше будет стимулов y обидчиков: [cost of opportunity] повысится - а значит меньше неспараведливости - а значит меньше нужды в лойеризме - вот поэтому Вы заставляете Демонов голосовать против [British Rule].



But as client recovery increases, the fee percentage for attorneys actually decreases, which provides more money for the clients.

Вот-вот, вредоносность лойеризма для богатых клиентов менее ощутима.

[Mikhail-u]

Лилу И прекрасно знаю во что обходится [clinical trials phase 2 and 3 up 10-15B] ... но я так же знаком сколько стоит само производство (0.01 цент за таблетку)...

Да хоть ноль, окупать же надо понесённые расходы (исследования тупиковые, исследования успешные, испытания успешные, испытания безуспешные), плюс лойеров, плюс выплаты потерпевшим и "потерпевшим", плюс заработать на будущие разработки.


Посчитайте сколько компания зарабатывает на подорожании стоков после того как [drug been approved by FDA] ... то-то!
а тут ты, брат, лоханулся.
В большинстве случаев нисколько компания не заработает! Она заработает только в момент ИПО, а со вторичного рынка (а подорожание именно там сказывается) - только частные владельцы и прочие спекулянты богатеют (или разоряются).


Хотие реальные цифры?
Лицензия на [none exclusive further drug developement from NIH] меньше 100к в
год
3 года финансирование лабы тута и тестирование на собачках в китае - 8М
Продали после завершения [phase 2] сырой [drug] за 50М
[Net profit] ... 50-8-0.3 = 41М за года для маааааленькой такой компании

Каковы шансы, что начатый стартап закончится продажей за 50М? Какая доля процента? То-то.

[Экспортёр]

Мишаня! ХарЭ фуфло тележить!

http://www.msnbc.msn.com/id/20228552/

[Mikhail-u]

Мишаня! ХарЭ фуфло тележить!

хттп://щщщ.мснбц.мсн.цом/ид/20228552/

Экспо, это ты со своими коммунистическими [MSNBC] тележишь ...;) Никакая система здравоохранения не поможет, если 2/3 населения страдают избыточным весом. Если тысячи чёрных и латиносов погибают в перестрелках (почти повально в Демонских округах - ведь активно бороться с преступностью - "реакционно"). Если страна наводнена десятками миллионов эмигрантов из неблагополучных стран, уроженцы которых дольше 50-60 лет не живут. Ну и потом, - "статистика" в таких странах как Куба... Ты ей веришь? А ВОЗ и прочий навоз -верят.;)

[Экспортёр]

Экспо, это ты со своими коммунистическими [MSNBC] тележишь ...;) Никакая система здравоохранения не поможет, если 2/3 населения страдают избыточным весом. Если тысячи чёрных и латиносов погибают в перестрелках (почти повально в Демонских округах - ведь активно бороться с преступностью - "реакционно"). Если страна наводнена десятками миллионов эмигрантов из неблагополучных стран, уроженцы которых дольше 50-60 лет не живут. Ну и потом, - "статистика" в таких странах как Куба... Ты ей веришь? А ВОЗ и прочий навоз -верят.;)

Ну да! В Европе какая иммиграция из 3х стран?! :rolleyes: Действительно, теоретик ты наш ненаглядный...

[Mikhail-u]

Ну да! В Европе какая иммиграция из 3х стран?! :роллеыес: Действительно, теоретик ты наш ненаглядный...
Какая, экспо? Туда по 2 миллиона в год прибывает на страну? Из Мексики-Эквадора-Гватемалы-Уругвая?

Ну и потом, эта новая хитропопая "арифметика" знаешь как выбрана: из Европейских стран вычленили разные заморские территории, и таким искусственным путём "отбросили" штаты.

[Экспортёр]

Какая, экспо? Туда по 2 миллиона в год прибывает на страну? Из Мексики-Эквадора-Гватемалы-Уругвая?

Ну и потом, эта новая хитропопая "арифметика" знаешь как выбрана: из Европейских стран вычленили разные заморские территории, и таким искусственным путём "отбросили" штаты.

Интересно, кто погромы во Франции устраивал?!

Это я так, Миша, 2 копечки свои вставил, чтобы ты булочки свои не расслаблял! :D

[Mikhail-u]

Интересно, кто погромы во Франции устраивал?!

Это я так, Миша, 2 копечки свои вставил, чтобы ты булочки свои не расслаблял! :Д

Эти заехали чёрти когда - уже 2-е поколение. И никак не по 2 миллиона в год.
А "чтоб булочки ..." - это называется - поджигатель.

[Экспортёр]

Эти заехали чёрти когда - уже 2-е поколение. И никак не по 2 миллиона в год.
А "чтоб булочки ..." - это называется - поджигатель.

Ну ты в курсе! Гни дальше... ;) :D

[Птиц]

Интересно, кто погромы во Франции устраивал?!

Это я так, Миша, 2 копечки свои вставил, чтобы ты булочки свои не расслаблял! :Д

"Граница на замкЕ!"

("The Karma Police Never Sleeps")

:evillaugh :evillaugh :evillaugh

[Mikhail-u]

"Граница на замкЕ!"

("The Karma Police Never Sleeps")

:evillaugh :evillaugh :evillaugh

We know that, Mr. Karma Policeman :evillaugh

[Incognito]

Опять свою усыпляющую тактику: "шо на мэнэ - то на тэбэ" запускаете? Это именно к Вам были вопросы, которые Вы элементарно завалили - как двоечник на экзамене. В выборе юристов не больше "свободы", чем в выборе крыши. Да, дешёвые юристы и крыши - всегда под рукой. В первом случае, Вам даже судья раздражённо скажет: ["get your lawyer"], если Вы захотите сами отстоять свои права. Во втором случае дешёвые "защитники" придут сами и предложат себя. Вот вся разница. Эффективность 2-х даже выше, хотя тоже не ахти. А если нужна эффективная защита, то придётся показать хорошие деньги - и тогда дершовица, керогаза и пр. наймёте - или спецназ ГРУ, Вымпел и пр - соответственно.
Я не сравниваю юристов - я вижу несовершенство (мягко говоря) экономической системы, которую Вы поддерживаете. Лойеризм не должен быть бизнесом, (особенно в условиях, когда делами лойеров ведают исключительно лойеры). В противном случае, у лойеров (в отличие от врачей - чьи действия можно судить при помощи независмой инстанции) проявляются очень-таки антобщественные [venues].


Завалили Вы своей демагогией. ;) Физически нет сил всё опровергать.
В выборе юристов свобода есть, она ограничивается (как и почти всё другое) финансами. Более того, континдженси позволяет неимущим быть представленными очень хорошими адвокатами в случае врачебных ошибок, [tort cases] и других.

Вопреки тому, что Вы пишете, благодаря континдженси хорошие классные юристы будут помогать, если есть шанс выиграть и дело стоит того.
Что значит "лойеризм" (кстати, что это такое?) не должен быть бизнесом? Прямо железняковский лозунг. Государственные цены на юристов или как? Если Вы проводите аналогию с медициной, то ситуации разные. Медицина не должна быть бизнесом, т.к. право на лечение не должно ограничиваться финансами. Ситуация, когда выживает тот, кто может себе это позволить--аморальна. А право на юридическую помощь вполне подпадает под категорию покупаемых прав. К тому же система континдженси значительно сглаживает финансовые ограничения при выборе юриста.

[Mikhail-u]

Завалили Вы своей демагогией. ;) Физически нет сил всё опровергать.
ЕСли бы у Вас в этом споре был хоть какой-нибудь [standing], Вы бы нашли силы - а так - кругом неправы, но сословный зов обязывает...;)



В выборе юристов свобода есть, она ограничивается (как и почти всё другое) финансами. Более того, континдженси позволяет неимущим быть представленными очень хорошими адвокатами в случае врачебных ошибок, [tort cases] и других. Вопреки тому, что Вы пишете, благодаря континдженси хорошие классные юристы будут помогать, если есть шанс выиграть и дело стоит того.
А я о чём говорю всё время? Где есть большие деньги - там да. И дело не во врачебных ошибках, а во врачах. С них можно содрать - а есть или нет ошибки - дело десятое. В большинстве же случаев, когда нет связи со здравоохраннием, бедный человек никакого интереса для квалифицированного лойера не представляет. Вот доведут его до инфаркта (потому, что нее было возможности защититься от несправедливости), тогда лойер поможет ободрать доктора, который не сумел спасти от смерти.


Что значит "лойеризм" (кстати, что это такое?) не должен быть бизнесом? Государственные цены на юристов или как?
А почему бы и нет? На транспорте ведь регулируемые цены.


А право на юридическую помощь вполне подпадает под категорию покупаемых прав.
Ну да, одного постоянно отмазывать от заслуженного наказания - а другому сидеть за несовершённое преступление. Одному безнаказанно грабить - а другому не иметь возможность отстоять кровно заработанные деньги. И всё ради чего? Ради того, чтобы Вы могли жить безбрдно?


К тому же система континдженси значительно сглаживает финансовые ограничения при выборе юриста.
Нет такой "системы", нетууу. В 2-х 3-х ограниченных областях лойеры идут на это, а в большинстве случаев - только начинающие и двоечники. Ну опять Вы жульнихцаете. И опять-таки, почему, если меня ограбили я должен в лучшем случае получить лишь 67% своего назад, минус нервы, время и здоровье? Во имя процветания лойерского цеха?

[xatab]

Здравствуйте. Совсем недавно посмотрел фильм Sicko Майкла Мура и меня если чесно он весьма обескуражил. Неужели так действительно обстоят дела в США или это сильно преувеличеная точка зрения?

P.S. извините что задаю подобный вопрос, он наверняка раскрыт в этой теме, но в этой теме слишком много флуда и очень много времени нужно чтобы прочитать все это.

[смешно]

Американцам это всё бесполезно объяснять, они не понимают обмана со стороны американского правительства.

Американцы не хоятят видеть здравоохранение государственным, однако до них не доходит, что оно уже давно государственное, в том смысле что защищено от конкуренции как многие виды государственной деятельности.

Т.е. отношения государство <-> здравоохранительный бизнес строятся по государственной т.е. социалистической системе.
Отношения же здравоохранительный бизнес <-> население строятся по системе капиталистической, хуже того по системе дикого капитализма.

В этом вся проблема, которую американцы упорно отказываются понимать, видимо в силу своей политэкономической неграмотности.

Тоже самое касается и финансовой системы.

[химик]

Завалили Вы своей демагогией. ;) Физически нет сил всё опровергать.
В выборе юристов свобода есть, она ограничивается (как и почти всё другое) финансами. Более того, континдженси позволяет неимущим быть представленными очень хорошими адвокатами в случае врачебных ошибок, [tort cases] и других.

Вопреки тому, что Вы пишете, благодаря континдженси хорошие классные юристы будут помогать, если есть шанс выиграть и дело стоит того.
Что значит "лойеризм" (кстати, что это такое?) не должен быть бизнесом? Прямо железняковский лозунг. Государственные цены на юристов или как? Если Вы проводите аналогию с медициной, то ситуации разные. Медицина не должна быть бизнесом, т.к. право на лечение не должно ограничиваться финансами. Ситуация, когда выживает тот, кто может себе это позволить--аморальна. А право на юридическую помощь вполне подпадает под категорию покупаемых прав. К тому же система континдженси значительно сглаживает финансовые ограничения при выборе юриста.

Кстати а почему качество медицы не должно зависить от качество финансов? Выживает тот кто более природе и обшеству ценнен логична и более того нравственна

[смешно]

Гнилая левая пропаганда. чем слепо внимать кабану, достаточно задать ему один вопрос: какая из медицинских корпораций извлекает "сверхприбыли"? Нету таких, большинство госпиталей в убытках. Ложь, ложь и опять ложь. А вот кабанчик Мор действительно извлекает сверхприбыли - путём затевания громкого скандала, он надеется сорвать в разы боьше денег, чем было затртачено на агитку. Пипл хавает.

Интересно и чего же госпитали в убытках?

[смешно]

Майкл Мур по моему человек душевно больной и полный демагог, который переворачивает факту с ног на голову и делает этим себе имя.

А мне его фильмы нравятся, это не значит, что я его поддерживаю, просто он молодец, что об этом говорит, хотя как правило однобоко, только одну сторону проблемы, а надо бы со всех сторон.

[Mikhail-u]

А мне его фильмы нравятся, это не значит, что я его поддерживаю, просто он молодец, что об этом говорит, хотя как правило однобоко, только одну сторону проблемы, а надо бы со всех сторон.

Так все большевики-подрывники "говорят однобоко" - иначе они не нужны их хозяевам и спонсорам.

[Mikhail-u]

Интересно и чего же госпитали в убытках?
Уже 1000 раз обьяснял. В частности, оттого, что их обязывают оказывть медицинские услуги бесплатно.

Обородувание стоит баснословно. А покупать новое положено каждые 2-3 года. И зарплату персоналу задерживать, как при полуцацализме - тоже нельзя.

[смешно]

Уже 1000 раз обьяснял. В частности, оттого, что их обязывают оказывть медицинские услуги бесплатно.

Обородувание стоит баснословно. А покупать новое положено каждые 2-3 года. И зарплату персоналу задерживать, как при полуцацализме - тоже нельзя.

Мих, у тебя есть конкретные данные, что американские госпитали убыточные? Может даже на дотации государства или церкви?

[Mikhail-u]

Мих, у тебя есть конкретные данные, что американские госпитали убыточные? Может даже на дотации государства или церкви?

Есть у меня. Я это изучал. Есть и в инете. Сейчас специально погуглил [american hospitals financial losses] - практически все штаты упоминаются, где Демоны правят. Как минимум с конца 80-х и по 2005. Медстатистика штука медленная, потому и нет более поздних данных. И поднебесные цены для незастрахованного (ели он хочет платить) - это именно отчаянная попытка залатать дыры.

[смешно]

У нас метровестовские все доходные, и не просто доходные, они учавствуют во всяких программах, грантах.

[Mikhail-u]

У нас метровестовские все доходные, и не просто доходные, они учавствуют во всяких программах, грантах.
Ни хрена подобного.
"Участвуют" - ни о чём не говорит.

North Shore medical losses deepen in 1st three quarters.
From: Boston Globe (Boston, MA) Date: September 8, 2005 More results for: MA+hospitals+losses | Copyright information COPYRIGHT 2005 The Boston Globe. This material is published under license from the publisher through the Gale Group, Farmington Hills, Michigan. All inquiries regarding rights should be directed to the Gale Group.

www.highbeam.com/doc/1G1-135909904.html



On average, Connecticut hospitals have incurred losses
of $160 million per year treating Medicaid patients.
Total Estimated Medicaid Shortfall for Connecticut Hospitals
($162) ($169) ($156) ($161)
($171)
($200)
($150)
($100)
($50)
$0
1997 1998 1999 2000 2001
Fiscal Year
$millions
Source: Lewin Group analysis of Connecticut Hospital Medicaid Cost Reports and OHCA data.
Note: This analysis excludes the net impact of any taxes and DSH payments.

http://www.chime.org/InfoCtr/DataStatistics/Lewin_Presentation.pdf

[Mikhail-u]

Boston-Based Hospital Group Reports Loss for 1999.
From: Knight Ridder/Tribune Business News Date: December 17, 1999 Author: Wilmsen, Steven More results for: boston+hospitals+losses | Copyright information COPYRIGHT 1999 Knight-Ridder/Tribune Business News. This material is published under license from the publisher through the Gale Group, Farmington Hills, Michigan. All inquiries regarding rights should be directed to the Gale Group.

Knight Ridder/Tribune Business News

Dec. 18 -- Partners HealthCare System, parent of Massachusetts General Hospital and Brigham and Women's Hospital, said yesterday that it posted $47 million in operating losses for 1999.

Suffering from spiraling costs and federal funding cutbacks that have hurt hospitals across the country, Partners lost $27 million on a massive restructuring that ultimately should cut costs and help return the company to health, hospital officials said.

A round of layoffs early in the year cost the company $5 million in severance packages, and a revamping of computer systems cost $5 million more.

http://www.highbeam.com/doc/1G1-58299863.html

Emerson Health System, which includes the hospital, hospice service, home-care service and a physician group, Emerson Practice Associates will break even on operations for the year, after losing $6.2 million on operations in 2000 and $8.5 million in 1999.



New York Times, February 20, 2008
The 1.9-million-member Service Employees International trying to force nonprofit groups like hospitals to comply with standards of governing similar to those that federal law requires of private companies. In particular, the union argues that Beth Israel Deaconess Medical Center in Boston violated those standards by including its losses from bad debts in its tally of the charity care it provides

[смешно]

Мих, ты подумай, что такое loses для госпиталей. Если у тебя есть опыт ведения бизнеса (а у меня он есть), то что такое потери? Это продажи минус растраты, если продажи больше, чем растраты, то это доход, если меньше, то потери. Но есть такое золотое правило, свести доход к нулю, что-бы поменьше заплатить таксов, а ещё выгоднее показать, что вообще потери, что-бы попасть под какую нибудь программу или поблажки. Как это делается? Очень просто, закупается новое оборудование, увеличивается зарплата (в том числе руководству), нанимается больше людей и т.д. и т.п.
По идее госпиталя это такая специфика, что они не должны быть доходными с точки зрения таксации, но в тоже время это не говорит, что они бедствуют и сводят концы с концами.

надеюсь ты понял о чём я гутарю. :)

[KENZO]

Фильмы Мура заставляют людей шевелить мозгами.При этом ход мысли не всегда выстраивается как удобно официальной пропаганде.

[Слоник Трурль]

Сегодня просмотрел фильму. Нашёл этот топик через сёрч. Отмечусь, на досуге почитаю что вы тут нафлудили ;)

[смешно]

Я тоже всё никак не посмотрю. Поржать хочется.

[Слоник Трурль]

Я тоже всё никак не посмотрю. Поржать хочется.

Грустный фильм, ничего смешного