Отход от Олигархизма: прошлый "коммунизм" или .. внепартийный Социализм?

[Arjun]

Привет!

Часть 1. Глупость - удовольствия - разум.. Выбор "системы" власти.

Хотел бы рассмотреть нашу новую современную ситуацию со стороны какихто самых существенных моментов. Или того, уровня, когда "минимум энтропии": тех реальных объектов обсуждения, которые максимально важны.

На примере известных партий для начала, с выделением их главного фактического качества..
Тут говорили о запрете бизнеса при "совдепии", ..и мне вспомнилось именно это главное качество прошлого СССР: полнейшая глупость. Невежество, паказуха, партсобрания, ..
А при существующей "демократии-капитализме" я бы выделил качество наживы, личной выгоды.
Изучая философию, могу прибавить сюда третье, видимо единственное на этом уровне: разумность, взвешенность, адекватность.
-

Интересно увидеть, что качество невежества оказалось более благостным для народа:
пускай подворовывали конечно, брали взятки, но .. скупать всю страну ни у кого бы и в голову не пришло..

Тут и вся важность темы. Есть не только эти два варианта. Есть еще и адекватность, разум.
Возвращение к "давлению пролетариата" коммунистического образца, .. во всяком случае в том виде, как оно было в нашей истории - нам видимо всеже не надо.
А разумность - может с успехом заменить то невежество.
-
Так оно и есть в природе: страхи - как защитная реакция организма. Но дальше их может заменить разум.
Таков путь эволюции.
Когда уже не нужно бояться "на всякий случай", или довольствоваться синицей в руке. "А вдруг что случится"..
Нет, все можно всегда в конкретном случае посмотреть.
_
И еще, что раньше вскользь упоминал: само понятие бюрократии.

Это любое из двух качеств:*коррупция или непрофессионализм.
И даже если не будут воровать - останется та посредственность, когда чиновник - "просто есть". Без всякой от него пользы, которому лишь бы не работать, Или который понятия не имеет, что там нужно и как.

Дальше как раз подходим к сути всяких "строев".. А нужны ли они вообще, если есть разум?

Думаю в этом и весь вопрос. Социализм - это такая система, где принимается воля социума при управлении страной. Это вообще к "строю" никакого отношения не имеет. Граждане в разное время могут по разному относится к тому или иному вопросу, почему - нет?

Весь вопрос только к тому, каким образом избирать свою власть, тем простым механизмам (без "списков претендентов и партий), о которых неоднократно писалось.
А само переплетание с "бизнесом" в этой связи - оно лишь дальше, во втором приближении.
Ведь никто же (кроме соответствующих заинтересованных лиц) не должен быть против того, чтобы реальную от народа власть в стране поставить?
_

И это второе приближение с его правами на бизнес - мы, граждане, и должны теперь меж собой обсудить.
Это не вопрос к властям. Их то в любом случае скоро переизберем. Это вопрос как раз к нам - гражданам.

Какие права на бизнес нам вписать в свою новую Конституцию?
И видим область определения: от коммунистического нуля до всего государства, как оно сейчас, при "демократии".


Часть2: наглядные тонкости.

Для начала еще раз замечу насчет критериев оценок "капитализма": Китай - лидер. С его социализмом.
То есть разговоры о том, что нам нужен бизнес, значит ни о каком социализме речи не идет - не подтверждается фактами. А как раз наоборот: при госконтроле крупного бизнеса - обычный чувствует себя лучше. Ведь он больше других страдает от олигархии.
-
Дальше, пишут: "при Союзе как раз везде были профессионалы".
Странно, может это вынести в отдельные голосования? Наверное просто фанатизм. Мы помним еще, что было.
Только Леонид Ильич чего стоит. Или Хрущев с его кукурузой. Да и не только: и при Сталине тот пролетариат, что дорвался до власти на местах..

Еще и другая сторона: как чувствовали себя самые разумные? Эта сторона может и будет самой наглядной.
Как пел Высоцкий: "..словно встарь: если воровал - значит сел.., а если много знал - под расстрел".
Мы можем это почитать, как они себя чувствовали. Надуманный это вопрос о тех "профессионалах": достаточно вспомнить совковые карикатуры на чиновников в сатирических газетах.

Напоследок некоторые итоги.

Управление страной зависит не от "строя", а от конкретных личностей во власти сверху. И дальше разговор только об их реальном могуществе может идти речь: дать им полномочия "бить по лицу", или все "паспортами" мерить.
И у этих личностей есть два параметра: уровень профессионализма и .. на кого стараются. Как сейчас в РФ: достаточно разумная власть, а работает на интересы олигархов.
В любом случае, у властей везде есть как прямые, как и косвенные "инструменты влияния". Поэтому разговор насчет властей сводится только к максимально гарантированному механизму выбора лучших во власть.
Все остальное - от лукавого, или замена одного дешевого лозунга - другим. Эти лозунги сейчас не пройдут хотябы с той стороны, что у нас уже есть опыт.

Мы как раз сейчас и должны бы обсудить главные моменты нашего современного общества. И поручить дальше новым правителям провести референдум по ним: что прописать в новой конституции. Начать наконец этот процесс со всем вниманием.

[Arjun]

Из обсуждений:

Дело в том, что весь социум, все общество - управлять не может в принципе.

Кухарка не может управлять государством, не умеет просто.
Экономикой государства может управлять группа опытных менеджеров. Армией - группа опытных генералов. И так в каждой области.

Многопартийность - основа раскола общества, основа для манипуляций из-за рубежа.
Для крепкого государства необходима четкая пирамида власти, с фильтрацией кадров, чтобы не допускать наверх нечестных и продажных, служащих не обществу, а себе.
..

Для начала: не многопартийность, а сама партийность в государстве. Это одна из ног Диавола. Вторая - "регистрация претендентов" при местных выборах.
Убрать эти два пункта, и страны станут фундаментально другими.
Ну и потом, когда выбрали местные Советы - они дальше и должны проставлять высшие советы. Без техже списков претендентов дальше, что потом выносятся на общенародные голосования.
Или другой вариант: сами нижестоящие Советы предлагают те кандидатуры, которые потом народ выбирает. Пускай не сами назначают, но выдают список кандидатов.
Чтобы не олигархи своих кандидатов выдвигали и пиарили потом.

На самом деле последние события нам в самом наглядном виде показали всю порочность системы "регистрации претендентов": украина.
Когда внагляк угрозой физической расправы снимают кандидатов, и все равно РФ признает такое "волеизъявление граждан".
Было ли там волеизъявление? Из нескольких негодяев - это типа выбор народа? Когда других заставили сняться..

Причем еще и с учетом того, что даже желая за когото проголосовать, учитывают всю нереальность его выбора, и отдают голоса хотябы не за самых страшных.
Это надувательство нужно наконец убрать: когда народ голосует только за "меньшее из зарегистрированных зол". И есть наглядные механизмы: простановка снизу вверх, с того уровня, когда вообще не нужно никаких зарегистрированных кандидатов. Когда на местных выборах кандидатами на равных являются все.
-

Тут самое важное, чтобы небыло того олигархического "претендентства", которое мы наблюдали до сих пор.
И мы можем увидеть то, чем похожи все "демократические страны": именно этим цирком для лохов, с его партиями и зарегистрированными претенднентами. Это именно основа всего мерзкого.

Еще раз повторю насчет партийности: вместо нескольких сотен депутатов - всего несколько (в лучшем случае) партий. "Коэффициент демократичности" уменьшили в 100 раз! И олигархам конечно легче купить\убедить нескольких глав партий, а не несколько сотен независимых личностей.