ответственность журналиста.

[Nabludatel']

Тема навеяна событиями последних дней.
А точнее, вчера CNN передало сообщении об аресте подозреваемого во взрывах в Бостоне. Потом другие СМИ подхватили это сообщении, добавили своё и в итоге начался информационный цирк-шапито.

Сразу скажу, мы не говорим сдесь о жёлтой прессе, и её журналистике, которая занимает определённую нишу для информации определённой группы людей.
Мы так же не говорим об аналагах наших форумских шутов-клоунов, которые активно, часто и с пафосом говорят о том, о чём не имеют никакого понятия.
Они создали себе соответствующую репутацию, и их всерьёз воспринимают только такие же дилетанты.

В этой теме мне было бы интересно обсудить именно те СМИ и журналистов, работающих на них, которые имеют ну хоть какие-то "кредобилитис".
Понимаю, что у разных СМИ есть свои тяготения вправо, влево, в центр или под обрез....Поэтому даже не предлагаю говорить о политизированности СМИ.

Предлагаю обсудить, как и каким образом журналист, получающий зарплату от солидной новостной организации, может опубликовать непроверенную, или даже специально искажённую информацию в эфир?
Будет ли он ответственнен за выпуск такой неверной или лживой информации? Должна ли та СМИ компания нести так же ответственность за прямую или косьвенную ошибку конкретного журналиста и эдитора, которой пропустил информацию, без проверки?

[Дженни]

на прессу постоянно подают в суд. о чем ты говоришь

[In2HiDef]

Вспомни Дэна Разера и скандал с клеветой на Буша. Какое он понес наказание? Деньги истребовал по суду, ездит кум королю, лекции дает. В современном обществе практически невозможно совершить пакость, за которую тебя осудят широкие слои населения и подвергнут профессиональному бойкоту.

[Nabludatel']

Вспомни Дэна Разера и скандал с клеветой на Буша. Какое он понес наказание? Деньги истребовал по суду, ездит кум королю, лекции дает. В современном обществе практически невозможно совершить пакость, за которую тебя осудят широкие слои населения и подвергнут профессиональному бойкоту.

Ден Разера сразу "уволили".
Мне кажется - никакая уважающая себя СМИ и работающие на неё журналисты с репутацией не захотят ассоциироваться с журналистом и непроверенной или лживой информацией, которую он опубликовал. Думаю существует какая-то профессиональная гордость у человека, который посвятил многие годы своей жизни изложению фактов, сделал на этом репутацию, и теперь на него падают брызги от дерьма недобросовестного журналиста, работающего там же.

[Птиц]

на прессу постоянно подают в суд. о чем ты говоришь

у тя ща скока время? полседьмого утра или полвосьмого?

[Jack53]

Предлагаю обсудить, как и каким образом журналист, получающий зарплату от солидной новостной организации, может опубликовать непроверенную, или даже специально искажённую информацию в эфир?
Будет ли он ответственнен за выпуск такой неверной или лживой информации? Должна ли та СМИ компания нести так же ответственность за прямую или косьвенную ошибку конкретного журналиста и эдитора, которой пропустил информацию, без проверки?

Одно дело сознательная клевета и перекручивание фактов, другое дело репортаж по горячим следам. Во втором случае можно давать еще недостоверные версии, даже слухи. Все понимают их условность.

[Монашка]

Одно дело сознательная клевета и перекручивание фактов, другое дело репортаж по горячим следам. Во втором случае можно давать еще недостоверные версии, даже слухи. Все понимают их условность.

не все
в ситуации, подобной Бостонской, эти версии могут быть приняты как совершенно достоверные, с места событий

[Jack53]

не все
в ситуации, подобной Бостонской, эти версии могут быть приняты как совершенно достоверные, с места событий

А зрители и читатели имеют право на самую свежую, пусть даже еще непроверенную информацию. Официальные лица должны высказываться осторожно, они представляют власть. Журналист представляет только себя или свою газету, имеет право.

[Nabludatel']

Одно дело сознательная клевета и перекручивание фактов, другое дело репортаж по горячим следам. Во втором случае можно давать еще недостоверные версии, даже слухи. Все понимают их условность.

отвлечёмся на какое-то время от "сознательной клеветы" и "перекручиваний".
Естественно, любому журналисту хочется первому донести до публики какие-то горячие факты. И, естественно, в состоянии хаоса, слухов, сплетен и кучи других конкурентов-журналистов - трудно отделить факты.
Но в этом как раз и должна состоять этика профессионального журналиста, работающего на солидное СМИ с репутацией - не покупать жареные новости без проверки. Для этого есть жёлтая пресса.

[Jack53]

отвлечёмся на какое-то время от "сознательной клеветы" и "перекручиваний".
Естественно, любому журналисту хочется первому донести до публики какие-то горячие факты. И, естественно, в состоянии хаоса, слухов, сплетен и кучи других конкурентов-журналистов - трудно отделить факты.
Но в этом как раз и должна состоять этика профессионального журналиста, работающего на солидное СМИ с репутацией - не покупать жареные новости без проверки. Для этого есть жёлтая пресса.

Если он указывает, что, что это пока только слухи, спекуляция, кто-то что-то видел, но подтверждения еще нет, тогда, мне кажется, ничего страшного. Проверка занимает время, а новости ждут уже сейчас, хоть какие-нибудь.