Believe the children?

[Акватрель]

Ужасная реальная история, которая продолжается уже 10 лет..

Статья длинная, буков много, волосы дыбом

Sexual abuse lies keep man in prison; courts refuse to hold new trial
http://www.westword.com/2011-07-21/n...harles-farrar/

"Sitting in his cell one year and 25 days after a jury found him guilty, Farrar learned that his stepdaughter was withdrawing all her accusations. "All the emotions just came rushing forward again," he says. "I was walking on cloud nine. I knew I was going home and the family was coming back together again."

NOT SO FAST!.."

:vesh:

Статья о том, как система работает сама по себе, стоит только ее завести один раз.. и она неостановима..А человек, семья, жизнь - это просто пылинка в жерновах системы

Где здравый смысл? Где наши форумские адвокаты? Что скажут?

:34:

[Slippery When Wet]

жюри присяжных набранные из людей "с улицы" и дискриминация в отношении мужчин.
вот и результат.

[марик - камарик]

Однозначно. Очевидный факт дискриминации мужчин в США. Я слипа зауважал как-то.

[Slippery When Wet]

Однозначно. Очевидный факт дискриминации мужчин в США.

А то.
Любая тётка может обвинить мужчину в чём угодно и поверят ей, а не ему.
Мужчина априори считается источником опасности.

[nefertiti]

(пока статью не читала...)

жюри присяжных набранные из людей "с улицы" и дискриминация в отношении мужчин.
вот и результат.

имеет же право обвиняемый, чтобы его судил судья, а не дяди с улицы, нет..?

[Odinokiy_Ostrov]

(пока статью не читала...)



имеет же право обвиняемый, чтобы его судил судья, а не дяди с улицы, нет..?

Нет. ;) Обвиняемый имеет право на [jury trial], а не на право выбора - [judge or jury]. То есть, даже если он решит, что не хочет жюри, прокурор всё равно может решить иметь [jury trial]. Но если обвнияемый решит, что хочет жюри, то ему обязательно полагается жюри (в большинстве случаев....даже тут, как и везде, есть мелкие исключения).

[dream fairy]

да..
я тоже знаю случаи со своими знакомыми, как система запущена и не остановить.
один случай - ошибка компьютера, который выдал ДУИ человеку который вообще не пьёт и не пил, а второй когда тётка на мужа сказала, что он её бил, потом тоже передумала, и дети её говорили что никто никогда вообще и голос не повышал, а поздно.

[Ne-Blondinka]

напомнило фильм "The Children's Hour"

http://www.imdb.com/title/tt0054743/

[Акватрель]

Нет. ;) Обвиняемый имеет право на [jury trial], а не на право выбора - [judge or jury]. То есть, даже если он решит, что не хочет жюри, прокурор всё равно может решить иметь [jury trial]. Но если обвнияемый решит, что хочет жюри, то ему обязательно полагается жюри (в большинстве случаев....даже тут, как и везде, есть мелкие исключения).

Остров, обьясни почему дядьку сразу не отпустили после того, как его падчерица призналась во лжи..И почему такой контраст в сроках наказания? Ему дали life in prizon за hearsay

[Alex5448]

Остров, обьясни почему дядьку сразу не отпустили после того, как его падчерица призналась во лжи..И почему такой контраст в сроках наказания? Ему дали life in prizon за hearsay

Я конечно не Остров, но написано в репортаже (ты ведь прочитала, нет?), что считают что признание во лжи не искреннее из за того что родственники надавили.
В кейсах о рейпе во многих случаях это слово против слово. Можно засадить человека навсегда если девушка хорошая актрисса, как в этом случае.
А почему решили что в делах рейпа можно засадить только по хирсей? а потому что во многих случаях нет другой возможности засудить преступника. Изнасилования происходят обычно за закрытыми дверями и их тяжело доказать по обыкновенному путю (свидетельство более чем одноиго человека+вещевые доказательства), если не было серъезного физического насилия (гематомы, травмы и тп). Поэтому решили, в отличии от других преступлений, что 10 преступников в тюрьме стоют цену 1 невиновного в тюрьме.