Война и терракт.

[Nabludatel']

Навеяно.

Любимый приём демаговов в разговоре о терроризме - сравнение терракта с боевыми действиями во время войны. Скажем разговор идёт о Беслане, и тут же демагог сравнит этот терракт с бомбёжкой Б-52 во Вьетнаме.
Естественно, война - это плохо. Очень плохо. Причём любая война.
И решать какие-то цели путём ведения войны - по крайней мере не гуманно, даже если эти цели видятся в какой-то момент "справедливыми". С другой стороны, вероятно истории известны случаи, когда "своевременное" непринятие крайних мер приводило к ещё более худшим результатам, чем обьявление войны.

И тем не менее это тема не о негуманности, ненужности и неприятии войны как таковой. В этой теме я бы хотел, обходясь без флуда, сравнить военные действия и терракты.
Естественно, во время войны страдает мирное население. Это неоспоримый факт о котором по определению нечего спорить.

Но....не в оправдание войны, а для определения терминологий - войны в основном имеют какую-то определённую цель и стратегические задачи, в которые не входит истребление мирного населения. Я говорю о войнах
и военных операциях начиная от второй половины 20-ого века.
война во Вьетнаме, Северной Корее, введение войск в Чехославакии, Афганистане, Ираке и т.д преследовало какие-то стратегические цели и задачи. И военные в своём большинстве не являются садистами, убивающими направо и налево мирное население стран, в которых происходят военные действия.

С другой стороны - терракты по определению планируются и осуществляется фанатиками осознанно против мирного населения, без разбора возраста, пола, религии, цвета кожи и т.д.
Главная и единственная цель террористов - убить как можно больше мирных людей, посеять панику и увидеть страх в глазах своей жертвы..

[YUM]

Навеяно.
..
С другой стороны - терракты по определению планируются и осуществляется фанатиками осознанно против мирного населения, без разбора возраста, пола, религии, цвета кожи и т.д.
Главная и единственная цель террористов - убить как можно больше мирных людей, посеять панику и увидеть страх в глазах своей жертвы..

Я думаю, что это не совсем так. Терроризм - метод ведения политических действий, направленных на достижение поставленнх целей. Характеризуется отстутствием определенной местности где применяется ( "линия фронта") и не направлен исключительно на уничтожение вооруженных сил проивника. У террориста нет задания захватить и УДЕРЖАТь территорию. Главное- заявить о себе, о своем особом отношении к человеческой морали.
Главная цель, таким образом, все ж имеется, или заявить о своем существовании или оказывать давление на политическое руководство страны, добиваясь своих политических целей. Как ни странно, но цель заявления о себе может быть самоцелью. Чтобы потом можно было "продаться" любым политикам для работы на них.
Ну, примерно так...ИМХО

[Паша]

С другой стороны - терракты по определению планируются и осуществляется фанатиками осознанно против мирного населения, без разбора возраста, пола, религии, цвета кожи и т.д.
Главная и единственная цель террористов - убить как можно больше мирных людей, посеять панику и увидеть страх в глазах своей жертвы..

С первым согласен. Терроризм по определению подразумевает физические акции/диверсии против мирного населения. Достижение своих целей другими (мирными) путями рассматривается как политическая борьба, партийная деятельность, и т.п.

Цели террористов могут быть разными, иногда даже прогрессивными для общества. Уничтожение мирных людей, паника, страх, - это только приёмы достижения своих целей.

[YUM]

...Цели террористов могут быть разными, иногда даже прогрессивными для общества. Уничтожение мирных людей, паника, страх, - это только приёмы достижения своих целей.

Добавлю, иногда - просто офизическое устранение неугодных .
Александр-II, Столыпин, Троцкий, Ленин тот же...

[Feropont]

С первым согласен. Терроризм по определению подразумевает физические акции/диверсии против мирного населения. Достижение своих целей другими (мирными) путями рассматривается как политическая борьба, партийная деятельность, и т.п.

Цели террористов могут быть разными, иногда даже прогрессивными для общества. Уничтожение мирных людей, паника, страх, - это только приёмы достижения своих целей.

Никогда.
Даже цели еврейских террористов, которые подрывали британские обьекты не являются прогрессивными.

[zgorynych]

Думаю что основным различием "войны" и терроризма" являеца (и наверно так было всегда) то что "война" это определение конфликта "победившей" стороной. А "терроризм" это ярлык навешаный победителями на проигравшую (или временно проигрывающую) сторону. Примерно так.

А отделять садизм отдельных частей среди ведущих военные действия от самих военных целей думаю всё таки необходимо. Вермахт не совсем приветствовал действия Ваффен СС например (хотя наверно и не сильно им противостоял) так же как и Амер. ГенШтаб не приветствовал и не поощрял отдельные массакрз гражданских лиц во Вьетнаме (хотя и старался активно прикрыть оные после факта)

[cosmopolit]

явление древнее, придуманное отнюдь не в наше время
первые известные террористы - ассисины, методы вербовки мало отличались от совеременных -накачать наркотиками и заставить поверить в попадание в рай после святого акта возмездия

[YUM]

Никогда.
Даже цели еврейских террористов, которые подрывали британские обьекты не являются прогрессивными.

Тут все дело в точке зрения. Убивая российского императора Павла Первого, гвардия имела "прогрессивную" цель возвести на престол Александра "продвинутого" И, в какой-то мере, прогресс имел место быть.
А вот был ли Павел уж таким "торомозом" на пути прогресса, это - вопрос! Может он просто "ехал не туда" Аналогично и с возведением на царствие Екатерины Второй. Муженек-то у нее был никудышным правителем...Прогресс в лице Кати - огромный...

[Alex5448]

Думаю что основным различием "войны" и терроризма" являеца (и наверно так было всегда) то что "война" это определение конфликта "победившей" стороной. А "терроризм" это ярлык навешаный победителями на проигравшую (или временно проигрывающую) сторону. Примерно так.

А отделять садизм отдельных частей среди ведущих военные действия от самих военных целей думаю всё таки необходимо. Вермахт не совсем приветствовал действия Ваффен СС например (хотя наверно и не сильно им противостоял) так же как и Амер. ГенШтаб не приветствовал и не поощрял отдельные массакрз гражданских лиц во Вьетнаме (хотя и старался активно прикрыть оные после факта)

Не согласен. Когда Гольдштейн перестрелял 50 арабов в Хевроне, в израиле был шок, и против этой резни выступили все, кроме кучки фанатов. А вот когда в Израиле взрывались автобусы, палестинцы плясали на крышах.

[Паша]

Никогда.
Даже цели еврейских террористов, которые подрывали британские обьекты не являются прогрессивными.

Например, идеи российских террористов начала ХХ века. Свержение самодержавия - чем не прогрессивная идея для того времени?
Я не принимаю терроризм как явление и не согласен, что цель оправдывает средства в таком случае.