О полемике и спорах

[Птиц]

Есть разница или одно и то же? Словарь, в принципе, определяет как синонимы, взаимозаменяемые понятия.

А мне сдается всё же, что разница есть.

Попробуем определить?

[madV]

в спорах рождается истина, будь она неладна...

в полемике не рождается ничего. цель полемистов блиснуть красноречием и умом, или принизить оппонента, а не желание улучшить понимание спорного вопроса..

[Птиц]

прекрасно сказано - я б лучше не смог, наверно...

сопсна, тема и раскрыта, памоиму

смотри - ща пойдет вниз, а про "козлов" и "пидарасоф" неделю будет там болтаться...

бред-т

[Sixteen]

мне кажыца что истина рождаеца в обсуждениях.
обсуждение отличается от споров и от полемик тем что
у обсуждающих нет ярковыраженой заинтересованности
в признании одного из конкретных выводов. в спорах и
полемиках такая заинтересованость есть.

[zgorynych]

На слух "полемика" звучит как-то цивильнее чем "спор". И наверно подразумевает какие-то взаимнопринятые участниками правила. Как и разница между "боем" и "дракой", хотя тоже синонимы.

[peterburger]

Назови говно конфеткой - пахнет так же.
Мы боимся резких слов, все слова активно писи-руются последние лет 20.

[madV]

Назови говно конфеткой - пахнет так же.

нискажи. правильный маркетинг почто любое говно может продать как конфету.

[Nabludatel']

в спорах рождается истина, будь она неладна...

в полемике не рождается ничего. цель полемистов блиснуть красноречием и умом, или принизить оппонента, а не желание улучшить понимание спорного вопроса..

Сама по себе фраза "в спорах рождается истина" хороша. Но верна ли? или мы просто по инерции повторяем её, как сказанную давным давно кем-то великим.
Интересно, в каких это "спорах рождается истина"? Ну разве что в известных областях точных науках. Например в споре сколько будет дважды два, возможно родится истина. Или спор о прогнозе погоды на завтра. Завтра и увидим кто прав.

Остальные споры не приводят к рождению истины. Это очередная утопия.
Единственный критерий и показатель "истины" - енто время. Причём рeзультат "истины" будет зависеть" от времени. То что было "истиной" вчера, не обязательно останется "истиной" завтра.

С другой стороны, не вижу ничего плохого в попытке " блиснуть красноречием и умом" (с) в форумском споре/полемике. Если есть чем блеснуть - почему бы не блеснуть.
В конце концов мы не у постели умирающего больного, где надо мило улыбаться, говорить только позитивные мысли, тихо и желательно в сострадательных интонациях.

[химик]

Правд всегда как минимум две (с) перто (Лукяненко)

[madV]

Сама по себе фраза "в спорах рождается истина" хороша. Но верна ли? или мы просто по инерции повторяем её, как сказанную давным давно кем-то великим.
Интересно, в каких это "спорах рождается истина"? Ну разве что в известных областях точных науках. Например в споре сколько будет дважды два, возможно родится истина. Или спор о прогнозе погоды на завтра. Завтра и увидим кто прав.

Остальные споры не приводят к рождению истины. Это очередная утопия.
Единственный критерий и показатель "истины" - енто время. Причём рeзультат "истины" будет зависеть" от времени. То что было "истиной" вчера, не обязательно останется "истиной" завтра.

С другой стороны, не вижу ничего плохого в попытке " блиснуть красноречием и умом" (с) в форумском споре/полемике. Если есть чем блеснуть - почему бы не блеснуть.
В конце концов мы не у постели умирающего больного, где надо мило улыбаться, говорить только позитивные мысли, тихо и желательно в сострадательных интонациях.

Вы правильно говорите, но мои слова вы поняли слишком буквально.
Истина может в споре не родится, но важно желание участников спора до нее докопаться. В споре о погоде, кстати, истина может родиться - участники спора могут понять что ее нельзя точно предсказать и что спорить о ней бесполезно. Это был бы продуктивный исход спора, не так ли? ;)

Главными могут быть другие желания - например блиснуть красноречием. Ничего особенно плохого в этом нет, но полемика обычно не ведет к более хорошему пониманию чего-то (как показывает чтение большинства дискуссий на форуме ;)), так как это не ставится целью, и оппонента с такой целью вряд ли можно в чем то убедить.