Наука в России

[Дядя_Федор]

Предлагаю обсудить такую тему. Каково будущее академической науки в России?

Уровень науки в Советском Союзе был весьма высок. Но уровень это сохранить не удалось, по следующим, как считается, причинам:

-- Недостаток финансирования. На науку, дескать, у государства нет денег. Но это неправда, у государства очень много денег -- в Стабилизационном фонде, почму они не вкладываются в фундамнтальные исследования?

-- Прервалась связь научных поколений. Старые ученые уехали за колбасой на Запад, и новых воспитать некому. Это тоже неверно. После Революции 17го года большевики разрушили старые научные школы до основания. В ноль. И быстро создали на их месте новые, очень качественные. Было бы желание...

-- Сырьевому государству не нужна наука. Не согласен, но, наверное, может быть... Я считаю, что главной причиной плачевного состояния науки в России является полное отсутствие значимых государственных проектов. Фундаментальная наука слишком дорога, чтобы ее полностью финанстровал частный капитал. Фундаментальная наука должна содержаться государством. Почему Россия не хочет содержать фундаментальную науку?
Почему нет многочисленных федеральных агенств и проектов, конкурсов и грантов? Почему научное знание не популяризуется в средствах массовой информации, как это было при коммунистах?

Результаты такого состояния науки весьма плачевны. Страну захлестнула вера в псевдонаучное шаманство типа экстрасенсов, высокодуховных исследователей торсионных полей и прочей галиматьи. Вместо знаний народ интересуется загадочным бредом. Быть отличником в школе больше не престижно.

Но если Россия не хочет знаний, а хочет шаманства, почему?

[Таксист]

Фундаментальная наука не даёт моментальной отдачи на вложенные средства. Россия только-только выходит из сложного кризисного состояния после распада союза и перестройки всех экономических и социальных структур. Большая роскошь вкладывать приличные суммы в долгосрочные проекты в ситуации, когда стоят вопросы целостности государства, высокий уровень криминализации внутренних структур, падение рождаемости, и другие неотложные задачи.

Науку можно восстановить, перетянув уехавших специалистов назад. Второй вариант - сделать ставку на растущую глобализацию науки, т.е. пользоваться результатами научных разработок учёных других стран, концентрируясь на прикладных дисциплинах, и приглашая зарубежных специалистов в качестве консультантов.

[Дядя_Федор]

Извините, не соглашусь ни по одному пункту.

Фундаментальная наука не даёт моментальной отдачи на вложенные средства. Россия только-только выходит из сложного кризисного состояния после распада союза и перестройки всех экономических и социальных структур. Большая роскошь вкладывать приличные суммы в долгосрочные проекты в ситуации, когда стоят вопросы целостности государства, высокий уровень криминализации внутренних структур, падение рождаемости, и другие неотложные задачи.

Падение рождаемости -- проблема всех развитых стран.
А по поводу только-только -- прибавьте 15 лет к дате окончания гражданской войны в России 1920 + 15 = 1935. В это время в Советской России была великолепная фундаментальная наука. Почему ее нет и не предвидится сейчас?
И не большая ли роскошь вкладывать деньги Стабфонда в заграничные ценные бумаги?

Науку можно восстановить, перетянув уехавших специалистов назад. Второй вариант - сделать ставку на растущую глобализацию науки, т.е. пользоваться результатами научных разработок учёных других стран, концентрируясь на прикладных дисциплинах, и приглашая зарубежных специалистов в качестве консультантов.

Категорически не согласен. Уехавших специалистов России не надо ни под каким соусом. Во-первых, отрезаный ломоть обратно не приставишь. Во-вторых, надо выращивать свои, новые кадры и поставить этот процесс на поток. Для этого нужна популяризация, проекты, гранты и пр.
А глобализации в науке никогда не было и не будет. Не обманывайте себя.

[Floridian]

Фундаментальная наука не даёт моментальной отдачи на вложенные средства. .

Соглашусь с этим пойнтом.
Начните отсчитывать те самые 15 лет скажем, с 2000 года, вполне возможно что с наукой опять все будет хорошо.
Дядя Федор, не понял Вашего возражения.

[Фима Собак]

А по поводу только-только -- прибавьте 15 лет к дате окончания гражданской войны в России 1920 + 15 = 1935. В это время в Советской России была великолепная фундаментальная наука. Почему ее нет и не предвидится сейчас?
И не большая ли роскошь вкладывать деньги Стабфонда в заграничные ценные бумаги?

Словосочетание 1935 год и великолепная фундаментальная наука сразу вызывает ассоциации с образом академика Лысенко.
В других областях науки, наверное, тоже были такие же академики.
Что действительно развивалось и тогда и долгое время после - все что связано с вооружением или партией так или иначе.
Ну и, разумеется, социальные условия для ученых создавались. За счет тех, кто жил в бараках.
Так что, дело, конечно, в желании. Только в каком и в чьем.
Мне кажется, все очень просто. Необходимо поднять средний уровень жизни до приемлемого, а люди которым интересно заниматься наукой, и у них нет потребности зарабатывать миллионы - просто достойные деньги, уже и сейчас есть.
Что тут долго думать.

[Таксист]

Извините, не соглашусь ни по одному пункту.

Падение рождаемости -- проблема всех развитых стран.
И не большая ли роскошь вкладывать деньги Стабфонда в заграничные ценные бумаги?

Категорически не согласен. Уехавших специалистов России не надо ни под каким соусом. Во-первых, отрезаный ломоть обратно не приставишь. Во-вторых, надо выращивать свои, новые кадры и поставить этот процесс на поток. Для этого нужна популяризация, проекты, гранты и пр.
А глобализации в науке никогда не было и не будет. Не обманывайте себя.

Да, проблема падения рождаемости стоит перед многими странами, вот только в России это происходит на фоне оттока наиболее работоспособного/образованного населения зарубеж и притока малограмотной неквалифицированной рабочей силы. Откуда брать кадры в науку?

Задачи Стабфонда и развитие науки - разные вещи, я не понимаю почему мы их смешиваем.

Китай и Индия как раз сейчас поднимают (пытаются) свою науку за счёт привлечения уехавших когда-то специалистов. Причин много: отдача от такого специалиста моментальна; знания, связи и опыт, приобретенные зарубежом, позволяют ему работать на более высоком уровне, чем талантливым местным учёным; адаптация к местной жизни проходит легко и относительно быстро, и т.д. Откуда такая уверенность, что России такой способ не нужен?

Глобализация науки идёт полным ходом, и это Вы не видите или не хотите этого замечать.
- Всё больше работ, опубликованных совместно учёными разных стран;
- стажировки/трейнинги/саббатикал в других странах - норма жизни учёных;
- образование всемирного рынка труда для учёных, когда специалисты Европы работают в Америке, Америки - в Австралии и Японии, и т.д.

[Дядя_Федор]

Словосочетание 1935 год и великолепная фундаментальная наука сразу вызывает ассоциации с образом академика Лысенко.
В других областях науки, наверное, тоже были такие же академики.
Что действительно развивалось и тогда и долгое время после - все что связано с вооружением или партией так или иначе.

Здесь Вы смешали вместе всю Сталинскую эпоху. ;) В 1935 пятом году был еще такой академик Вавилов, например.
Посмотрите ра уровень развития науки в 1935 году в СССР, Вы будете прятно удивлены. И далеко не все ученые сидели по шарашкам, это тоже -- позднее...

Ну и, разумеется, социальные условия для ученых создавались. За счет тех, кто жил в бараках.
Так что, дело, конечно, в желании. Только в каком и в чьем.
Мне кажется, все очень просто. Необходимо поднять средний уровень жизни до приемлемого, а люди которым интересно заниматься наукой, и у них нет потребности зарабатывать миллионы - просто достойные деньги, уже и сейчас есть.
Что тут долго думать.

А вот думать надо долго. Потому что насущные проблемы можно решать до бесконечности. Никогда не удастся так накормить людей, чтобы сказать, ну вот, все сыты, пора и о науке подумать. И кроме того, игнорирование долгосрочных проблем сейчас приведет к тому, что завтра людей кормить будет уже нечем...
Вам не кажется?

[Sixteen]

мне кажется что все просто: сталин в исследования вкладывал средства. потому что надо было. фундаментальный наук на тот момент был тесно связан с
вооружениями. сейчас же путин не вкладывает ниче, патамушто ему не надо. потому что фундаментальный наук на сегодняшний день никаких
резких сдвигов в вооружениях не обещает.

сокращения ассигнований на фундаментальные исследования
наблюдается вообще во всем мире, а не только в России.

это проблема. большая и толстая проблема, но чего с ней делать
не ясно. ясно одно - спасение утопающих - дело рук утопающих.
фундаменталистичные ученые должны чего нибудь новое и фундаментальное открыть. тогда и ассигнования польются рекой.
а до тех пор будет то что сейчас - идиотские пентагонно-дарповые программы по сбиванию ракет которые в принципе не работают и не будут работать.

[Дядя_Федор]

Да, проблема падения рождаемости стоит перед многими странами, вот только в России это происходит на фоне оттока наиболее работоспособного/образованного населения зарубеж и притока малограмотной неквалифицированной рабочей силы. Откуда брать кадры в науку?

Воспитывать. Сделать образ ученого привлекательным в средствах массовой информации. Создать федеральные научные проекты и финансировать их. Выпускать молодых специалистов для работы в этих проектах.
Ученые разбегаются отнюдь не за колбасой. Они едут заниматься наукой, которой в России сейчас нет. Будет наука -- останутся и кадры.

Задачи Стабфонда и развитие науки - разные вещи, я не понимаю почему мы их смешиваем.

Хорошо, если Вам так приятнее, давайте скажем так. Зачем отдавать деньги в болото Стабфонда, когда их можно вложить в долгосрочные программы финанстрования фундаментальной науки. Раз уж людей мы на них все равно не кормим? Окупится значительно лучше.

Китай и Индия как раз сейчас поднимают (пытаются) свою науку за счёт привлечения уехавших когда-то специалистов. Причин много: отдача от такого специалиста моментальна; знания, связи и опыт, приобретенные зарубежом, позволяют ему работать на более высоком уровне, чем талантливым местным учёным; адаптация к местной жизни проходит легко и относительно быстро, и т.д. Откуда такая уверенность, что России такой способ не нужен?

Потому что это телега впереди лошади. На пустое место ученые не приедут. Значит нужна развитая федерально финансируемая наука. А для такой науки нужны молодые энергичные люди, специально для этих программ и задач выученные и воспитанные. И не боящиеся, что завтра приедет Великий Ученый с Запада и займет их место. И лучше великого Ученого, выросшего на старой системе понимающих, как эта новая система работает.

Глобализация науки идёт полным ходом, и это Вы не видите или не хотите этого замечать.
- Всё больше работ, опубликованных совместно учёными разных стран;
- стажировки/трейнинги/саббатикал в других странах - норма жизни учёных;
- образование всемирного рынка труда для учёных, когда специалисты Европы работают в Америке, Америки - в Австралии и Японии, и т.д.

То, что Вы считаете наукой таковой не является. Фундаментальная наука финансируется правительствами, и ни на какую глобализацию эти правительства не пойдут. Затратив деньги налогоплательщиков, они и результаты исследований хотят оставить внутри страны.
Есть несколько международных проектов достаточно интересного свойства, типа ЦЕРНа или совместного проекта по термоядерному синтезу, но до глобализации там -- как до Китайской границы.
А совместные статьи и стажировки -- это запросто. ;) Только существенные фундаментальные проекты, финансируемые государством -- настоящая наука -- так в рамках стран их оплачивающих и остается.
Вот, например, я не могу нормально работать в рамках НАСАвского проекта, который ведет наш университет, потому что для участия в нем требуется гражданство США. Вот Вам и вся глобализация... ;)

[Sixteen]

...
Вот, например, я не могу нормально работать в рамках НАСАвского проекта, который ведет наш университет, потому что для участия в нем требуется гражданство США. Вот Вам и вся глобализация... ;)

нормально не могешь, а через контрактора - пажалста и скока угодно.
да еще и получать больше будешь! тут надо просто понимать местные
идиетизьмы связаные с допусками.