Конфессии

[Комплект]

Позвольте озадачить вас ( себя я уже загрузил) таким вопросом:
1. с чем связана принадлежность людей к той или иной конфессии:
- "исторически-национальная" обязанность
- совпадение мнений (у группы людей) по вопросам религии
- просто желание собраться в "партию" с ее уставом, программой и членскими взносами.
- желание довериться чьему-то мнению из-за непонимания смысла Первоисточника.
.........

2.Губительно ли деление по конфессиям (по своей "идейной" сути) для религии в целом.
..........

Теперь мое мнение по данному вопросу:
1. Это именно "исторически-национальная" обязанность. Подавляющее большинство приходит в то или иное "течение" еще в неосознанном периоде, когда даже с буквами не знаком. Если человек, приходит в более зрелом возрасте, то им в первую очередь движат исторические события, национальная гордость и культура.
2. Если думающий человек случайно или намеренно углубляется в чтение Первоисточника, то у него появляются много вопросов по поводу своей веры, но главный "Куда же мы пришли", по-этому любая конфессия, как средство подчинения умов (ИМХО), вредна для основополагающей религии (базиса).

[Незнакомка]

А религия, это же связь, да, так, кажется?
А как она тогда может быть основополагающей? Она просто либо есть, либо - нет...
Исторически-национальная - вай нот, но я бы употребила слово "этническая". (Остальное всё, по-моему, вздор). И, конечно, не обязанность, а просто - есть вот такое средство, хочешь - пользуйся, нет - ну, как хочешь.
Каждый этнос может понимать большие вещи (понимать лучше, продуктивнее, с большим КПД), каким-то своим образом... Как язык. Поэтому и конфессии вероятно, даны "по разумению". (А почему каждому отдельному этносу дана именно такая конфессия - это, конечно, мне неведомо.)
По поводу губительности - на мой взгляд, совсем не губительна. Это опять-таки очень хорошо можно с языком сравнить - японский губителен, например, для понимания, или так, корейский? Нет, он приносит пользу на своём месте, а на всех других местах - не надобно, там другие есть языки. Потребуется людям из двух разных территорий договорится - договорятся уж как-нибудь, а спорить на каком языке договариваться будем - ну, не маразм? Если есть проблема - её решать надо, а не ругаться из-за средств. Конкретная проблема и желание её решить научит договариваться. Хоть на пальцах.

[Комплект]

А религия, это же связь, да, так, кажется?
А как она тогда может быть основополагающей? Она просто либо есть, либо - нет
Исторически-национальная - вай нот, но я бы употребила слово "этническая". (Остальное всё, по-моему, вздор). И, конечно, не обязанность, а просто - есть вот такое средство, хочешь - пользуйся, нет - ну, как хочешь.
....

Пусть будет связь, а лучше - основой. Т.е. мы имеем немного теста (Первоисточник, Первооснова) и по учению должны печь Хлеб..., однако после ХХХ года (после собрания людей, пытающихся создать определенные правила на основе учения) одна конфессиональная группа начинает выпекать ватрушки, добавляя творог, другая- рогалики, добавляя марципановую начинку; в дальнейшем человеческая фантазия превосходит все мыслимые и немыслимые пределы этой "кулинарии". Однако тесто так и продолжает лежать в основе. Не смотря на то, что мы "выпекаем" (проповедуем), мы же не можем сказать, что не используем тесто, мы можем ссылаться только на то, что Хлебом сейчас никого не заманешь.
И еще очень важно, что Вы называете религией: Христианство, Ислам, Иудаизм, Будизм или "ответвления" от этих религий.
Что же касается направление работы конфессий "по разумению" ("продуктивного понимания с большим КПД, исходя из энических традиций"), это наверно и есть уход от изначальных догм. Разве не так?
В действительности получается так, что не Основа служит для понимания, а сама конфессия старается быть понятной для этноса, и ради этого может манипулировать Основой. (кстати "этническая"- та же самая исторически-национальная причина).

[Незнакомка]

Пусть будет связь, а лучше - основой. Т.е. мы имеем немного теста (Первоисточник, Первооснова) и по учению должны печь Хлеб..., однако после ХХХ года (после собрания людей, пытающихся создать определенные правила на основе учения) одна конфессиональная группа начинает выпекать ватрушки, добавляя творог, другая- рогалики, добавляя марципановую начинку; в дальнейшем человеческая фантазия превосходит все мыслимые и немыслимые пределы этой "кулинарии". Однако тесто так и продолжает лежать в основе. Не смотря на то, что мы "выпекаем" (проповедуем), мы же не можем сказать, что не используем тесто, мы можем ссылаться только на то, что Хлебом сейчас никого не заманешь.

Да ну... Это как-то слишком картинно, вся эта аналогия. О функциональности забываем... Мы разве эти рогалики-круасаны ради красоты печём? Всё ж таки самое
главное - это чтобы использовать по назначению, то есть - съесть. Кто-то любит хлеб пророщенный, ну, лучше он усваивается для него, кто-то - хлеб, напичканный кремом всяким, вкуснее это - но итог-то один - для чего-то это, а не чтобы сказать - ах, красота-то какая, нет?
А вас эти вопросы беспокоят именно потому, что хотите объективность сохранить, или просто надоело это разнообразие? Понимаете, одно дело, если человек реально хочет есть (а это вполне можно прировнять к желанию веры), и другое - если он есть-то, собственно, не хочет, а просто от скуки съестное что-то перебирает... Тогда немудрено, что он остановится на том, что просто будет соответствовать его сегодняшнему настроению, чего левая нога захочет... От лукавого это (как мне кажется).
А когда вера нужна - он идёт и берёт, и, в общем, это штука такая... честная, по-моему. Там чем грубее, примитивнее, тем лучше по-моему.
Это, конечно, частное мнение.

И еще очень важно, что Вы называете религией: Христианство, Ислам, Иудаизм, Будизм или "ответвления" от этих религий.

В моём понимании вышеперечисленные вами вещи - это религия, ответвление от этих вещей - конфессии, Истина - это то, от чего Буддизм, Ислам, Христианство сами в какой-то мере являются конфессиями (но это, как вы понимаете, во многом уже мои личные фантазии, и вполне возможно - из области бреда).

Что же касается направление работы конфессий "по разумению" ("продуктивного понимания с большим КПД, исходя из энических традиций"), это наверно и есть уход от изначальных догм. Разве не так?

Однозначно-то не скажешь. Что-то так, что-то - эдак... И это, скорее, не уход, а адаптация. Другое дело, что искривления бывают преступными почти, но в общем и целом - хотели как лучше, получилось - как всегда.
И меня, кстати, всерьёз интересовал всегда вопрос – люди заблуждались, принимая решения подобного порядка, искренне верили в то, что так лучше будет, или понимали, к чему это может всё привести, и всё равно делали это?

В действительности получается так, что не Основа служит для понимания, а сама конфессия старается быть понятной для этноса, и ради этого может манипулировать Основой.

Ну да, есть такая опасность. Но только что это за основа такая, которой можно манипулировать? По-моему, это вещь настолько значительная, что особо ей не поманипулиреешь. Манипулируют сознанием человека, недодаванием ему информации - как минимум. И если человек настолько нелюбопытен, что не пытается хотя бы читать первоисточники, а верит дяде Васе, который ему просто что-то сказал - это уже проблемы доверчивости или лентяйства человека.

(кстати "этническая"- та же самая исторически-национальная причина).

Так, да не так. Это верно только в первом приближении, дальше некие сложности начинаются. Я интересовалась этим вопросом. По разному - начиная от тупейшей этнологии, кончая всякими шестыми расами, Блаватской, Гумилёвым, и т. д.

[Комплект]

Да ну... Это как-то слишком картинно, вся эта аналогия. О функциональности забываем... Мы разве эти рогалики-круасаны ради красоты печём? Всё ж таки самое
главное - это чтобы использовать по назначению, то есть - съесть. Кто-то любит хлеб пророщенный, ну, лучше он усваивается для него, кто-то - хлеб, напичканный кремом всяким, вкуснее это - но итог-то один - для чего-то это, а не чтобы сказать - ах, красота-то какая, нет?
А вас эти вопросы беспокоят именно потому, что хотите объективность сохранить, или просто надоело это разнообразие?
....Понимаете, одно дело, если человек реально хочет есть (а это вполне можно прировнять к желанию веры), и другое - если он есть-то, собственно, не хочет, а просто от скуки съестное что-то перебирает...

Предположим кто-то захочет принять христианскую веру (без конфессиональных примесей). Вы знаете где в такую можно окреститься?
... или вот почему, когда люди разных христианских конфессий женятся, они принимают другую конфессию. Ведь по сути, основа одна- христианство. Зачем нужны эти конфессиональные печати? Вот чего меня беспокоит и переживает.

Однозначно-то не скажешь. Что-то так, что-то - эдак... И это, скорее, не уход, а адаптация. Другое дело, что искривления бывают преступными почти, но в общем и целом - хотели как лучше, получилось - как всегда.
И меня, кстати, всерьёз интересовал всегда вопрос – люди заблуждались, принимая решения подобного порядка, искренне верили в то, что так лучше будет, или понимали, к чему это может всё привести, и всё равно делали это?

Конечно сознательно. Если учесть момент, что основной задачей любой конф. является привлечение на свою сторону максимального числа людей, то все заблуждения и искревления считались и считаются гибкостью в проводимой политике для выполнения основной задачи.
В общем, почему бы и не дополнить пункт о "прелюбодеянии" своими подпунктами. Если людям надо- они это получат.

Ну да, есть такая опасность. Но только что это за основа такая, которой можно манипулировать?По-моему, это вещь настолько значительная, что особо ей не поманипулиреешь. Манипулируют сознанием человека, недодаванием ему информации - как минимум. И если человек настолько нелюбопытен, что не пытается хотя бы читать первоисточники, а верит дяде Васе, который ему просто что-то сказал - это уже проблемы доверчивости или лентяйства человека.

Ветхий Завет, Новый Завет, Коран

Так, да не так. Это верно только в первом приближении, дальше некие сложности начинаются. Я интересовалась этим вопросом. По разному - начиная от тупейшей этнологии, кончая всякими шестыми расами, Блаватской, Гумилёвым, и т. д.

Тогда объясните, хотя бы поверхностно, что включает в себя этнос. Пожалуйста.

[Незнакомка]

Предположим кто-то захочет принять христианскую веру (без конфессиональных примесей). Вы знаете где в такую можно окреститься?

Конечно, нет. Да и что мне за дело до того, кто в таких вопросах советчика ищёт? Он сам должен это найти, без советов, тогда это и может какой-то смысл иметь…
Однако я знаю, что если бы я решила принять не просто Веру, которой иной раз вполне достаточно без христианства/буддизма, а именно христианство или буддизм, то лично я бы начала с прочтения первоисточников на их исходном языке. И как бы я занималась бы только этим, потому как всё остальное, это уж из области - а где бы мне компанию найти подходящую, потусить чтобы?

... или вот почему, когда люди разных христианских конфессий женятся, они принимают другую конфессию. Ведь по сути, основа одна- христианство. Зачем нужны эти конфессиональные печати? Вот чего меня беспокоит и переживает.

Ну, прикиньте вот - на фиг нам брак. Суть-то ведь одна - с мужиками дело иметь... Если так упрощать, да? Но мы всё-таки говорим - ой, нет, любовь-морковь, всякие там традиции, чувства - да только тронь мою собственность, в конце концов...
Про Евстархию (наверно, неправильно слово написала, не знаю - как точно пишется)- Евхаристию, наверно, сами знаете... Всё это дело - принятие веры, очень складненько укладывается в такую вот своеобразную "модель".
Но, вероятно, есть ещё пара каких-то глубинных моментов в каждом из нас. И один из них: «Что способно сделать человека оружием в руках воюющих? Что же им движет, ведь не корысть? Никак нет, им движет куда более мощный двигатель — абсолютное незнание того, что ему делать со своей жизнью».
В одиночку, в темноте, на холоде-то...
Не можем мы одни. По-любому не можем. И сделаем мало, и страшно, а на фоне этого "человеческого", есть же и настройки всякие разные, первая из которых то, что обманывать, предавать нельзя, что если уж мы вместе, так во всём вместе...

Конечно сознательно. Если учесть момент, что основной задачей любой конф. является привлечение на свою сторону максимального числа людей,

А почему вы думаете, что это - основная задача? Это - декларируемая задача, для попсовых масс, и, скорее всего, это как раз таки - разводка, куда более интересно - а что мы опускаем, когда начинаем злится и обвинять те места в продажности? (Не будем сейчас только про МП, всё ж таки надо котлет от мух отделять.)
Не, мне правда интересно.
В смысле – понятно, конечно, что рубимся мы «за правду», между тем и этим, а пока рубимся, мы ничего не забыли? А от сути не ушли ли в борьбу, да чего там – а не сбежали ли, с удовольствием себя в эти дрязги позволив втянуть?

то все заблуждения и искревления считались и считаются гибкостью в проводимой политике для выполнения основной задачи.

О! Вот! Основной задачи! Есть какие-нибудь мысли насчёт основной задачи, кроме того, что «религия опиум для народа, она помогает ему облегчать страдания»?
(Только предупреждаю, я в бога пока не особо верю, но вот в чудеса, и в таинство веры – пожалуй, ну, это просто дабы обозначить своё отношение к предмету).

Ветхий Завет, Новый Завет, Коран

Я, наверное, ужасное впечатление произвожу, талдыча одно и тоже, но... Такого рода первоисточники должны читаться только на том языке, на котором были написаны. Это чудо определённое, лингвистика, слово - это ого-го, будьте-нате... Этому реально можно верить.
Читать Библию или Коран в переводе - ну, это неплохо "для общего развития", как у нас во дворе говорят, или как некий смешной свод моральных законов... Да, собственно... Я вот примерно по тем же причинам, что и вы, пытаюсь сейчас хоть как-то приблизится к изучению санскрита. Но, к сожалению, трудность там просто неописуемая - в принципе, смысле нет учить его по книжкам, он на порядок сложнее аналогичных наших. Но, тем не менее, стоит пытаться, стоит искать Елизаренкову и Кочергину - хотя бы ради того, чтобы пробиться к сути, которая и без того непередаваемая, ну, а при переводе, так и просто сквозь пальцы утекает.

Тогда объясните, хотя бы поверхностно, что включает в себя этнос. Пожалуйста

Объяснить это можно, конечно. Но вы тогда скажите - в каком аспекте это вас интересует, и что вы знаете уже, чтобы не повторятся. Тема-то сами понимаете - очень обширная. Потому что может, с книг сначала стоит начать? Со ссылками могу наверно, помочь. Но если это разговор ради разговора, спор ради спора, то – нет. Я спорить не хочу, правда, источников уйма и выводы делает каждый свои, в конце концов.

[Leon93]

В религию ударяются в двух случаях:
Когда человек сам не может рулить по жизни и когда человек видит что на религии можно чего-то поиметь.

[nat123]

В религию ударяются в двух случаях:
Когда человек сам не может рулить по жизни и когда человек видит что на религии можно чего-то поиметь.

Вот Вас Боженька как вдарит за такие слова, да по лбу и раза три...или велик сопрут...

[Leon93]

Вот Вас Боженька как вдарит за такие слова, да по лбу и раза три...или велик сопрут...

А при чем тут Боженька?

Он сам по себе, а религии сами по себе.

Иначе была бы только одна религия. Божья.

[Комплект]

Конечно, нет. Да и что мне за дело до того, кто в таких вопросах советчика ищёт? Он сам должен это найти, без советов, тогда это и может какой-то смысл иметь…
Однако я знаю, что если бы я решила принять не просто Веру, которой иной раз вполне достаточно без христианства/буддизма, а именно христианство или буддизм, то лично я бы начала с прочтения первоисточников на их исходном языке. И как бы я занималась бы только этим, потому как всё остальное, это уж из области - а где бы мне компанию найти подходящую, потусить чтобы?

А Вы предполагаете, что изучив Первоисточник на исходном языке не придется искать "Компанию"? (не советчиков). Религия определяет последователю ту или иную материальную ответственность, а так как сегодня все держится на конфессиях Вы непременно встанете перед выбором: "кому отдаться". И если Ваше понимание религии расходятся с догмами той или иной церкви, то здесь уже- головная боль.

А почему вы думаете, что это - основная задача? Это - декларируемая задача, для попсовых масс, и, скорее всего, это как раз таки - разводка, куда более интересно - а что мы опускаем, когда начинаем злится и обвинять те места в продажности? (Не будем сейчас только про МП, всё ж таки надо котлет от мух отделять.)
Не, мне правда интересно.
В смысле – понятно, конечно, что рубимся мы «за правду», между тем и этим, а пока рубимся, мы ничего не забыли? А от сути не ушли ли в борьбу, да чего там – а не сбежали ли, с удовольствием себя в эти дрязги позволив втянуть?
О! Вот! Основной задачи! Есть какие-нибудь мысли насчёт основной задачи, кроме того, что «религия опиум для народа, она помогает ему облегчать страдания»?
(Только предупреждаю, я в бога пока не особо верю, но вот в чудеса, и в таинство веры – пожалуй, ну, это просто дабы обозначить своё отношение к предмету).

Основная задача, потому что сегодня церковь находится под непосредственным влиянием со стороны государства, и власть над паствой со стороны церкви- это власть государства.
В Первоисточнике, написанном на изначальном языке и переведенном, такая связь не просматривается, в какую сторону Вы бы не читали.

Я, наверное, ужасное впечатление произвожу, талдыча одно и тоже, но... Такого рода первоисточники должны читаться только на том языке, на котором были написаны. Это чудо определённое, лингвистика, слово - это ого-го, будьте-нате... Этому реально можно верить.
Читать Библию или Коран в переводе - ну, это неплохо "для общего развития", как у нас во дворе говорят, или как некий смешной свод моральных законов... Да, собственно... Я вот примерно по тем же причинам, что и вы, пытаюсь сейчас хоть как-то приблизится к изучению санскрита. Но, к сожалению, трудность там просто неописуемая - в принципе, смысле нет учить его по книжкам, он на порядок сложнее аналогичных наших. Но, тем не менее, стоит пытаться, стоит искать Елизаренкову и Кочергину - хотя бы ради того, чтобы пробиться к сути, которая и без того непередаваемая, ну, а при переводе, так и просто сквозь пальцы утекает.

Честно говоря не хотелось бы сейчас вдаваться в неточном переводе. Вы просто предположите (в данной теме), что все оно так и есть, и даже не смотря на это, расхождения в интерпретациях и дополнениях Первоисточника с тем что было изначально, просматриваются очень явно.

Объяснить это можно, конечно. Но вы тогда скажите - в каком аспекте это вас интересует, и что вы знаете уже, чтобы не повторятся. Тема-то сами понимаете - очень обширная. Потому что может, с книг сначала стоит начать? Со ссылками могу наверно, помочь. Но если это разговор ради разговора, спор ради спора, то – нет. Я спорить не хочу, правда, источников уйма и выводы делает каждый свои, в конце концов.

Ну вот существует определение:
ЭТНОС, –а, м. (спец.). Исторически сложившаяся этническая общность — племя, народность, нация.
Вот и интересно, чего здесь не хватает.