Миф о "татаро-монгольском иге"

[историк]

http://www.ap7.ru/paradoksi/mif_o_ta...lskom_ige.html

[seapig]

А вы инопланетянам это рассказали когда с ними встречались?

[историк]

А вы инопланетянам это рассказали когда с ними встречались?

М-да, ну что с убогого взять. Одно слово, морская свинка...

[cosmopolit]

Не обижай свинку.
А то она тебя покусает :D

[Leon93]

Исключительно слабая, поверхностная работа.
Автор даже не упоминает( скорее не знает) что сам Александр Невский воспитавался в аманатах у Ордынсккого хана и был кровным братом( по традиции начатой ещо чингисханом -брататься на крови через порез) Сартаку, который принял хрестианство и был недолго Ордынским ханом(пока не отравили). Естественно трудно назвать игом сетуацию когда обе стороны родственники .

А про группу крови интересно. Только как он определил этнических украинцев? Их по группе крови или группу крови у них?

[историк]

Исключительно слабая, поверхностная работа.
Автор даже не упоминает( скорее не знает) что сам Александр Невский воспитавался в аманатах у Ордынсккого хана и был кровным братом( по традиции начатой ещо чингисханом -брататься на крови через порез) Сартаку, который принял хрестианство и был недолго Ордынским ханом(пока не отравили). Естественно трудно назвать игом сетуацию когда обе стороны родственники .

А про группу крови интересно. Только как он определил этнических украинцев? Их по группе крови или группу крови у них?

Ох, по мне эти эрудиты. Вопрос только - что считать Ордой? Например, в свое время я с удивлением выяснил, что западные историки называют Золотую Орду - Белой Ордой. И тут же вспомнил, что все азиатские поданные Российской империи именовали русского царя - Белым царем:-)
И не надо ссылаться на исторические сочинения монахов Киево-Печерской Лавры, типа "Повести Временных Лет", написанных не раннее 15 века (так установил метод структурной лингвистики), но толкующих о событиях 10 века:-)
Или в СМИ промелькнула инфа - оказывается знаменитых нефритовых воинов китайского императора ваял европеоид:-)
Или Госпремия РФ за 2005 год вручена русскому археологу, который провел исследования так называемой "мумии алтайской принцессы", датируемой вторым тысячелетием до н. э. Оказалась, что "алтайская принцесса" тоже имела вполне европеоидную внешность:-)

Насчет статистического распределения групп крови. У евреев-семитов (прошу не путать тут евреев-ашкенази) практичекки 100% III (B) группа крови. Из чего следует, что они мало отличались по образу жизни от своих ближайших сородичей - арабов. То есть, были такими же кочевниками на протяжении ближайших тысячилетий. И все написанное в Танахе (Библии) насчет "земли обетованной" является, скорее всего, беллетристикой.
Недаром же не смотря на все усилия Государственной архелогической службы Израиля так и не найдено ни одного артефакта. подтверждающего существования царя Давида и его сына - царя Соломона.
Более того, выяснилось, что Стена плача не имеет никакого отношения к Храму Соломона, а Иерихон был уже разрушен, как минимум, за 1000 лет до предполагаемого времени Исхода.
Кстати, это не мои выводы - а факты, приводимые американским ученым Гарднером (евреем по национальности)

[seapig]

Я вам как историк историку скажу. Начните ликбез с этого источника:

Софийская вторая летопись, одна из самых полных и подробных русских летописей, отражает московское митрополичье летописание первой четверти XVI в. (свод 1518 г.). До 1393 г. ее текст вполне тождествен с текстом Толстовского списка Софийской первой летописи, а с 1397 по 1518 г. (по Архивному списку - рукопись Центрального государственного архива древних актов, ф. 181, № 371/821) это вполне самостоятельная летопись. Ее источниками были Московский великокняжеский свод 1479 г., Ростовский свод 80-х годов XV в. и Ермолинская летопись. Софийская вторая летопись сохранила первоначальные тексты "Повести о Темир-Аксаке" и "Повести о стоянии на реке Угре", отличающиеся от текстов одноименных повестей в источниках Софийской второй летописи - Московском великокняжеском своде 1479 г. и Типографской летописи (ПСРЛ. Т. XXIV, Петроград, 1921).


И почитайте "Повесть о Стоянии на реке Угре". Если только ленивый не будет оспаривать достоверности Повести Временных Лет, (кстати некоторое разъяснение - ПВЛ сохранилась не в отдельных списках, а как начальная часть других летописных сводов, что сделало трудным если не невозможным абсолютную точность ее датировки) то исторические источники времен Стояния на Угре не внушают большинству историков никаких серьезных опасений. Даже с некоторыми натяжками которые всегда есть и будут отрицать достоверность большей части событий 1240-1480 как мы их знаем, просто нелепость. К тому же в приведенном вами отрывке из новоявленного Ключевского нет ни одной ссылки ни на один исторический источник....к чему бы это...может к концу света или к дождю?

Иными словами если во время начала завоевания не было достаточно исторических источников подтверждающих достоверность событий, то когда оно закончилось благодаря Ивану III, такого острого дефицита уже не наблюдалось, а эти источники писались с тех которые были в наличии тогда и не сохранились до наших дней.

Что дальше Иван IV Казани не брал? Тут уже на форуме кто-то постился с теорией что Иван Грозный вообще был очень миролюбивым человеком, и даже сказал что его причислили к лику святых.

[историк]

Я вам как историк историку скажу. Начните ликбез с этого источника:

Софийская вторая летопись, одна из самых полных и подробных русских летописей, отражает московское митрополичье летописание первой четверти XVI в. (свод 1518 г.). До 1393 г. ее текст вполне тождествен с текстом Толстовского списка Софийской первой летописи, а с 1397 по 1518 г. (по Архивному списку - рукопись Центрального государственного архива древних актов, ф. 181, № 371/821) это вполне самостоятельная летопись. Ее источниками были Московский великокняжеский свод 1479 г., Ростовский свод 80-х годов XV в. и Ермолинская летопись. Софийская вторая летопись сохранила первоначальные тексты "Повести о Темир-Аксаке" и "Повести о стоянии на реке Угре", отличающиеся от текстов одноименных повестей в источниках Софийской второй летописи - Московском великокняжеском своде 1479 г. и Типографской летописи (ПСРЛ. Т. XXIV, Петроград, 1921).


И почитайте "Повесть о Стоянии на реке Угре". Если только ленивый не будет оспаривать достоверности Повести Временных Лет, (кстати некоторое разъяснение - ПВЛ сохранилась не в отдельных списках, а как начальная часть других летописных сводов, что сделало трудным если не невозможным абсолютную точность ее датировки) то исторические источники времен Стояния на Угре не внушают большинству историков никаких серьезных опасений. Даже с некоторыми натяжками которые всегда есть и будут отрицать достоверность большей части событий 1240-1480 как мы их знаем, просто нелепость. К тому же в приведенном вами отрывке из новоявленного Ключевского нет ни одной ссылки ни на один исторический источник....к чему бы это...может к концу света или к дождю?

Иными словами если во время начала завоевания не было достаточно исторических источников подтверждающих достоверность событий, то когда оно закончилось благодаря Ивану III, такого острого дефицита уже не наблюдалось, а эти источники писались с тех которые были в наличии тогда и не сохранились до наших дней.

Что дальше Иван IV Казани не брал? Тут уже на форуме кто-то постился с теорией что Иван Грозный вообще был очень миролюбивым человеком, и даже сказал что его причислили к лику святых.

Специально для морской свиньи.
Полюх пишет, что он наткнулся в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (1916 год издания), что оказывается после смерти Ивана III (1505) (того самого "свергателя татаро-монгольского ига"), "Казань отложилась от Москвы"(!!!) И Василию III (наследнику Ивана III) пришлось нсколько лет обратно завоевывать Казань.
Но гораздо хуже случилось в 1521 году, когда казанцы изгнали прорусского хана, призвали нового хана из Крыма, и вырезали многих русских в Казани и селам (!!!) Василий III с трудом подавил и этот бунт.
Вот так вот - татарская Казань была присоеденина еще при "свергателе татаро-монгольского ига" Иване III.
То есть, Иван IV Грозный Казань брал - но не завоевывал, а подавлял очередной бунт казанцев, который они опять устроили после смерти его отца Василия III в 1533 году. И в 1552 году он привел Казань опять под руку московских государей.
Повторяю это написано у Брокгауза и Ефрона (1916). Я проверял.
Захочешь ссылку? Дам, ежели пообещаешь потом признать, что не свинское это дело - поучать историков:-)

[seapig]

Специально для морской свиньи.
Полюх пишет, что он наткнулся в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (1916 год издания), что оказывается после смерти Ивана III (1505) (того самого "свергателя татаро-монгольского ига"), "Казань отложилась от Москвы"(!!!) И Василию III (наследнику Ивана III) пришлось нсколько лет обратно завоевывать Казань.
Но гораздо хуже случилось в 1521 году, когда казанцы изгнали прорусского хана, призвали нового хана из Крыма, и вырезали многих русских в Казани и селам (!!!) Василий III с трудом подавил и этот бунт.
Вот так вот - татарская Казань была присоеденина еще при "свергателе татаро-монгольского ига" Иване III.
То есть, Иван IV Грозный Казань брал - но не завоевывал, а подавлял очередной бунт казанцев, который они опять устроили после смерти его отца Василия III в 1533 году. И в 1552 году он привел Казань опять под руку московских государей.
Повторяю это написано у Брокгауза и Ефрона (1916). Я проверял.
Захочешь ссылку? Дам, ежели пообещаешь потом признать, что не свинское это дело - поучать историков:-)

Ну что уж тут делать конечно, пойду утоплю свой диплом в унитазе - блин 5 лет жизни отдала зря на изучение истории (в основном России) в одном из Московских ВУЗов, в Публичной Исторической просидела все штаны можно сказать чтоб его этот Старосадский переулок......спасибо открыли вы мне глаза, :pray: хорошо что в аспирантуру не успела, а ведь брали....

Брокгауз и Ефрон это сильно (как исторический источник), а он в поваренной книге не пробовал смотреть или в словаре комнатного садоводства?
http://dic.academic.ru/library.nsf/brokgauz

[марик - камарик]

Насчет статистического распределения групп крови. У евреев-семитов (прошу не путать тут евреев-ашкенази) практичекки 100% III (B) группа крови. Из чего следует, что они мало отличались по образу жизни от своих ближайших сородичей - арабов. То есть, были такими же кочевниками на протяжении ближайших тысячилетий. И все написанное в Танахе (Библии) насчет "земли обетованной" является, скорее всего, беллетристикой.
Недаром же не смотря на все усилия Государственной архелогической службы Израиля так и не найдено ни одного артефакта. подтверждающего существования царя Давида и его сына - царя Соломона.
Более того, выяснилось, что Стена плача не имеет никакого отношения к Храму Соломона, а Иерихон был уже разрушен, как минимум, за 1000 лет до предполагаемого времени Исхода.
Кстати, это не мои выводы - а факты, приводимые американским ученым Гарднером (евреем по национальности)

Все предыдущее мне не интересно, а вот это, конечно, бред. Та группа евреев про которую ты говоришь называется сефарды. Ссылки дай