Страна Моксель

[Leon93]

Владимир Белинский "Страна Моксель"

Обсудим?
http://ukrlife.org/main/evshan/moxel_4end.htm

[Дядя_Федор]

Владимир Белинский "Страна Моксель"

Обсудим?
http://ukrlife.org/main/evshan/moxel_4end.htm

Прочитал несколько глав. Тенденциозно и логически несостоятельно. Не заинтересовало.

[Mikhail-u]

"Белинского и Гоголя читать" (с)?

[Leon93]

Если не обращать внимание на явный национализм автора( хохлы типа европейцы, а русские-варвары) ,там довольно много интересных новых обьяснений известных сетуаций.
Когда я читак КАрамзина у меня сложилось впечатление что чего-то там не складывается. НАпример отречение Ивана Грозного. Если он царь, то с чего бы это ему отрекаться, ведь других форм власти тогда не существовало.
Хотя история взятия КАзани по Белинскому тоже не убеждает.
Но в целом очень интересная и позновательная работа. Первый раз узнал что среди Ордынских ханов был христианин.
Вот интересно, на каком языке Орда говорила и какая была у них писменность? В книге об этом ничего нет.

[На качелях...]

Орда была сборищем племен.

[Дядя_Федор]

Я не историк, и профессионально ничего сказать не могу. Но мне не понравилась такая логическая конструкция. "Карамзин (или Соловьев) написали вот это и вот это. Первый тезис -- ложь, потому что они переписали историю с государственной точки зрения. А второй тезис -- правда, потому что они не могли написать только ложь, должны были и правду вставлять." А почему не наоборот? Может, первый тезис -- правда, а второй -- ложь? Или оба правда? Или оба ложь? Своих источников у автора нет. Повесть Временных лет переписывалась. Ну так и что? Автору известно, что там было написано изначально? Нет. Откуда же он делает выводы?
Вообще, тезис, что великороссы -- финны, неоригинален. Но вот в чем загвоздка. Если мы финны, а не русичи в смысле украинцев, почему мы говорим не на финском, а на языке близком к древнерусскому? Почему генетически мы так близки к украинцам, ближе, чем любые другие народы? И культура, и религия наши близки до невозможности. А от финнов нам только пельмени достались? Неувязочка тут.
Для того, чтобы доказать такой тезис, который с первого взгляда кажется несколько абсурдным, нужны аргументы посильнее, чем наезды на переписчиков истории.
Кстати, я не все читал, про Новгород он что-нибудь там пишет? А то все Киев да темные финские окраины... А берестяные грамоты Новгорода -- это вещественное доказательство высокой образованности именно русского населения Северной Руси.

[Mikhail-u]

Я не историк, и профессионально ничего сказать не могу. Но мне не понравилась такая логическая конструкция. "Карамзин (или Соловьев) написали вот это и вот это. Первый тезис -- ложь, потому что они переписали историю с государственной точки зрения. А второй тезис -- правда, потому что они не могли написать только ложь, должны были и правду вставлять." А почему не наоборот? Может, первый тезис -- правда, а второй -- ложь? Или оба правда? Или оба ложь? Своих источников у автора нет. Повесть Временных лет переписывалась. Ну так и что? Автору известно, что там было написано изначально? Нет. Откуда же он делает выводы?
Вообще, тезис, что великороссы -- финны, неоригинален. Но вот в чем загвоздка. Если мы финны, а не русичи в смысле украинцев, почему мы говорим не на финском, а на языке близком к древнерусскому? Почему генетически мы так близки к украинцам, ближе, чем любые другие народы? И культура, и религия наши близки до невозможности. А от финнов нам только пельмени достались? Неувязочка тут.
Для того, чтобы доказать такой тезис, который с первого взгляда кажется несколько абсурдным, нужны аргументы посильнее, чем наезды на переписчиков истории.
Кстати, я не все читал, про Новгород он что-нибудь там пишет? А то все Киев да темные финские окраины... А берестяные грамоты Новгорода -- это вещественное доказательство высокой образованности именно русского населения Северной Руси.

Пельмени достались от китайцев. А финно-угорские племена - они так и остались: мордва, мари, пермяки, коми. Между прочим, вятичи - потомки дружины польского князя Вятко.

[Mikhail-u]

Если не обращать внимание на явный национализм автора( хохлы типа европейцы, а русские-варвары) ,там довольно много интересных новых обьяснений известных сетуаций.

Кто читал "Королеву Марго", помнит, что европейцы и о поляках отзывались как о невообразимых варварах (бедный принц Анжу, с кем ему приходится общаться).
И потом, варвары как раз и были в основном европейцы - северные.

[Leon93]

Карамзин писал свою историю основываясь на Повести временных лет и желая явно преукрасить русских князей. Он явно из тех писателей, кого называют барзописцем. Ведь действительно , судя по Карамзину Невский герой. Но ведь не один город он вырезал в угоду орде! Включая Новгород.
То что среди фино-угорских племен прижился русский язык неудивительно( тем более что в те времена украинский был таким же скорее всего, а потом уже пошло деление). В штатах тоже прижился английский по той же причине. Т,е когда украинские банды сосали кровь местного населения- они и насождали новый язык. Этим же обьясняется существование крепостничества. Ведь автор прав- власть в России всегда относилась к народу как к своим рабам. Потому как власть пришлая и с рабства все и начиналось.

Новгород был вольным городом, но пал под Московию именно с помощью Орды. Т.е после того как гауляйтер Невский стал его хозяино- прежний Новгород и его культура перестали существовать. И новгородские берестяные грамоты- это узе не история ,собственно, России.
НА мой взгляд книга очень интересная. Хотя бы тем что автор сводит вместе уже известные факты проверяя их источниками из европейской истории.

[Mikhail-u]

Карамзин писал свою историю основываясь на Повести временных лет и желая явно преукрасить русских князей. Он явно из тех писателей, кого называют барзописцем. Ведь действительно , судя по Карамзину Невский герой. Но ведь не один город он вырезал в угоду орде! Включая Новгород.
То что среди фино-угорских племен прижился русский язык неудивительно( тем более что в те времена украинский был таким же скорее всего, а потом уже пошло деление). В штатах тоже прижился английский по той же причине. Т,е когда украинские банды сосали кровь местного населения- они и насождали новый язык. Этим же обьясняется существование крепостничества. Ведь автор прав- власть в России всегда относилась к народу как к своим рабам. Потому как власть пришлая и с рабства все и начиналось.

Новгород был вольным городом, но пал под Московию именно с помощью Орды. Т.е после того как гауляйтер Невский стал его хозяино- прежний Новгород и его культура перестали существовать. И новгородские берестяные грамоты- это узе не история ,собственно, России.
НА мой взгляд книга очень интересная. Хотя бы тем что автор сводит вместе уже известные факты проверяя их источниками из европейской истории.

Так с Новгородом всю-таки не ясно. Там "украинские банды" сосали кровь из местных финнов или финны сами берестяные грамоты на славянском писали?