Давеча смотрели Перерсоновскую "Трою". Теперь не могу понять - чего это на него ополчились критики? И то не так и этак...
Я знаю Гомеровскую "Иллиаду" почти наизусть. Из всех моих знакомых я единственный читал ее, а также вообще интересовался этой темой. и меня лично фильм не только неразочаровал (чего опасался) а наоборот! Я ооочень давно не получал такого удовольствия!
Конечно это не экранизация "Иллиады", а самостоятельное произведение "по мотивам". Ну и хорошо!
Гомер также писал о возможно вообще не существовавшей Троянской войне и осовременивал "тему". Так за что ругают Петерсона?
Да в 13 в. до нэ не было кавалерии, да Ахиллеса в Троянском кикле трахает Патроклэс (а не является его братом), а сам он изнасиловал (с летальным исходом) Троила Приамовича и занимался некрофильским актом с трупом царицы амазонок, да и убит он был при загадочных обстоятельствах, во время переговоров о дезертирстве - переходе на сторону Трои. Ничего этого нет в Петерсоновской картине. Но разве она от этого проиграла?
Брэд Питт вообще супер! Какая фигура! Какие глаза! Какой цельный харрактер героя!
Мне кажется что просто большинство кинокритиков - педики и им обидно что из их пантеона "украли" Ахиллеса.



Reply With Quote
