Поговорим о системе судопроизводства в Америке?

[Akela]

Меня навело на это два факта из последних событий связанных с Майклом Джексоном.
1. Председатель жюри заявил, что он уверен в виновности Джексона, но обвинение не смогло это доказать.
2. Одна из присяжных сказала, что большую роль в оправдании Джексона сыграла мать мальчика, т.к. показывала на присяжных пальцами и вызывала негативные эмоции.

По пункту #1. Как можно быть уверенным, если обвинение не доказало? Значит медиа/общзественный резонанс/личная предубежденность?
По пункту #2. Показали пальцем и потенциальный преступник может ходить на свободе?

Как известно судебная система в Америке работает на прецендентной основе. Так может написать грамотно компьютерную програму, занести в базу все судебные вердикты и запустить ее вместо суда присяжных? Вводить факты обвинения, факты защиты и компьютер выдаст результат "виновен/не виновен" и примерное наказание. А судья, живой человек, назначит уже реальное наказание.
Таким образом все будут равны перед законом (белые/черные, богатые/бедные, мужчины/женщины) и не будет предвзятости.

[Манюня]

Прецеденты никогда не используются на подобной механической основе. Очень редко бывает, что одна ситуация абсолютно похожа на другую. Причем, суть этой системы в том, что ты судим людьми. Такими же, как ты. Прецеденты определяют только рамки происходящего, но никак не вину/невиновность.

[Akela]

Прецеденты никогда не используются на подобной механической основе. Очень редко бывает, что одна ситуация абсолютно похожа на другую. Причем, суть этой системы в том, что ты судим людьми. Такими же, как ты. Прецеденты определяют только рамки происходящего, но никак не вину/невиновность.

Может быть я не так выразился.
Компьютер будет рашать виновен или нет на основании фактов. В рамках проис ходящего, определяемого прецендентами.
Люди - слишком субьективны. К сожалению это неоднократно доказано.
А если ты была когда-нибудь на жюри, то сама занешь как это проис ходит. Знание языка, образование, уровень культуры - всё это накладывает отпечаток... У меня есть хороший пример, рассказанный моим знакомым - адвокатом из ЛА. Чуть позже напишу - умрешь от смеха.

[Манюня]

Может быть я не так выразился.
Компьютер будет рашать виновен или нет на основании фактов. В рамках проис ходящего, определяемого прецендентами.
Люди - слишком субьективны. К сожалению это неоднократно доказано.
А если ты была когда-нибудь на жюри, то сама занешь как это проис ходит. Знание языка, образование, уровень культуры - всё это накладывает отпечаток... У меня есть хороший пример, рассказанный моим знакомым - адвокатом из ЛА. Чуть позже напишу - умрешь от смеха.

Никто не сказал что система жюри идеальна. Но она самая справедливая. Именно люди должны определять вину, так как они - представители общества, которое и налагает наказание. Отдать это решать компьютеру - не только утопия, но и просто смешно. Я понимаю, что хочется 100-процентной обьективности. Такого не бывает. Даже если ты заложишь все факты в компьютер, это уже будет неоьбективно. Знаешь почему? Потому что каждый факт может быть представлен по разному. В этом и есть работа адвоката - представить факты так, чтобы это помогло клиенту.

[смешно]

Мне вот кажеться, все эти педофилические процессы довольно стандартные и похожие, в них и акты и приёмы одинаковые. Здесь любой специалист психиатор без всяких присяжных определит степень виновности. Это практически как с Клинтоном. "Сексуальные" дела они сразу видны, здесь и видеодоказательства не нужны, здесь и так всё понятно. Даже если кто-то клевещет, то это уже не на пустом месте, значит есть тонкое место, если бы обвинители грамотно всё сделали и нашли бы побольше свидетелей, то процесс бы удался, но с учётом того, что свидетели получали не слабую $$$ поддержку либо продвижение краьеры, то там трудно, что доказать, да и в основном они несовершеннолетние, их показания оказывают слабое влияние.

[Akela]

История случившаяся с моим знакомым адвокатом. Слушалось дело "Варвара Пуськина против Компании мед. оборудования". Один из медицинских тестовых приборов раскололся, причинив Мадам Пуськиной какой-то физический ущерб и моральные страдания. Естественно ею и ее адвокатами всё это великое горе было оценено в пол-миллиона долларов и .. начался суд. В процессе выяснилось, что злополучный прибор должен был быть сделан из пластмассы типа А. Сделан он был из пластмассы типа Б. Которая абсолютно идентична пластмассе типа А. О чем сказало несколько экспертов. И еще в данной индустрии используется пластмасса типа Ц, которая отличается от А и Б.
Адвокаты долго говорили, обвиняли, защищали, слушали экспертов... Жюри удалилось для обсуждения. Адвокат Мадам Пуськиной подошел к моему знакомому и поздравил, т.к. шансов у них не осталось....
Жури вышло и.... присудило Мадам Пуськиной что-то около 200 тысяч (не помню точно сумму, а врать не хочу). Оба адвоката сели на задницу!!!! Они подошли к одному из жюри и спросили: "Как??? Почему????" На что присяжный (черный, малограмотный, на пособии) сказал:" Ну ведь прибор сделали из пластмассы типа "Б".
Занавес.

[Манюня]

Занавес.

Я очень много читала работ по поводу составления жюри из образованных людей. Предлагались тесты, минимумы...это все отвергалось. Знаешь почему? Потому что тот черный на пособии - представитель общества, в котором ты живешь. Общество и судит. Не поняло общество того иска, это вина не черного. Это вина адвокатов и судьи.

[Nabludatel']

Решают 12 присяжных, которых выбирают обвинение и защита.
И это, судя по всему, самый важный момент всего дела.
Вероятно, если защита имеет, или может позволить себе траты на хорошего психолога, физиономиста, аналиста при выборе присяжный - обвиняемый практически обречён на оправдание.
В случае с Майклом Джексоном - большинство из присяжных выглядели как "вайт траш", и ход мыслей у них соответствует. Кто добровольно пойдёт в присяжные на долгоиграющие процессы? только человек с кучей свободного времени. Но когда пожилая женщина из жюри с апломбом говорит "Донт снап ё фингерс эт ми", и таким образом определяет своё решение - енто предел идиотизму.
Прослеживается одна закономерность - селебрети не идут по этапу, как бы ни старалось обвинение... Симпсон, Блэйк, Джексон.
Тут наверное играет роль два фактора. Деньги, дающие возможнось нанять хорошего лоера и ореол селебрити.
Тем не менее даже хороший лоер - недостаточное условие для оправдания. Марк Герагас не смог помочь С. Питерсону. В итоге - вышка.
Получается - статус селебрити важнее наличия толкового адвоката

[Манюня]

Манюнечка, не идиализируй пожалста...
тот черный о котором ты говорила в лучшем случае трезвый, а еще парочку экземлярчиков могут с трудом читать и воспринимать слова более чем из з букв...

А где я идеализировала?

[Akela]

Наб совершенно прав.
Я лично несколько раз отмазывался (легко) от жюри. Потому что мне не нужно сидеть днями/неделями в суде. У меня есть дела.. Мои дела. А для тех, кому делать нечего - там классное представление.