Архитекторы перестройки?

[Nabludatel']

Защищать преступления и признавать заслуги-это разные вещи.
Вы встали на скользкую дорожку "архитекторов перестройки". Что не страшно-если это дискуссия на форуме. Но сейчас, как многие заметили, в России идёт переосмысление роли этой личности:
И я вижу реальную опасность, что если упорно продолжать отрицать огромные заслуги Сталина перед страной и многократно увеличивать масштабы преступлений его эпохи, и без того немалые, то люди там, в конечном итоге, ударятся в другую крайность-с безграничным восхвалением этой противоречивой личности. Вот тогда, действительно, создатся опасность не только забвения, но и повторения тех преступлений.

Хуевер, ты несколько раз употребил это словосочетание "архитекторы перестройки".
Пара вопросов:
- кого ты называешь "архитекторами перестройки"?
- когда (в какие годы), по-твоему, происходила перестройка?

[Whoever]

- кого ты называешь "архитекторами перестройки"?

Яковлев, Горбачёв, Шеварнадзе, например.

- - когда (в какие годы), по-твоему, происходила перестройка?

1985-1991.
А по-вашему, это не так?

[Nabludatel']

Яковлев, Горбачёв, Шеварнадзе, например.

1985-1991.
А по-вашему, это не так?

Ок...допустим.
Как ты думаешь, какие конкретные цели были у этих "архитекторов перестройки"?
Что они сделали правильно? не правильно?

[Whoever]

Ок...допустим.
Как ты думаешь, какие конкретные цели были у этих "архитекторов перестройки"?

Скорее всего, личная нажива, устранение последних ограничений, мешавших им распоряжаться и без того в значительной мере контролируемой ими собственности.

Что они сделали правильно? не правильно?

Правильно-либерализация выезда за пределы страны. И это единственное их достижение!
Неправильно-развал государства.

[YUM]

Скорее всего, личная нажива, устранение последних ограничений, мешавших им распоряжаться и без того в значительной мере контролируемой ими собственности.

Да нет, какая там личная нажива. У них было все и еще на десять поколений вперед остаавалось бы. Беда в том, что эта самая, находившаяся в распоряжении собственность, катастрофически
приходила в негодность, а обновить, осовременить ее - денег не было и стимула у потенциальных исполнитеей не было.

Правильно-либерализация выезда за пределы страны. И это единственное их достижение! Неправильно-развал государства.

Я полагаю, что самые большие достижения вышеперечисленных "прорабов перестройки"?
1.вывод войск из Афгана
2.старт капитализма в стране (закон о кооперации)

[Whoever]

.... Беда в том, что эта самая, находившаяся в распоряжении собственность, катастрофически приходила в негодность, а обновить, осовременить ее - денег не было и стимула у потенциальных исполнитеей не было.)

Поэтому они и решили отнять их у населения, а в качестве исполнителей привлечь сомнительных личностей?

.... Я полагаю, что самые большие достижения вышеперечисленных "прорабов перестройки"?
1.вывод войск из Афгана)

так, что спустя чуть больше 10 лет уже Америке пришлось туда вводить войска, чтобы покончить с этим рассадником терроризма на планете.

.... 2.старт капитализма в стране (закон о кооперации)

А что осталось от тех кооперативов?

[Nabludatel']

Скорее всего, личная нажива, устранение последних ограничений, мешавших им распоряжаться и без того в значительной мере контролируемой ими собственности.

Правильно-либерализация выезда за пределы страны. И это единственное их достижение!
Неправильно-развал государства.

Т.е ты считаешь, что генсек Горбачёв вкупе с Яковлевым и Шеварднадзе хотели увеличть свою "личную наживу" и поэтому развалили СССР?
Как-то нелогично получается.
Тебе не кажется, что могли быть другие причины для перестройки? Как внешние так и внутренние?
Ну как-то очень трудно представить человека с практически абсолютной властью в стране, который целенаправленно хочет развалить эту страну.
Возможно он хотел попробовать гласности? А имея гласность в условиях железного занавеса, тоталитарности и развитого социализма, люди начинают задумываться и понимать - где и как они живут? Такое как вариант "результата перестройки" не приходило в голову?

Кстати о гласности...Как ты считаешь - нужна была гласность? или нет?

[Incognito]

Т.е ты считаешь, что генсек Горбачёв вкупе с Яковлевым и Шеварднадзе хотели увеличть свою "личную наживу" и поэтому развалили СССР?
Как-то нелогично получается.
Тебе не кажется, что могли быть другие причины для перестройки? Как внешние так и внутренние?
Ну как-то очень трудно представить человека с практически абсолютной властью в стране, который целенаправленно хочет развалить эту страну.
Возможно он хотел попробовать гласности? А имея гласность в условиях железного занавеса, тоталитарности и развитого социализма, люди начинают задумываться и понимать - где и как они живут? Такое как вариант "результата перестройки" не приходило в голову?

Кстати о гласности...Как ты считаешь - нужна была гласность? или нет?

Когда Горбачёв принял страну, она уже была на грани катастрофы. Он пытался принять какие-то меры, чтобы реформировать систему, попробовать придать ей стимул. Одновременно с этим начал политическую либерализацию. Однако система прогнила настолько, что никакие реформы успеха не принесли.

[Whoever]

Т.е ты считаешь, что генсек Горбачёв вкупе с Яковлевым и Шеварднадзе хотели увеличть свою "личную наживу" и поэтому развалили СССР??.....Ну как-то очень трудно представить человека с практически абсолютной властью в стране, который целенаправленно хочет развалить эту страну.

Нет, не поэтому. Они (если, конечно, отбросить всякие "агентурные" версии, постоянно муссируемые нынешними коммунистами) были слишком тупы и недальновидны, чтобы предугадать последствия.

Тебе не кажется, что могли быть другие причины для перестройки? Как внешние так и внутренние??

Да, конечно, были и другие, много других причин! Иначе не обьяснить, почему всё произошло именно в те годы, а не раньше, хотя жажда наживы у таких людей всегда была. Одну из причин я уже называл-полная бесконтрольность номенклатуры при Брежневе.

Возможно он хотел попробовать гласности? А имея гласность в условиях железного занавеса, тоталитарности и развитого социализма, люди начинают задумываться и понимать - где и как они живут? Такое как вариант "результата перестройки" не приходило в голову?

Не всё так просто. Процесс был слишком слаженно дирижируемым-абсолютное большинство "задумались" в одном направлении, и рукоплескали разрушению страны. Реакция этих же людей через несколько лет-менее одного процента голосов у Горбачёва на выборах в России в 1996 году.

Кстати о гласности...Как ты считаешь - нужна была гласность? или нет?

В том однобоком и примитивном виде, как она была осуществлена-пожалуй, нет. Не забывайте: средства информации по-прежнему контролировались государством, подачу информации осуществляли всё те же советские журналисты.

[Serge7]

Возможно он хотел попробовать гласности? А имея гласность в условиях железного занавеса, тоталитарности и развитого социализма, люди начинают задумываться и понимать - где и как они живут? Такое как вариант "результата перестройки" не приходило в голову? ...

Абсолютно, Наб! :34: Но они также и понимали, что без гласности дальше было бы "самоубийство" тотального "железного занавеса". Настройка "коротковолновиков" на "Голос Америки" из Вашингтона и на "Би-Би-Си", из города Лондона, имело место быть, приблизительно на каждой третей Советской кухне... ;)