Credit Monitoring

[Shtirliz]

Почему у Васи нет кредибилити, если он утверждает что жил какое-то время в том доме? На ком бурден доказательства-то? На банке, наверное? Ведь в твоем примере именно БАНК судит борровера.

Я имею в виду, что банки по-другому делают деньги, другим способом: давая деньги в долг под проценты, а не засуживая борроверов на "лишние" деньги.

[Burden] на ком кто судит, тоесть на банке. но если Вася обманом сьэкономил себе 100к, то банк с этим не смирица. Как ты думаеш?

[Shtirliz]

Конечно там арбитрейшн. А арбитрешен разве может присудить владельцу карты заплатить денежный штраф? Если да, то откуда арбитр возьмет сумму штрафа? С потолка?

Нет, они просто закроют кред. акаунт.

[Floridian]

Ну типа, если оплошал 1 раз ,есть аргумент типа, какой я хороший, а тут всего 1 раз небрежность, не поднимайте так высоко рэйт.

Ты имеешь в виду - если пропустил пеймент один раз. Так ты не того последствия боишься: поднимут рейт - это ерунда. Ты же не живешь на кредитные карточки, надеюсь. Ты же выплачиваешь их каждый месяц целиком - так что рейт не имеет значение.

Опасное последствие пропущенного пеймента - это то, что это будет отражено на кредитной истории и будет видно всем кредиторам. Это плохо.

Так он утвердил его- беспорно, но утвершдение основано на лжи, инвесто дал заведомо невернию инфу. Я не уверен но если порыца в клозах, и пеналти на ето можно найти.

Нет, инвестор не давал заведомо ложную инфу. Если надо, я могу привести типичную формулировку из ноута. Вкратце, она сводится к тому что борровер обещает жить на premises в течение как минимум одного или двух лет и въехать не позднее чем 60 дней после клоузинга.
Пенальти никакого нет за то что намерения изменились и человек передумал там жить. Пенальти только в том что банк оставляет за собой право пересмотреть рейт если выяснится что человек не использует проперти как праймари резиденс.

Боттом лайн: 21st century banking is impersonal. Прошли времена папаши Горио который лично каждого своего должника под лупой разглядывал прежде чем денег ссудить. Теперь это индустрия. Кстати заметь: сабпрайм индустрия ушла на дно, а хоть за одним борровером пришел банк и сказал "ты, братец, соврал на аппликейшене". Нет, не пришел и не собираются. Обанкротили сабпрайм лендеров и на этом успокоились.

То же самое относится и к кредит картам. Тем более что там кризисов никаких нет. Никто в детали не вдается. Если сумел человек впарить банк и получить лоун - главное платить вовремя и никто никогда не докопается. Это на практике.

[Floridian]

[Burden] на ком кто судит, тоесть на банке. но если Вася обманом сьэкономил себе 100к, то банк с этим не смирица. Как ты думаеш?

Не то что смирится, а банк просто об этом никогда не узнает. А если узнает - доказать все равно не сможет.
Если банк узнал об этом сразу и подал в суд только на 29 году моргиджа - дефенс будет unreasonable delay и statute of limitations сработает.
Если узнал только на 29 году моргиджа и сразу подал в суд - дефенс будет в том что банк никогда не докажет что борровер не жил в доме первые десять лет.

Смысл американского подхода ко всему (в отличие от российского) - главное чтоб на определенном кейсе были заработаны те самые деньги которые запланировано заработать. И дальше ничего никого не волнует. Широко люди мыслят, одним словом. И экономят силы для того чтобы делать бизнес широко, и не отвлекаются на пустяки и частности. Если простой человек при этом сможет (с моей, например, помощью) съекономить копеечку - так все только счастливы.

Российский подход - перекрыть каждую лазейку. Лишь бы клиент не съэкономил копейку.

[Floridian]

Нет, они просто закроют кред. акаунт.

Ну и пусть закроют. На кредитный репорт они не смогут послать запись что мол "борровер обманул и дал неверные сведения об инкоме". Так что в чем проблема? И зачем вообще идти на арбитрейшен если все заранее знают что худшее наказание - это закрытие счета? Просто закрываешь счет и всё.

[Shtirliz]

Не то что смирится, а банк просто об этом никогда не узнает. А если узнает - доказать все равно не сможет.
Если банк узнал об этом сразу и подал в суд только на 29 году моргиджа - дефенс будет унреасонабле делаы и статуте оф лимитатионс сработает.
Если узнал только на 29 году моргиджа и сразу подал в суд - дефенс будет в том что банк никогда не докажет что борровер не жил в доме первые десять лет.

Смысл американского подхода ко всему (в отличие от российского) - главное чтоб на определенном кейсе были заработаны те самые деньги которые запланировано заработать. И дальше ничего никого не волнует. Широко люди мыслят, одним словом. И экономят силы для того чтобы делать бизнес широко, и не отвлекаются на пустяки и частности. Если простой человек при этом сможет (с моей, например, помощью) съекономить копеечку - так все только счастливы.

Российский подход - перекрыть каждую лазейку. Лишь бы клиент не съэкономил копейку.

Ето всё елементарно доказать- вопервых, если чел всё ешё платить "непавильный" моргидж, то ето [ongoing fraud], так как получил он его через обман.

Вовторых доказать ето елементарно, чел вызываеца в суд и его спрашиввают откытым текстом " вы жили там 10 лет назад или нет". На ответ " да, я жил", вызываеца его тамошний сосед и спрашиваеца " Вы знаете етого дядю? - "Нет!!! а кто ето" Етот дяда зил рядом с вами на протежени 10ьти лет и вы не разу его не видели?- " Нет он там не жил"" Кейс клоузд . ( можно ешо кучу документофф как утилити билз, такс ретернз и прочие бумажки, чтом доказать где примари резиденс)

[Floridian]

Ето всё елементарно доказать- вопервых, если чел всё ешё платить "непавильный" моргидж, то ето [ongoing fraud], так как получил он его через обман.

Вовторых доказать ето елементарно, чел вызываеца в суд и его спрашиввают откытым текстом " вы жили там 10 лет назад или нет". На ответ " да, я жил", вызываеца его тамошний сосед и спрашиваеца " Вы знаете етого дядю? - "Нет!!! а кто ето" Етот дяда зил рядом с вами на протежени 10ьти лет и вы не разу его не видели?- " Нет он там не жил"" Кейс клоузд . ( можно ешо кучу документофф как утилити билз, такс ретернз и прочие бумажки, чтом доказать где примари резиденс)

Здесь важно то, что борровер НЕ получал моргидж со скидкой обманом. Процедура несколько другая. Борровер ОБЕЩАЛ что переедет в новый дом, а банк в свою очередь убедился что у борровера есть все причины в это дом переехать. Например, человек имеет дом во Флориде, показывает банку бумажку что его перевели по работе в Бруклин - и теперь ему нужно праймари резиденс в Бруклине покупать. Банк удовлетворен и дает низкий рейт. Потом у человека или его имплоера меняются планы... Тут нет никакого обмана... Просто небольшой лупхол для борроверов.... Да вообще с чего мы об этих пустяках заговорили? А да, impersonal banking. И имперсонал банкинг имеет свои недостатки и адвантаджес тоже. Одно из них - многочисленные небольшие лупхолы там и здесь.... Но интересов банка это никак не ущемляет...

[Shtirliz]

Здесь важно то, что борровер НЕ получал моргидж со скидкой обманом. Процедура несколько другая. Борровер ОБЕЩАЛ что переедет в новый дом, а банк в свою очередь убедился что у борровера есть все причины в это дом переехать. Например, человек имеет дом во Флориде, показывает банку бумажку что его перевели по работе в Бруклин - и теперь ему нужно праймари резиденс в Бруклине покупать. Банк удовлетворен и дает низкий рейт. Потом у человека или его имплоера меняются планы... Тут нет никакого обмана... Просто небольшой лупхол для борроверов.... Да вообще с чего мы об этих пустяках заговорили? А да, имперсонал банкинг. И имперсонал банкинг имеет свои недостатки и адвантаджес тоже. Одно из них - многочисленные небольшие лупхолы там и здесь.... Но интересов банка это никак не ущемляет...

я простно не понимаю..чел дольжен был платить один рэит...а он обманом получил дрогой. в итоге банк потерял , сотни тыш...ето нормально?