Евреи не виноваты

[edik]

Религия это же вопрос веры. Тут доказывать что-либ бессмысленно, тем более, когда речь идёт о событиях двухтысячелетней давности.

только до, или с, определённой точки. Да - в какой-то момент необходимо сделать прыжок. Но этому прыжку должны предшествовать размышления, анализ имеющихся фактов, созерцание...возможно ещё что-то...

[Sunnatta]

наука делает тоже самое - вы атом видели? молекулу? вы общую теорию относительности проверяли?

бог -- этот как гипотеза, и к ней следует относиться с тем же скептицизмом, как и к любой другой гипотезе. в том числе и научной. о том же атоме.
но религия защищена от любой критики, так как нельзя оскорблять чувства верующих. но тем не менее самые даже слабые научные доказательства своих убеждений верующие охотно принимают.
очень популярен аргумент -- «мы не можем опровергнуть существование бога». хотя мы не можем строго доказать, что бога нет, мы также не можем опровергнуть существование орбитального чайника, единорога, снежного человека и деда мороза. Отсюда следует, что неспособность опровергнуть существование бога не даёт никакого реального повода верить в него.
Р. Бертран говорил:
"Если я предположу, что вокруг Солнца по орбите между Землёй и Марсом летает фарфоровый чайник, никто не сможет это опровергнуть, в особенности если я предусмотрительно добавлю, что он настолько маленький, что его не могут увидеть даже самые мощные телескопы. Однако, заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещённый век на попечение психиатров, а в Средневековье — в опытные руки инквизиции."
а вот с теориями об атомах такого безобразия не выходит.

[Eric007]

а вот с теориями об атомах такого безобразия не выходит.

Хуберт Алберти
"Вопрос о существовании Бога - это не вопрос науки. Я не из тех, кто думает научными терминами объяснить истину. В научных теориях и фактах нет ничего абсолютно точного".

Лауреат Нобелевской премии в области физики Макс Борн
"Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди".

Мне нечего больше добавить.

[crazy-mike]

красиво сказано. но мало к правде приближено.
христианство учит "прощать и принимать, что есть" , а не побеждать окольными путями.

Принимать - как раз и означает победить. Ну а "полюбить" и "съесть" - это в какой-то мере синонимы. О связи между любовью и канибаллизмом я уже где-то постил. Поэтому фильм "Про Красную Шапочку" - там как раз очень даже христианская песня у волков была. :grum:

[Sunnatta]

Хуберт Алберти
"Вопрос о существовании Бога - это не вопрос науки. Я не из тех, кто думает научными терминами объяснить истину. В научных теориях и фактах нет ничего абсолютно точного".

Лауреат Нобелевской премии в области физики Макс Борн
"Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди".

Мне нечего больше добавить.

не делает. так же как наличие машины -- не сделает из человека хорошего водителя.
Эйнштейн, к примеру, использовал слово "бог" в качестве метафоры, что бы охарактеризовать загадочность вселенной.
так же и многие ученые это делают. используют слово "бог" в пантеистическом смысле.

[crazy-mike]

религия учит верить, а не думать.

Смотря кого. :wink1:
Есть несколько как бы "уровней восприятия Веры".

[Sunnatta]

Принимать - как раз и означает победить. Ну а "полюбить" и "съесть" - это в какой-то мере синонимы. О связи между любовью и канибаллизмом я уже где-то постил. Поэтому фильм "Про Красную Шапочку" - там как раз очень даже христианская песня у волков была. :grum:

принять -- тоже двояко. можно принять, перестать биться головой о стену и просто переключиться на что-то ещё. иными словами проигнорировать. и тем самым победить. никто не хочет быть приведением.
а можно принять и продолжать страдать, подставлять щеки и лелеять свой мазохизм. как делают, например, жены алкоголиков. наверное, тоже своего рода победа -- только тогда нечего возводить свою ношу на пьедестал и принимать жалость. ой.. убери это и элемент мазохизма исчезнет.. все удовольствие насмарку...

[crazy-mike]

вы считаете что все партнёры моисеева - были его врагами?

по крайней мере они ему были небезразличны ( именно враги всегда интересны хотя бы из-за инстинкта самосохранения. :grum: ). :rofl:
В психоанализе агрессивное поведение часто сводят именно к сексуальной агрессии.
Ну а в монотеистических религиях бог - это вообще сублимация Эдипова комплекса. :rofl:

[crazy-mike]

принять -- тоже двояко. можно принять, перестать биться головой о стену и просто переключиться на что-то ещё. иными словами проигнорировать. и тем самым победить. никто не хочет быть приведением.
а можно принять и продолжать страдать, подставлять щеки и лелеять свой мазохизм. как делают, например, жены алкоголиков. наверное, тоже своего рода победа -- только тогда нечего возводить свою ношу на пьедестал и принимать жалость. ой.. убери это и элемент мазохизма исчезнет.. все удовольствие насмарку...

своё собственное страдание тоже может себе доставлять удовольствие - ничего в этом необычного нет. Заодно ещё и "комплекс вины" можно заботливо выращивать и поливать его выпитым пивом. :grum:

[Дядя_Федор]

Это не аргумент. НЗ был написан более ста лет после событый, которые он описывает, людьми, которые самы тем событиям свидетелями не были.

Если не считать Новый Завет достоверным источником, то об Иисусе вообще ничего сказать невозможно. Так что, деваться все равно некуда.
Кроме того, Послания Петра и Павла были написаны, все же, как ни крути, Петром и Павлом. И не через сто лет после событий.