Мне кажется, что они в прямом противоречии друг к другу...
Если я не могу сказать то и это, хотя конституция гарантирует мне свободу слова, то... мне остается сдеалать вывод, что свобода слова не работает...
Или я что-то не секу....
Мне кажется, что они в прямом противоречии друг к другу...
Если я не могу сказать то и это, хотя конституция гарантирует мне свободу слова, то... мне остается сдеалать вывод, что свобода слова не работает...
Или я что-то не секу....
секешь, секешь.
конечно не так все "или-или"...но политкорректность затыкает рот по крупному.
с другой стороны...а нужна ли тотальная свобода слова? ведь словом тоже можно причинить вред.
Бутылка кефира...пол батона! (с) ;)
А чем нельзя причинить вред?Originally Posted by FOLEY
Любой твой поступок - либо явно, либо неявно, - причиняет кому-либо вред... Всем разве угодишь? Мы же живем в обществе с кучей индивидумов, у которых свое понимание мира...
Может, тогда просто убрать статью из Конституции, и не кичиться ее наличием... Но тогда придется признать, что демократии нет... Тогда что мы привносим в Ирак?
не согласен что любое мое действие причиняет вред.
более того...в конституции есть насчет поправки про свободу слова. там говорится что разрешается все, пока это не причинит реальный вред кому-то. (не обиду там итд...а реальный вред)
если я своими словами толкну группу людей на терракты, и это может быть доказано - это и есть вред.
ежели я просто хожу по улицам Манхэттена и кричу гадости...то должен иметь на это право.
Бутылка кефира...пол батона! (с) ;)
Поправка к свободе слова - это ограничение свободы слова... А что есть ограниченная свобода? Это просто неволя...Originally Posted by FOLEY
Не вижу принципиальной теоретической разницы между криками и призывами... Если ты кричишь гадости, то это может сподвигнуть кого-нибудь пойти и завалить кого-либо, или дедок какой-нибудь разволнуется и откинет копыта...
Потенциально любой поступок причиняет вред кому-то... Назови мне любой поступок...
до тех пор пока мои слова не сподвигнули на вред кому-то - это крик просто.
а ограничение нужно, разумеется. мы ж не живем в абсолютном мире...поэтому и не можем иметь абсолютные законы. для этого у нас есть суды...
Бутылка кефира...пол батона! (с) ;)
Ну тогда надо найти себе лес, где других людей нет и иметь там полную свободу слова. Да и действий.Originally Posted by mineral
Фотки НЕ высылаются и я НЕ живу в ЛА
Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам идти (c)
В странах где нет никакой конституции - а царят к примеру законы Шариата за такие мысли и в самом деле могли бы высечь розгами на главной площади города. :evillaugh Хотя там модно было закидывать камнями (в буквальном смысле слова) - Бог направлял камень в настоящего виновного и отклонял от невинного. - В средние века многие мировоззренческие вопросы решались с восхитительной эффективностью !Originally Posted by mineral
Не надо оперировать сравнительными характеристиками.... Я не пытаюсь дать моральную или качественную оценку обсуждаемого в теме...Originally Posted by crazy-mike
Я просто пытаюсь просечь смысл...
Смысл ведь практически тысячелетней давности (и еще раньше) - осознанная свобода выбора (c соответствующими самоограничениями) вариантов поведения ....:cool:Originally Posted by mineral
Госоподствует правда в основном противоположный самый глупый вариант - стремление к доминированию любой ценой и подчинению всех остальных (господство ради господства - понимаемое как истинная свобода). И этот второй вариант является самым глупым по достаточно простой причине : чем больше у вас рабов - тем труднее для них придумать какое-нибудь занятие. А просто смотреть на "говорящие орудия" - быстро надоест (особенно если выполняют все желания и даже не бунтуют). Безграничная власть - в первую очередь убивает обладателя этой власти (и морально и физически благодаря психосоматическим эффектам)...
Last edited by crazy-mike; 04-05-2007 at 11:04 AM.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
|
|
Terms of Service | Privacy Policy |
|