Когда умрет Фидель

[Mikhail-u]

Я думаю, опять же ж, что коммунисты с тобой бы согласились и сказали, что крупные компании на Западе очень напоминают Союз. Но опять же ж, возвращаясь к тому, о чем я говорил вчера, они сказали бы, что экономическая модель, которая практикуется почти теперь везде, саморазрушающаяся. И это включает науку, это включает образование, это включает инновации и т.д. Коммунисты бы так же обратили бы внимание, что идеи двух экономических моделей совершенно разные. Они бы сказали, что мы от марофонца не ожидаем поднятие штанги в 150 кг. Марофонец заинтересован совершенно в другом. Так и планирование заинтересованно совершенно в других вещах. Поэтому в планировании нет смысла куда-то постоянно лететь, постоянно кому-то звонить, постоянно держать руку на пульсе событий, как это, например, делают люди, которые работают на рынке ценных бумаг. Коммунисты бы заметили, что спать четыре часа в сутки, выкуривать по пачке сигарет в час, глушить кофе каждые две минуты, боясь прозевать падения акций - это знак того, что люди не могут предсказать долгосрочных явлений, что у них нет понимания экономики, и что экономика для этих людей - это экономика одной компании, а не нации или всего мира. И если обратить внимание на экономику нации, то можно будет увидеть, что всего-лишь небольшая часть экономики работает на интересы нации, а вся остальная экономика работает вхолостую. Поэтому они сказали бы, что люди, которые выдают себя за компетентых, на самом деле таковыми не являются. Я думаю, что коммунисты так же бы сказали, что логика и мышление бизнеса уже встроены в их мышление.

Но опять же ж, я могу ошибаться. Может быть коммунисты всего этого и не сказали бы. Это только мои догадки.

Во-первых, коммунисты конечно бы так не сказали - они и слов таких не знают, и не копают так глубоко. Произнесение лозунгов (в которые даже слесаря перестали верить) - ничего общего не имеет с РАЗУМНЫМ планированием. При недостатке собственных природных ресурсов в большинстве зап. стран и при том, что "всего-лишь небольшая часть экономики работает на интересы нации, а вся остальная экономика работает вхолостую", цацалистическая "экономика" всегда работала гораздо менее эффективно. Единственно, когда система чрезвычайного управления (а это и есть социализм) оправдана - это краткосрочные периоды войн и кризисов. Именно поэтому левые всегда создают конфликты (или не позволяют их радикально разрешить)- они понимают, что без конфликтов их место только на свалке истории.

[Кошка Мурка]

Единственно, когда система чрезвычайного управления (а это и есть социализм) оправдана - это краткосрочные периоды войн и кризисов. Именно поэтому левые всегда создают конфликты (или не позволяют их радикально разрешить)- они понимают, что без конфликтов их место только на свалке истории.

- Миша, а ты можешь привести пример из обозримой истории, начиная с хроник Тацита, Геродота и Флавия, хоть сколько-нибудь длительного, ну хотя бы лет пятьдесят-сто - МИРНОГО, БЕСКОНФЛИКТНОГО взаимодействия народов? Можешь? Я сомневаюсь. Вообще всемирная история имеет вехами исключительно войны. Там, Пунические, Галльская, Тридцатилетняя, Столетняя, русско-турецкие, наполеоновские, первая мировая... И заметь - без никаких левых. А также не будешь ли так добр пояснить, какие левые начали войну в Ираке...

[AlexC]

Mikhail-u, я боюсь, что твой спор с коммунистами затянулся бы надолго. Он для тебя бы стал "сыпучим песком": чем больше ты говоришь, тем больше ты проваливаешься. По-моему, у тебя просто наивные представления о взглядах на коммунистов и их аргументы. Я остаюсь обыкновенным наблюдателем и даю возможность тебе продолжать иметь подобные взгляды на коммунистов, на конкуренцию, на экономику предприятий и экономику наций, и др. вещи.

[Mikhail-u]

- Миша, а ты можешь привести пример из обозримой истории, начиная с хроник Тацита, Геродота и Флавия, хоть сколько-нибудь длительного, ну хотя бы лет пятьдесят-сто - МИРНОГО, БЕСКОНФЛИКТНОГО взаимодействия народов? Можешь? Я сомневаюсь. Вообще всемирная история имеет вехами исключительно войны. Там, Пунические, Галльская, Тридцатилетняя, Столетняя, русско-турецкие, наполеоновские, первая мировая... И заметь - без никаких левых. А также не будешь ли так добр пояснить, какие левые начали войну в Ираке...

Очередной кульбит, Мура. Я нигде не сказал, что конфликты появляются ТОЛьКО благодаря левым. Противоречия могут возникнуть и возникают обьективно. Левые же непрестанно работают над созданием рукотворных конфликтов, причём желательно в глобальном масшатабе. Поэтому они за свою короткую историю одних "интернациоанлов" сколько налепили: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, Коминтерн, Социнтерн, Чёрный интернационал... Ну и классовая борьба. Ты конечно же помнишь полную ужаса запись Ленина - "ещё несколько лет Столыпинских реформ - и революция в России невозможна!"?

[AlexC]

Mikhail-u, в Бостоне полно марксистов. Многие из них читают классы по философии, экономике. Если ты хотел бы, ты бы мог зарегистрироваться на их предметы. Университеты в твоей стороне отдают предпочтения настоящему, а не халтуре. Я так думаю, что они смогли произвести на тебя впечатление. Или плохое, или хорошее. Или никакого.

[Mikhail-u]

Михаил-у, в Бостоне полно марксистов. Многие из них читают классы по философии, экономике. Если ты хотел бы, ты бы мог зарегистрироваться на их предметы. Университеты в твоей стороне отдают предпочтения настоящему, а не халтуре. Я так думаю, что они смогли произвести на тебя впечатление. Или плохое, или хорошее. Или никакого.

Люди, которые в 21-м веке продолжают искренне верить в филосовский ка ..., эээ, созидательную силу бюрократического всевластия? после сокрушительных провалов всех без исключения экспериментов? На мой взгляд, они умственно неполноценные. Вот они, обьясняют, например, неуспех коммунизма в России нехорошими особенностями русского народа. Когда им говоришь, что это - махровый расизм - затыкаются.

[Mikhail-u]

Я остаюсь обыкновенным наблюдателем и даю возможность тебе продолжать иметь подобные взгляды на коммунистов, на конкуренцию, на экономику предприятий и экономику наций, и др. вещи.

Подобные чему?

[Кошка Мурка]

Очередной кульбит, Мура. Я нигде не сказал, что конфликты появляются ТОЛьКО благодаря левым. Противоречия могут возникнуть и возникают обьективно. Левые же непрестанно работают над созданием рукотворных конфликтов, причём желательно в глобальном масшатабе.

- странно. Значит, везде, где не замешаны левые - это объективное противоречие. А где замешаны - непременно их злой умысел. Вот какое объективное противоречие потащило, например, Наполеона в Россию, а Буша в Ирак? Никакого - сплошное рукотворчество...

Поэтому они за свою короткую историю одних "интернациоанлов" сколько налепили: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, Коминтерн, Социнтерн, Чёрный интернационал... Ну и классовая борьба. Ты конечно же помнишь полную ужаса запись Ленина - "ещё несколько лет Столыпинских реформ - и революция в России невозможна!"?

- революция не равна войне и не есть её синоним...

[Mikhail-u]

- странно. Значит, везде, где не замешаны левые - это объективное противоречие.

Ну ещё бывают маньяки - хотя они и среди левых запросто могут быть.

А где замешаны - непременно их злой умысел

А в чём ещё замешанность левых, как не в попытках "переделать мир", а главное - суть человека?

Вот какое объективное противоречие потащило, например, Наполеона в Россию

Такое же примерно, как Николая в Аустерлиц, а Суворова - в Италию.

, а Буша в Ирак?

Я тебе отвечал уже - начало кристаллизации исло-нацистского Халифата.

- революция не равна войне и не есть её синоним...

Вообще-то ты и на этот раз не удержалась от подтасовки: я не о войне говорил, а о конфликте.
Ну Ленин как раз всё время призывал именно к "революционной войне". Но я согласен с тобой, иногда левой революции не оказывают сопротивления - и тогда хватают на улице "аристократа" и отрубают ему тут же голову, или тоже безоружного человека в офицерской шинели - и разрывают на части - и это Мура назовёт "мирным развитием революции", хоть таких "случаев" будут сотни тысяч.

А если левые и свергают власть без очень большого количества подобных эксцессов, то благодря вмешательству извне, где революция всё же была кровавой...

[AlexC]

Люди, которые в 21-м веке продолжают искренне верить в филосовский ка ..., эээ, созидательную силу бюрократического всевластия? после сокрушительных провалов всех без исключения экспериментов? На мой взгляд, они умственно неполноценные. Вот они, обьясняют, например, неуспех коммунизма в России нехорошими особенностями русского народа. Когда им говоришь, что это - махровый расизм - затыкаются.

Чтобы быть справедливыми ко всем сторонам... Я так думаю, что коммунисты с тобой опять же ж во многом согласились бы. Они признали бы критику отсутствия демократии. Я так думаю, что они пошли бы дальше и сказали, что в партию набирались люди, которые просто были злы на что-то или на кого-то, у которых вообще не было никакого представления о самом движении. Они бы так же сказали, что та партия, которая учавствовала в революции 17-го года в России - это не та же самая партия, что была при Сталине. "Чистоту" партии можно соблюдать только какое-то время, дальше идет смена поколений. Набор в любую партию всегда происходит из общества, поэтому те процессы, те мысли, которые циркулируют в обществе, в конечном счете отразятся на самой партии. Коммунисты так же, я так думаю, сказали бы, что революция - это не новое явления. Через революцию и родилась капиталистическая модель. Настроения, которые были в России в 17-ом году, - это не только настроения Ленина и коммунистов.

Они бы так же сказали, что само слово "демократия" - это наивное слово. Что они понимают под этим? Демократия и свобода идут рука об руку. Ты не можешь быть демократичным и при этом не быть свободным. Люди даже на Западе, даже в такой стране, как США, несвободны. Они живут в идеологии. Люди об этом даже не подозревают.

Коммунисты положительно смотрят на рождение капиталистической модели. Они видят ее как шаг вперед по сравнению с тем, что было до этого, т.е. речь идет о феодализме. Они сказали бы, что наука в капитализме существует кругом и всюду, кроме одного места - "выживание сильнейшего". Это выживание они назвали бы идеологией. Они сказали бы, что когда Дарвин говорил о теории эволюции и выживании сильнейшего, то он говорил не языком идеологии, а языком науки. Дарвин под выживанием сильнейшего имел в виду механизмы, помогающие организму выжить, т.е. о ДНК. Когда же делается выбор среды, в которой приходится постоянно бороться за свое существование и при этом кто-то сидит и смотрит кто же первым пойдёт ко дну - это не наука. Это идеология. И если принять во внимания слова Уилсона (ДНК) о том, что надо заниматься поиском ген, которые обеспечивают выживание организмов в данной среде, то это уже больше похоже на нацизм. И дальше бы они сказали пару слов об агрессивности данной среды.

У меня даже складывается такое впечатление, что коммунисты задали бы такой вопрос: если их постоянно обвиняют в разжигании "огня мировой революции", то как можно разжигать "мировой огонь", и при этом оставаясь рассистом?

И я абсолютно уверен, что свой взгляд они назвали бы нефилософским. Они так же сказали бы, что это не они роют глубоко, а кто-то другой постоянно пытается рыть глубоко. Они же говорят только о том, что видят. Как биологии.