Неизбежность наступления социализма в подлинно демократическом обществе?

[crazy-mike]

Подлинной демократии не существует кроме как в ситуации "Проблема-решение-белые-черные-камушки". Во всех остальных случаях - снова, некая аппроксимация, которую каждый волен толковать как ему вздумается.

Был ещё один вариант : спор решался поединком. И если кто победил , то это было "угодно судьбе и богам"!!!!!!!!! :grum:
Хольмганг!!!!!! :dubina:

[Птиц]

Был ещё один вариант : спор решался поединком. И если кто победил , то это было "угодно судьбе и богам"!!!!!!!!! :grum:
Хольмганг!!!!!! :dubina:

А правоту решали, привязывая камень на шею и правому, и виноватому, и бросая их в воду. Кто выплыл - тот и прав.

(или это про ведьм было) :kos:

:evillaugh :evillaugh :evillaugh

[untamed]

При таком повороте событий богачам бежать будет некуда. :mad:
.

У Опры есть остров. Другие могут сделать то же самое. Купить остров и провозгласить свою независимость. Налоги не платить. И, вообще, стать президентом совего острова. :evillaugh :bis: :cheer:

[crazy-mike]

А правоту решали, привязывая камень на шею и правому, и виноватому, и бросая их в воду. Кто выплыл - тот и прав.

(или это про ведьм было) :kos:

:evillaugh :evillaugh :evillaugh

Маккейн бы выплыл или Обама? :grum:
Для "ведьм" и в самом деле существовало "испытание водой". :evillaugh
Хотя на "магию Вуду" этот тест не распространялся. Потому Обама в этом случае мог бы получить некоторое преимущество...:grum:

[Порyчик]

Всю тему не читал, поэтому заранее извиняюсь если повторю кого-то.

Первое...Президент амерички имеет большую власть, но она не "приемственная" и тем более не наследственная. Ключевые вопросы внутренней и внешней политики определяются и подтверждаются сенатом и конгрессом. Т.е даже если к власти пришёл ортодоксально-левый человек, он не сможет повернуть социальный строй всей страны, вопреки желанию большинства сената и конгресса.

Второе - даже если большиство в сенате и конгрессе представлены демократами - ето не делает их социалистами и камикадзе. Другими словами даже самый левый сенат и конгресс не пойдёт на поводу у социалистически-сбрендившего президента. Если такой появится.

Третье - даже если первые два параграфа неверны....за президентский срок в 4-ре года повернуть страну на социалистические рельсы теоретически и практически невозможно...., а второй срок президенства в таком случае президенту не светит.

Четвёртое - даже если предположить, что первые три параграфа неверны, через два года новые выборы в сенат/конгресс...и если настоящий президент будет пытаться осоциализировать страну, то через два гда большинство в сенате/конгрессе будут республиканцы...

Теперь сугубо имхо....в сложившейся двухпартийности, сроках переизбрания и комбинации власти у президента + сената + конгресса мне представляется очевидным гибкость и мудрость устройства власти в америчке.

Нет, это все понятно. Тут речь шла даже не совсем про Америку и не про 4 года. А как бы вообще.

Вот, у 1% населения земли по разным оценкам от 80 до 95 процентов мировых богатств. И есть остальные 99%, которые бы очень сильно поприветствовали законы более равномерного распределения.

С другой стороны, в сенате и конгрессе сидят представители этого самого народа. Но они всего лишь представители и принимают законы которые угодны, в основном, не простому народу, а богатым. Спайка власти и денег - это везде так.

Выходит, это уже не такая уж и подлинная демократия? И подлинная демократия невозможна (политик наверху политической лестницы практически глух к чаяниям простого народа)?

Несколько заметок на полях:

Деньги-то у всех разные, а голос у каждого один.

Процесс социализации долог и незаметен, но можно, постепенно подогревая воду, таки лягушку сварить, что она сама того не заметит.

[Порyчик]

И еще: "чушь" в полле - это неправильный ответ.

В любой самой бредовой ереси есть зернышко правды, тем более, что Киссинджер со мной согласен. :grum:

[Nabludatel']

Нет, это все понятно. Тут речь шла даже не совсем про Америку и не про 4 года. А как бы вообще.

Вот, у 1% населения земли по разным оценкам от 80 до 95 процентов мировых богатств. И есть остальные 99%, которые бы очень сильно поприветствовали законы более равномерного распределения.

С другой стороны, в сенате и конгрессе сидят представители этого самого народа. Но они всего лишь представители и принимают законы которые угодны, в основном, не простому народу, а богатым. Спайка власти и денег - это везде так.

Выходит, это уже не такая уж и подлинная демократия? И подлинная демократия невозможна (политик наверху политической лестницы практически глух к чаяниям простого народа)?

Несколько заметок на полях:

Деньги-то у всех разные, а голос у каждого один.

Процесс социализации долог и незаметен, но можно, постепенно подогревая воду, таки лягушку сварить, что она сама того не заметит.

В развитых странах большинство населения составляет так называемый "средний класс"...поэтому твоя предпосылка насчёт 99% населения, которые не вошли в один процент самых богатых, и по определению не довольны жизнью - некорректна. "Средний класс" в основном устраивает положением "капиталистических" дел и многие из них не теряют надежду войти в тот один процент....
Думаю, что даже во время кризисов мало кто из среднего класса мечтает о социализмах с коммунизмами.

[crazy-mike]

Думаю, что даже во время кризисов мало кто из среднего класса мечтает о социализмах с коммунизмами.

Германия - 1920е! Даже среди монархистов популярны идеи "немецкого социализма" от Фридриха Наумана. Позже - "христианский социализмус". В обоих случаях - "классовый мир" и "социальное партнёрство". Правда в первом варианте ещё и "возрождение Империи", социальная ответственность "правящего класса" и т.д. :grum: Ну очень специфичным был "кайзеровский социализмус"!

[Laureen]

Президент амерички имеет большую власть, но она не "приемственная" и тем более не наследственная. Ключевые вопросы внутренней и внешней политики определяются и подтверждаются сенатом и конгрессом. Т.е даже если к власти пришёл ортодоксально-левый человек, он не сможет повернуть социальный строй всей страны, вопреки желанию большинства сената и конгресса.

Вот я на это в основном и надеюсь.
.

[crazy-mike]

Вот я на это в основном и надеюсь.
.

Алоизьевичу ведь удалось "разобраться с рейхстагом"? Но там было проще - действовал "закон о чрезвычайных полномочиях". Его принятие многие немецкие историки считают "началом конца Веймарской республики".