М. Леонтьев как рупор русского самосознания

[Serge7]

Дык посмотри на карту, более красноречиво и не представишь. А тож Горбачёв стал бы он страну просто так распродавать.

Классная табличка... ;) Спасиб! :34: :cool:

[kir]

А у Вас есть основания сомневаться?

Да, конечно- я не приверженец материализма. А Вы?

Достаточно посмотреть как носятся с конституцией в штатах, чтобы понять - она - не частность.

И в России "носятся" кому хочется. Это их частное дело.

О конституции там как раз знают, а глобализация не доходит, потому как все прямые ивестиции в "центрах" растаскивают.

Знают-не знают, что тут гадать.Свободный мир "держится" в центрах, а не на периферии. И жизнь в центрах организуется не законами (структурой), а функциональным ритмом, который гораздо выше, чем на периферии.

а если он станет президентом в нарушение конституции - тогда всё нормально?:

Это было бы политическим самоубийством.

[nat123]

тфу, с утра прочитала как Леон 93 рупор самосознания...

[Mikhail-u]

А у Вас есть основания сомневаться?

Да, конечно- я не приверженец материализма. А Вы?

Это не имеет принципиального значения. Однако, я твёрдо убеждён: в тех конкретных случаях, когда есть логичное материальное обьяснение, приплетать потусторонние сили, по меньшей мере - лукавство.

Достаточно посмотреть как носятся с конституцией в штатах, чтобы понять - она - не частность.

И в России "носятся" кому хочется. Это их частное дело.

Именно поэтому, в России есть, то, что есть.

Знают-не знают, что тут гадать.Свободный мир "держится" в центрах, а не на периферии. И жизнь в центрах организуется не законами (структурой), а функциональным ритмом, который гораздо выше, чем на периферии.

:evillaugh :evillaugh :evillaugh

А вот эти сентенции, они - выражение Ваших религиозных воззрений или осточного метрополисного материализма?

а если он станет президентом в нарушение конституции - тогда всё нормально?:

Это было бы политическим самоубийством.

В нарушение "частного дела" - самоубийство? Не вяжется.

[kir]

Это не имеет принципиального значения. Однако, я твёрдо убеждён: в тех конкретных случаях, когда есть логичное материальное обьяснение, приплетать потусторонние сили, по меньшей мере - лукавство.

В нашем споре это оказалось принципиальным. Никакого логичного и материального объяснения высказыванию Леонтьева нет. Вы пытались найти в нем расчет- вот мол конституция мешает Путину стать с третий раз президентом, а Леонтьев как «верная собака» убирает препятствия... Но это не так- высказывание Леонтьева- это его частное отношение к конституции ( бунт). Это видно по интервью- Леонтьев сам понял, что зарвался, сказал не-то публично.
Если в США для большинства граждан конституция является ценностью, то из этого не следует, что в всех странах должно быть также. Это дело веры и совести- это частное дело.

[Mikhail-u]

Это не имеет принципиального значения. Однако, я твёрдо убеждён: в тех конкретных случаях, когда есть логичное материальное обьяснение, приплетать потусторонние сили, по меньшей мере - лукавство.

В нашем споре это оказалось принципиальным. Никакого логичного и материального объяснения высказыванию Леонтьева нет. Вы пытались найти в нем расчет- вот мол конституция мешает Путину стать с третий раз президентом, а Леонтьев как «верная собака» убирает препятствия... Но это не так- высказывание Леонтьева- это его частное отношение к конституции ( бунт). .

"Но это не так" - очень весомый аргумент, однако... :evillaugh

Это видно по интервью- Леонтьев сам понял, что зарвался, сказал не-то публично.

Бывает и на собаку проруха. Гавкал, как велели, но перестарался.

Если в США для большинства граждан конституция является ценностью, то из этого не следует, что в всех странах должно быть также. Это дело веры и совести- это частное дело

Для американцев не всякая конституция ценность, а именно их - американская. И вполне естественно, что для других стран она может не подходить.
Если в стране выработка и следование основополагающим принципам (а именное это и есть конституция) воспринимается как "частное дело", то о каком "глобализме" может идти речь? Как и кто может всерьёз воспринимать страну, которая до сих пор не найдёт общего языка даже сама с собой?

[бубенчиков]

...
Если в США для большинства граждан конституция является ценностью, то из этого не следует, что в всех странах должно быть также. Это дело веры и совести- это частное дело.

Ну это просто эпохальная фраза почему-то имменно присущая россиянам – опять просматривается надежда на доброго идеального дядю с верой честью и совестью.

Нет нет и ещё раз нет, человек порочен по своей сути, он садист, расист, стяжатель, блядун и педераст. К счастью, у большинства людей добродетели доминируют над пороками, а самое главное добродетели поддерживаются обществом. Если же пороки не встречают отпор они развиваются и доминируют над добродетелями и в конце распрастраняются на всё общество

Имменно поэтому самая эффективная система общества это система сдерживаний и противовесов. То есть система многополярной власти – как и в бизнесе элементарная конкуренция, которая всегда даёт лучший из возможных продуктов необходимых потребителю (обывателю в нашем случае).

Дак вот имменно КОНСТИТУЦИЯ должна являтся гарантом который раздаёт власть нескольким подразделениям власти которые абсолютно не зависят друг от друга и каждый по своему гарантирует законность. Более того конституция разделяет власть по уровням, где каждый уровень имеет свою ограниченную власть и не имеет права вмешиваться во власть другого уровня. Т.е. округ – город – район – область – регион – страна принимают законы независимые друг от друга и на какждом уровне власть разделена, как минимум на три подразделения.

Каждый уровень уполномочен принимать только определённые типы законов и такким образом верхний уровень не может давать указания нижнему уровню какой закон принимать или отменить закон настолько насколько закон не нарушает конституцию и не выходит за рамки компетенции уровня.

Конечно это всё не значит что такая система гарантирует принятие только правильных законов, однако когда принимается закон нарушающий права человека, то есть большая вероятность что одно подразделение власти призовёт к ответу другое подразделение и заставит соблюдать конституцию. И если этого не произойдёт на одном уровне, то есть большой шанс, что это произойдёт на другом и поставит противовес случайно возникшей диктатуре.

Значит конституция - это самый необходимый документ для существования и развития современного общества, имменно к этому документу обращаются во время споров и принятии глобальных решений. Имменно с этой целью не должно быть никакой возможности поменять конституцию только по воле какого нибудь горлопана и желанию президента, а сделать это только можно через изнурительный процесс в который вовлечены все уровни населения и их представители.

[Дядя_Федор]

Нет нет и ещё раз нет, человек порочен по своей сути, он садист, расист, стяжатель, блядун и педераст.

Ну, категоричности мнений Вам, бубенчиков, у россиян не занимать...

К счастью, у большинства людей добродетели доминируют над пороками, а самое главное добродетели поддерживаются обществом. Если же пороки не встречают отпор они развиваются и доминируют над добродетелями и в конце распрастраняются на всё общество

Исторический пример можете привести такого торжества порока над добродетелью в обществе?
А Вам не кажется, что понятия добродетели и порока -- тоже зависят от общества. Например, в Древней Греции было добродетелью иметь много рабов, а в современной Америке могут и косо посмотреть?.. И на педерастию с маленькими мальчиками там смотрели несколько по-иному...

Имменно поэтому самая эффективная система общества это система сдерживаний и противовесов.

А с чем Вы сравниваете, говоря "самая эффективная"?

То есть система многополярной власти – как и в бизнесе элементарная конкуренция, которая всегда даёт лучший из возможных продуктов необходимых потребителю (обывателю в нашем случае).

Дает ли?

Дак вот имменно КОНСТИТУЦИЯ должна являтся гарантом который раздаёт власть нескольким подразделениям власти которые абсолютно не зависят друг от друга и каждый по своему гарантирует законность.

Сильный пассаж. А при чем тут Конституция? Конституция -- это свод незыблемых законов. В ней что угодно можно написать. А можно и вообще без Конституции, как Британия, например.

Более того конституция разделяет власть по уровням, где каждый уровень имеет свою ограниченную власть и не имеет права вмешиваться во власть другого уровня. Т.е. округ – город – район – область – регион – страна принимают законы независимые друг от друга и на какждом уровне власть разделена, как минимум на три подразделения.

А если не разделяет? ;)

Значит конституция - это самый необходимый документ для существования и развития современного общества, имменно к этому документу обращаются во время споров и принятии глобальных решений. Имменно с этой целью не должно быть никакой возможности поменять конституцию только по воле какого нибудь горлопана и желанию президента, а сделать это только можно через изнурительный процесс в который вовлечены все уровни населения и их представители.

Опять -- при чем тут Конституция? :D Подменяете тезис, бубенчиков...

[бубенчиков]

Коментарии звучат так как что я бы сказал что-то неверно. Моя идея в том что конституция - это исключительно важный и абсолютно необходимый инструмент для существования современного демократического общества и он не может счиаться чем-то пустяковым. Т.е. это мой ответ Кириллу на то что вроде можно обойтись собранием хороших добрых людей.

Ну, категоричности мнений Вам, бубенчиков, у россиян не занимать...

Нету категоричности, любой порок присутствует в любом человеке в той или иной степени, и всё завист насколько он развит, а развитие его зависит от окружающей среды (почвы)ю

Исторический пример можете привести такого торжества порока над добродетелью в обществе?

Ну а о чём мы вообще тут говорим, о России, где как известно миллионы людей были казнены своим же миллионами других людей на якобы законном основании. Т.е. порок зависти, властолюбия, жажда унижения взял верх

А Вам не кажется, что понятия добродетели и порока -- тоже зависят от общества. Например, в Древней Греции было добродетелью иметь много рабов, а в современной Америке могут и косо посмотреть?.. И на педерастию с маленькими мальчиками там смотрели несколько по-иному...

Мы исходим из предоложения, что конституция пишется в соответсвии с современной декларацией прав человека и по аналогу американской и общеевропейской конституции. Российская конституция писалась имменно подобным таким образом, так как тогда влияние Запада в России было велико. Пример Древней Греции не может быть применён поскольку их конституция не основывалась на проверенной и подписанной цивилизованными странами декларации прав человека.

А с чем Вы сравниваете, говоря "самая эффективная"?

Система разделения власти это серьёзная хотя и не 100% гарантия от произвола властей, в этом и есть её эффективность. Тезис на счёт того даёт ли конкуренция лучший возможный в конкретных условиях продукт – это абсолютно, чистая конкуренция (без монополии) обязательно даёт. Без конкуренции продукт может быть и луше и хуже однако только конкуренция (рынок) определят жизнеспособность продукта).

Сильный пассаж. А при чем тут Конституция? Конституция -- это свод незыблемых законов. В ней что угодно можно написать. А можно и вообще без Конституции, как Британия, например.

В Британии есть исторически сложившееся собрание джентльменов которые представляют собой нечто подобное конституции.

Если конституция не пишется с целью разделения власти, то это не конституция. Весь смысл конституции в том чтобы создать свод основных законов гарантирущих права человека а также законы которые которые гарантируют, что конституцию нельзя произвольно поменять или отменить соответсвенно разделение власти закреплённое конституцией это самый главный пункт которые даёт такую гарантию.

[Дядя_Федор]

Т.е. это мой ответ Кириллу на то что вроде можно обойтись собранием хороших добрых людей.
...

В Британии есть исторически сложившееся собрание джентльменов которые представляют собой нечто подобное конституции.

:confused: :confused: :confused:
Так можно или нельзя?