Михаил Ходорковский

[STYLE]

Ви менья извиняйт, я действително немношко дольго жиль Юнайтед Стэйтс ав Амэрррика, забываль тонкости рюсский язык... И вот я не понимайт выделенное
1) какой-такой пис-оф-наци-шит закон запрещает молчать?
2) если я могу не свидетельствовать, но по закону отказаться не могу, то как я могу не свидетельствовать без нарушения закона?

Я плохо понимаю твой русский, поэтому изъясняйся точнее.
1) Я не адвокат и не знаю номер статьи закона, которая обязывает тебя дать показания, если ты являешься свидетелем преступления, и этот человек не является твоим близким родственником или самим тобой. Погугли, у меня плохой английский. ;)
2) Я тебе объясню на примере, после ответа Амекса.

[Amex1]

Ви менья извиняйт, я действително немношко дольго жиль Юнайтед Стэйтс ав Амэрррика, забываль тонкости рюсский язык... И вот я не понимайт выделенное
1) какой-такой пис-оф-наци-шит закон запрещает молчать?

После третьей реплики судьи: "Witness, please answer the question!" Следует: "I hereby hold you in contempt!"

И уводят Вас в тюрьму, и держат там... Пока не дадите показания. Ну если наотpез отказываетесь, судят и дают срок за "contempt of the court of law"

2) если я могу не свидетельствовать, но по закону отказаться не могу, то как я могу не свидетельствовать без нарушения закона?

Ну это либо сообщать ложные сведения, либо утаивать информацию. И то, и другое есть perjury.

[In2HiDef]

После третьей реплики судьи: "Щитнесс, плеасе ансщер тхе эуестион!" Следует: "И херебы холд ёу ин цонтемпт!"

И уводят Вас в тюрьму, и держат там... Пока не дадите показания. Ну если наотпез отказываетесь, судят и дают срок за "цонтемпт оф тхе цоурт оф лащ"

[I plead the Fifth] уже является достаточным и прямым ответом на вопрос.

[STYLE]

Недонесение о готовящемся пpеступлении - совсем другое дело! Их преследуют не за то, что они - роственники, а за то, что не донесли!! Не ставьте все с ног на голову!!!

Амекс, держите себя в руках. Я отвечал на этот Ваш пост

Сообщение от Amex1
Справка 3: Недонесение о местонахождении уголовных преступникoв (в случае возможности такого донесения - никто не потребует его от связанных заложников) карается законодательством ЛЮБОЙ страны - от КНДР до Монако! Включая, естественно, и РФ! (Имеются, конечно, исключения, как spousal priviledged communication, но там близкие родственники могут лишь отказаться дать показания, но не лгать, ибо тогда их может постигнуть кара за дачу заведомо ложных показаний.)

Я Вам написал, что родственники несут иногда за недонесение ответственность, а не потому что они родственники.
Так при чем здесь с ног на голову? Здесь простое Ваше недопонимание прочитанного и написанного.

Да я и сам приведу. Я не раз говорил на этом форуме, что мораль и право совпадают не всегда, и что есть вещи законные, но аморальные, равно как и противозаконные, но моральные. Здесь Вы, что называется, peaching to the choir.

То есть Вы со мною согласны, что избежать показаний в суде возможно без каких-либо последствий для себя. если не трудно, приведите пример для юзера с труднопроизносимым ником. Он никак не может догнать это.

[STYLE]

[I plead the Fifth] уже является достаточным и прямым ответом на вопрос.

Вот видишь, с первым твоим вопросом разобрались. Остался второй. Сейчас Амекс тебе приведет пример, если сможет, конечно. ;)

[Amex1]

Я Вам написал, что родственники несут иногда за недонесение ответственность, а не потому что они родственники.
Так при чем здесь с ног на голову? Здесь простое Ваше недопонимание прочитанного и написанного.

То есть, их преследуют НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ за недонесение, как преследовали бы и неродственников.

Очевидно, исключения для показаний на родственников применимо только в исключительных случаях (например, если преступник под судом и ему/ей грозит смертная казнь), но никак не в том случае, если родственник готовит теракт. Следует уметь "отделять мух от котлет" хотя бы на таком уровне.

То есть Вы со мною согласны, что избежать показаний в суде возможно без каких-либо последствий для себя.

С чего это Вы взяли, что я согласен с Вами по этому вопросу? 8O Отнюдь!

Я говорю, что можно пострадать от Закона, будучи морально правым (пристрелив, скажем, убийцу своей матери, и будучи приговоренным за такой самосуд к пожизненному заключению, ну или к 25 годам; самое малое - к 10). И можно избежать всякой кары, поступив абсолютно аморально (отказав матери в деньгах, отчего она не смогла позволить себе купить меобходимое лекарство, и от этого скончалась).

[Amex1]

[I plead the Fifth] уже является достаточным и прямым ответом на вопрос.

Простите, но если бы это было так, то тогда каждый свидетель, вызванный какой-либо из сторон, мог бы талдычить про Fifth Amendment в ответ на ЛЮБОЙ вопрос противоположной стороны (которая, очевидно, своими вопросами пытается дискредитировать показания свидетеля, чтобы ослабить case противника, или strengthen свой собственный case). Этого, однако, не происходит.

Для "I plead the Fifth" необходимы основания, которые придется разъяснять. (И упаси Г-сподь дать разъяснения, ложность которых всплывет!)

[bdams]

Hy a если Вам "лечиться не надо", то что Вы здесь делаете? :confused:

Прочтите подпись под моими постингами (ну вот под этом самым, чтобы "далеко не ходить") и скажите, что о думаете об этом афоризме.

Считаешь, что тут только больные тусуются?:grum:

[Amex1]

Считаешь, что тут только больные тусуются?:grum:

Это не я, это Вы считаете "нуждающимися в лечении" абсолютно всех несогласных с Вами и/или Великим Путиным.

"В СССР нет несогласных с линией Партии. Есть лишь психически больные люди!" (H. C. Хрущев) Как реализовывал сию концепцию Л. И. Брежнев, известно по очеркам типа "Советский Психотеррор".

[bdams]

Это не я, это Вы считаете абсолютно всех несогласных с Вами и/или Великим Путиным.

Пост перечитать не пробовали?
Там явно бредовые идеи выдвигаются. Ну конечно если Вы их поддерживаете, то милости просим в ту же палату.:rofl: