"Judy" ака "Jury" Duty

[Dantik]

То, что мне рассказывали ... ))
теоретически- так, как ты описал.

Практически- два лоера читают свои бумаги, свидетель- полицейский рассказывает, как он поимал этого нарика...
потом :"Есть вопросы?" (это к джури)
Если вопросы есть (наивные, с точки зрения юриспунденции, наверняка.
Хотя бы потому, что бумаги подготовлены профессионалами) - их задают.

Но лоеры не любят этого )) "потому как дел за день нужно огласить 10, а вопросы- задерживают..."

Интересно, да, побывать.

Но мой -то вопрос
"- Зачем здесь джури, если все уже давно "на потоке" , а материалы подготовленны юристами с обеих сторон. "

Во-первых, не все дела на потоке и не все на 100% такие clear-cut. С другой стороны, какая альтернатива?

[Радригес]

A Judy согласна на duty?

[berkut76]

Это не совсем так. Они слушают аргументы защиты и обвинения, а также кросс-экзаменацию свидетелей. И на основании этого решают. На самом деле бывает довольно интеесно (мне рассказывали).

Интересно, одназначно нет. У меня был один гадкий case, от которого периодически хотелось vomit, а два других были дешёвая криминальщина в "русском" стиле: поножовщина после пьянки и угон. Но у менаы подход к jury duty, как к гражданскому долгу, если уж так выпал жребий, так я должен делать всё честно и ответственно.

[Dova]

Во-первых, не все дела на потоке и не все на 100% такие цлеар-цут. С другой стороны, какая альтернатива?

Не знаю.
существуют же страны, которые не свалились "в пучину беззакония" и без джури Дьюти...

Но некомпетентность и ангажированность заседателей таки иногда пугает...
Пример - ОДжей Симпсон

[Olezhik]

У меня знакомый попал в очередной раз. Ему 57 лет. Языка почти нет.
написал в анкете, что плохой язык, теперь это не повод, чтобы уйти.
Его вызывали раза 3 на собеседования для разных слушаней. Он говорит (как может), что язык плохой, что я могу что-то не понять и от меня в какой то мере будет зависить судьба человека. Дело на которое его хотели взять о мужчине, который сбил кого-то на машине. Судья сказал, ты прав для этого дела языка мало, следующие у нас криминальное дело, туда точно пойдешь. И оставили мужчину сидеть ждать очереди, чтобы пойти обшаться с адвокатами для криминального разбирательства.

Где логика ? Американцев же, которые хорошо говорят спокойно отпускают из суда......

Как в пресяжных может сидеть человек, который реально плохо говорит на английском ?

Манюня, объясни

Мужык должен был поравать на дебе рубашку и сказать, "Век воли не видать! Ненавижу мусаров!" Сразуб отпустили, гарантирую.

Шутки шутками конешно, но еслиб он сказал имено это, только болие в мяхкой форме, его бы правда долго в суде не задерживали.

[Baghera]

Багира, ты сама себе слегка противоречишь. С одной стороны ты пишешь, что увильнуть довольно тяжело, с другой, что все умные увиливают. И каким образом они назначают наказание? Разве их функции не ограничены гуилты/нот гуилты?

Увиливают те, которым работа могла написать извинительно-обьяснительную (проэкт, тяжело/невозможно отпустить и тд). Те, у которых нет такой аботы увильнуть уже не могут - ни по линии здоровья, ни по линии ухода/семейных обязанностей.
К сожалению, функции уже не ограниченны только <guilty/not guilty>. Позже найду поставлю сюда ссылку.

[Baghera]

- Багира, а такая причина прокатит для отказа: если заявить, например, что являешься убеждённым противником смертной казни?

Если возможное наказание в этом трайяле не включает смертную казнь - то не пройдет.

[Olezhik]

Увиливают те, которым работа могла написать извинительно-обьяснительную (проэкт, тяжело/невозможно отпустить и тд). Те, у которых нет такой аботы увильнуть уже не могут - ни по линии здоровья, ни по линии ухода/семейных обязанностей.
К сожалению, функции уже не ограниченны только <guilty/not guilty>. Позже найду поставлю сюда ссылку.

На сколько я знаю если скажиш что не вериш в правоту законов тебя не допустят к суду чтоб ты не подсуживал подсудимому.

[berkut76]

На сколько я знаю если скажиш что не вериш в правоту законов тебя не допустят к суду чтоб ты не подсуживал подсудимому.

Не знаю как у вас в ЛА, но у нас такие понты не проходят если судья чует, что кто-то дурочку ломает. Сразу начинаютьса угрозы contempt of court и грозят переводом на civil case.

[Baghera]

Я не о том , кого набрали и кому, "таки умному", удалось увильнуть.
И почему люди в джури вообще должны быть "из сферы обитания обвиняемого" ?
Если он из гетто - присяжных набрать в гетто?


Я, все- же, именно о бесполезности ... "выбранные" сидят и прослушивают зачитываемые документы. Это даже не суд.
И кивают, естесственно, потому что это всего лишь оглашение материалов дела.
Чему там возражать и зачем для этого "12 человек из народа" ?

"профанация "

Демократия являетса <self-government>, который включает в себя суд своих соотечественников и равных "товарищей", а не чужих/господ. И технически, если судят человека из гетто, то присяжные должны быть из гетто. На практике - никто не хочет таких присяжных, ни обитатели гетто, ни необитатели гетто тк люди из гетто осуждают всех, включая "своих", слишком строго.

Прослушивают зачитанные им (судьей) законы, <live> показания и аргументы, и читают предоставленные (выборочные, заранее оговоренные стороннами и судьей) документы/данные/вещь. предметы. Не возражают, а слушают и "мотают на ус". Возражать не могут - тк разрешенные возражения сугубо техничекие и делаютса только юристами/судьей. Итог: заседатели являютса как бы стражами <fair> применения закона к своим согражданам. Зачем они там? Никто уже не знает. Подозреваемые (и все адвокаты) давно уже потеряли веру демократию и <even/fair treatment under the law>...