"Judy" ака "Jury" Duty

[Dova]

Теоретически - нет. Практически - да.
В теории, процесс суда своими равными входит в основу демократии. На практике, в число присяжных попадаю совсем не равные обвиняемым (особенно в мелких и средних криминал случаях).Усугублят ситуацию тот факт, что с некоторых пор (2000, Аризонский кейс - так же как и Миранда), привилегию назначения наказания забрали у судьи и передали присяжным заседателям.

не поняла, честно

... со своей обывательской точки зрения - ведь не всех в этом джури дьюти даже присяжными в суд выбирают.
Сидят целыми днями - слушают докуемты, зачитываемые лоером, и головой кивают.
А что они могут сказать-то ? если реально

так- "свидетели при прочтении, в кол-ве 12 человек"


извини за непрофессиональный взгляд незнатока ))

[Baghera]

не поняла, честно

... со своей обывательской точки зрения - ведь не всех в этом джури дьюти даже присяжными в суд выбирают.
Сидят целыми днями - слушают докуемты, зачитываемые лоером, и головой кивают.
А что они могут сказать-то ? если реально

так- "свидетели при прочтении, в кол-ве 12 человек"


извини за непрофессиональный взгляд незнатока ))

<Jury of your peers> в теории, а на самом деле набор кого? Набор людей согласных на просиживание в суде тк они безработны, на пенсии, на пособии, гос. работники. Другие, умные, ведь нашли возможность увильнуть. И эти люди составляют <jury pool>. И юристы отсеивают более соображающих - тех кого невозможно убедить, убедить, завлечь. В итого кто оказываетса в наборе присяжных? Люди не из сферы обитания обвиняемого, и не из сферы обитания юристов. Настоящие кивающие болванчики.

[Кошка Мурка]

Работало. Когда-то. Сейчас адвокаты будут добивать вопросами типа "несмотря на это, все же могли бы вы выслушать нас и вынести правильное решение...".
Вышвыривают только от тех кто лично знаком/работает с подсудимыми/их семьей, и тех кто пострадал от рассы/классифицации/профессии подсудимого.

- Багира, а такая причина прокатит для отказа: если заявить, например, что являешься убеждённым противником смертной казни?

[Шмоль]

Теперь тащут ВСЕХ. Народу катастрофичски не хватает. Возраст 70+ уже не принимают для освобождения (как раньше), плохой англ не принимают, <child/elderly care> обязанности не принимают.

Наташ, пусть твой знакомый скажет прокурру при собеседовании: если подсудиным на скамье подсудимый, значит он виноват. Полиция невиновный не арестовывает. Его моментально выкинут. Работает безотказно - проверено годами на собственной маме и других ;)

ПС: я сама эту неделю на <jury duty (on call)>. Меня затаскивают, но никогда не выбирают.

Гыыыыыы Мне один раз прислали когда мне еще не было 18и и я не была гражданкой, второй - через месяц после рождения сына (таки кормящая мать). Так что даже дурака валять не пришлось.

[Baghera]

- Багира, а такая причина прокатит для отказа: если заявить, например, что являешься убеждённым противником смертной казни?

Не прокатит. Лучше сказать что ты являешься ярым сторонником смертной казни для ВСЕХ арестованных преступников!:grum:

[Dantik]

<Jury of your peers> в теории, а на самом деле набор кого? Набор людей согласных на просиживание в суде тк они безработны, на пенсии, на пособии, гос. работники. Другие, умные, ведь нашли возможность увильнуть. И эти люди составляют <jury pool>. И юристы отсеивают более соображающих - тех кого невозможно убедить, убедить, завлечь. В итого кто оказываетса в наборе присяжных? Люди не из сферы обитания обвиняемого, и не из сферы обитания юристов. Настоящие кивающие болванчики.

Багира, ты сама себе слегка противоречишь. С одной стороны ты пишешь, что увильнуть довольно тяжело, с другой, что все умные увиливают. И каким образом они назначают наказание? Разве их функции не ограничены guilty/not guilty?

[Dova]

<Юры оф ёур пеерс> в теории, а на самом деле набор кого? Набор людей согласных на просиживание в суде тк они безработны, на пенсии, на пособии, гос. работники. Другие, умные, ведь нашли возможность увильнуть. И эти люди составляют <jury pool>. И юристы отсеивают более соображающих - тех кого невозможно убедить, убедить, завлечь. В итого кто оказываетса в наборе присяжных? Люди не из сферы обитания обвиняемого, и не из сферы обитания юристов. Настоящие кивающие болванчики.

Я не о том , кого набрали и кому, "таки умному", удалось увильнуть.
И почему люди в джури вообще должны быть "из сферы обитания обвиняемого" ?
Если он из гетто - присяжных набрать в гетто?


Я, все- же, именно о бесполезности ... "выбранные" сидят и прослушивают зачитываемые документы. Это даже не суд.
И кивают, естесственно, потому что это всего лишь оглашение материалов дела.
Чему там возражать и зачем для этого "12 человек из народа" ?

"профaнация "

[Dantik]

Я, все- же, именно о бесполезности ... "выбранные" сидят и прослушивают зачитываемые документы. Это даже не суд.
И кивают, естесственно, потому что это всего лишь оглашение материалов дела.
Чему там возражать и зачем для этого "12 человек из народа" ?

"профaнация "

Это не совсем так. Они слушают аргументы защиты и обвинения, а также кросс-экзаменацию свидетелей. И на основании этого решают. На самом деле бывает довольно интеесно (мне рассказывали).

[Dova]

Это не совсем так. Они слушают аргументы защиты и обвинения, а также кросс-экзаменацию свидетелей. И на основании этого решают. На самом деле бывает довольно интеесно (мне рассказывали).

То, что мне рассказывали ... ))
теоретически- так, как ты описал.

Практически- два лоера читают свои бумаги, свидетель- полицейский рассказывает, как он поимал этого нарика...
потом :"Есть вопросы?" (это к джури)
Если вопросы есть (наивные, с точки зрения юриспунденции, наверняка.
Хотя бы потому, что бумаги подготовлены профессионалами) - их задают.

Но лоеры не любят этого )) "потому как дел за день нужно огласить 10, а вопросы- задерживают..."

Интересно, да, побывать.

Но мой -то вопрос
"- Зачем здесь джури, если все уже давно "на потоке" , а материалы подготовленны юристами с обеих сторон. "

[Буржуй]

У меня знакомый попал в очередной раз. Ему 57 лет. Языка почти нет.
написал в анкете, что плохой язык, теперь это не повод, чтобы уйти.
Его вызывали раза 3 на собеседования для разных слушаней. Он говорит (как может), что язык плохой, что я могу что-то не понять и от меня в какой то мере будет зависить судьба человека. Дело на которое его хотели взять о мужчине, который сбил кого-то на машине. Судья сказал, ты прав для этого дела языка мало, следующие у нас криминальное дело, туда точно пойдешь. И оставили мужчину сидеть ждать очереди, чтобы пойти обшаться с адвокатами для криминального разбирательства.

Где логика ? Американцев же, которые хорошо говорят спокойно отпускают из суда......

Как в пресяжных может сидеть человек, который реально плохо говорит на английском ?

Манюня, объясни

Логика в том что он должен быть прауд служить в джури дьюди. Это право, обязаность и гордость каждого американца. Одно но, твой друг должен на все дела говорить что он был в такой катавасии и в квесченере в разделе "увлечения" написать что увлекаеца стрельбой из згнестрельных оружий. Меня постояно вывывают, читают мой квесченир и сразуже выгоняют за непригодностью.