Ответственность за себя. Плохой человек.

[марик - камарик]

а вот канкретна не согласен с утверждением что все с рождения знают что можно делать а что нельзя.

Еще чудик какой-то во дворе мне объяснял что воровать у своих не хорошо, а в магазине нормально.

Многие мальчики 17-ти лет знают в России, например, что женщины гуляющие на твои бабки и заигрывающие с тобой шлюхи. И что если их трахнуть даже если они не согласны то это правильно. Так они будут знать как себя вести.

В школе вам любой расскажет что делать надо со стукочами которые жалуются учительнице или родителям.

Человек растет под влиянием общества. Многие мусульмане знают с рождения что умереть за ислам это достойно мужчины.


Я вот как считаю: человек который не получил достойного образования не виноват в том что он его не получил. Однако он виноват в том что совершил плохой поступок. По знанию или по незнанию - с этим можно поспорить, но факт в том что он совершил.


у меня вот к вам какой вопрос: а что насчет тех кто воспитывался в культуре которая непохожа на нашу и засчет непохожести наш взгляд на его поступок не такой как его. Он считает что он прав. Мы что он не прав. как с ним быть?

[Пенелопа]

Я вот как считаю: человек который не получил достойного образования не виноват в том что он его не получил. Однако он виноват в том что совершил плохой поступок. По знанию или по незнанию - с этим можно поспорить, но факт в том что он совершил.
у меня вот к вам какой вопрос: а что насчет тех кто воспитывался в культуре которая непохожа на нашу и засчет непохожести наш взгляд на его поступок не такой как его. Он считает что он прав. Мы что он не прав. как с ним быть?

вот я тоже, читаю эту тему пол дня уже и всё креплюсь, чтоб не написать:


какой вопрос вас, Доктор, интересует?
кто виноват? или что делать?


мне очень нравится первый вопрос... это чтоб знать, кого наказать? :hmm:


или второй - практический - что делать?


наказывать.
стараться создать более благоприятные условия для развития...


но бешенную собаку надо стрелять в любом случае, а ведь она не виновата, что бешенная

[Mikhail-u]

вот я тоже, читаю эту тему пол дня уже и всё креплюсь, чтоб не написать:


какой вопрос вас, Доктор, интересует?
кто виноват? или что делать?


мне очень нравится первый вопрос... это чтоб знать, кого наказать? :хмм:


или второй - практический - что делать?


наказывать.
стараться создать более благоприятные условия для развития...


но бешенную собаку надо стрелять в любом случае, а ведь она не виновата, что бешенная

Лопа, что с тобой! Впервые за много времени хочется сказать: согласен (если это тебя не скомпрометирует).

[марик - камарик]

Пеня, ты эта... ты чо эта? все правильно пишешь вощем.... по мужски даже. Молоцом тоесть. Заувожал сразу. Теперь с этого дня секс тока с серьезными намерениями.

[марик - камарик]

1. Общество должно стараться чтоб в нем было как можно меньше людей им забытых.
2. Общество не должно себя наказывать за то что есть люди которые не получили должног образования. Ну, жалко их конечно, но тчоб такого меньше было надо их от себя отгородить

[Mikhail-u]

1. Общество должно стараться чтоб в нем было как можно меньше людей им забытых.
2. Общество не должно себя наказывать за то что есть люди которые не получили должног образования. Ну, жалко их конечно, но тчоб такого меньше было надо их от себя отгородить

Обрзование "не убивай" и "не воруй" получили все. Другое дело, что в прок не пошло. В "Энроне" вообще сплошь выпускники Харварда орудовали. Не катит критерий "образование" в качестве отмазки - никак.

[марик - камарик]

Обрзование "не убивай" и "не воруй" получили все. Другое дело, что в прок не пошло. В "Энроне" вообще сплошь выпускники Харварда орудовали. Не катит критерий "образование" в качестве отмазки - никак.

1. Энрон это где и что?
2. Образование катит. То что ты вспомнил случай где как-то по другому было еще не значит что концепция не верна. Это просто исключение. Образование это не только в школе. Это еще и окружающие люди. Если в школе учительница говорит что драться не хорошо это не значит что дети будут думать: ага.... я хочу ща ему вставить пи... лей, но это не хорошо.... пожалуй, не буду.

[Дуня Китаева]

А вы произведения не путаете? По-моему понятие нигилизма обсуждалось Тургеньевым в "Отцах и детях" и самы что ни наесть нигилистом там был Базаров

Совершенно верно. Вот рецензия, если есть желание почитать.

Уже известный читателю нигилист Базаров, опираясь на естественнонаучные знания, отрицал красоту, любовь, дружбу, поэзию: считал это все предрассудком. Пытаясь найти в жизни объяснение всему, он не признавал чувственной природы человеческой жизни. И только через любовь, которая дает ему познать себя и мир, он приходит к тому, что Тургенев считал истинным бытием человека: к жизни сердца и духа - свободной и искренней.
Композиционно образ нигилиста Раскольникова построен по той же схеме. Автор дает герою "испытательную" идею, которая, овладевая им, разрушает его личность. И только в общении с Соней Мармеладовой, избравшей принципиально иной путь, Раскольников очищается от своей жестокой страсти и в самом финале готов к началу новой жизни.
Очевидно отношение обоих авторов к нигилизму как феномену нового сознания. Тургенев даст Базарову возможность через мучительное самопознание очистить душу от губительной идеи. Раскольниковская ситуация схожа, но в психологическом и идеологическом романе, которым является "преступление и наказание", идея исследована подробнее, многопланово - изнутри.
Базаров склоняется к нигилизму, не зная себя, не разобравшись в своем внутреннем мире. Это сильная личность, избравшая наступательную позицию в жизни. В его варианте нигилизм почти симпатичен, привлекателен: обаяние личности героя действует как магнит.
Для того чтобы понять и отторгнуть нигилизм Раскольникова, необходимо представить последствия созданной им теории.
Если для тургеневского героя нигилизм в определенный момент жизни - позиция, приносящая ему постоянное и несомненное удовольствие, то Раскольников полон страшных противоречивых сомнений. Его действия и главный поступок - убийство ("проба") - скорее лишь "попытка" нигилизма. У него нет уверенности ни в чем. Своим страшным "предприятием" (ведь он пытается убедить себя, что задуманное им - не преступление) он хочет проверить себя, свои возможности и уж тогда - свое право на нигилизм.
Всеобщее отрицание Базарова меркнет рядом с раскольниковским. И прежде всего потому, что один режет лягушек в научных целях, другой режет людей, чтобы узнать, тот ли он великий человек, который впоследствии принесет им счастье. Базаров - человек "не из числа обыкновенных", Раскольников, по мнению его товарища Разумихина, "страшно высоко себя ценит, и не без основания на то". Базаров готовит себя к некой деятельности, которая его прославит и о характере которой мы можем только догадываться, и лишь в письмах автора ставятся точки над i: "нигилист - читай: революционер"! Раскольников тоже хочет переделать мир по своему усмотрению, если проба покажет, что у него есть такое право.
И в том и в другом случае перед нами революционное сознание, отправной точкой, истоком которого является нигилизм. Отношение к традиции как к догме и предрассудку - его главная примета и основополагающий принцип.
Но Раскольников попирает святое - незыблемое для человеческого сознания: он посягает на жизнь человека.
"Не убий! Не укради!" - записано в древней книге. Это заповеди для человечества, аксиомы, принимаемые без доказательств. Раскольников дерзнул усомниться в них, решил их проверить. И Достоевский показывает, как за этим невероятным сомнением следует тьма других мучительных сомнений и идей. И бездна мук - себе и другим.
Мир спорит с человеком. Достоевский спорит с миром и самим собою. С одной стороны, он всем ходом романа показывает: человек, преступивший заповедь Бога, совершивший насилие, теряет собственную душу, перестает ощущать жизнь. С другой стороны, он как будто нарочно ставит героя в ситуацию, которая должна разрушить извечное представление о добре и зле, о запретном и дозволенном, о мире как красоте.
Мир, в котором живет герой и окружающие его люди, - мир отчаянья, лишений, мир пугающий и страшный, в котором жизнь человеческая становится страданием: вечным, безнадежным и бессмысленным. Достоевский показывает нам жизнь - муку, жизнь - Ад и людей, которые пытаются этой жизнью жить.
Это мир одиноких сердец и беспомощных слез. Кажется, сама судьба определила людям страдание и несчастье. И как они ни бьются, ни карабкаются из последних сил, им никуда не выбиться. Да и куда стремиться? - пути, предлагаемые действительностью, нечестны или порочны, а "нормальное", общепринятое - "выйти в люди" и "место достать" - представляется абсолютно недостижимым.
Автор показывает мир ненормальный, в котором разрушены все связи, мир без традиций и привычки, где герои лишь жертвы несправедливого миропорядка. И только один судья у него. Это Раскольников. Как мы видим, претензии его к подобному мироустройству небезосновательны.
Он не может смириться с мыслью, что судьба человека (и его судьба) - унижение и боль. Беззащитность перед лицом действительности угнетает его. Но ничего другого - нет! Значит, логика здесь вполне оправдана: несправедливо и неверно устроен сам этот мир. Значит, этот мир беззаконен и в нем возможно все - "все дозволено".
Достоевского интересуют пределы нигилистического сознания, он исследует, на что способен "отпущенный на свободу человек" (Н. Бердяев). Он глубоко уверен, что духовная жизнь - жизнь, требующая нравственных ориентиров и границ, - готовит "дерзающему" сознанию "нового человека" ловушку. Жизнь как игра по известным правилам скучна для его героев. Они сами придумывают их - но ни один не способен доиграть до конца. Его ждет наказание за дерзость, и, в конце концов, - невыносимая мука, как Раскольникова; самоприговор и смерть - как Свидригайлова, как Ставрогина, героя "Бесов".
(Ц)

[acider]

у меня вот к вам какой вопрос: а что насчет тех кто воспитывался в культуре которая непохожа на нашу и засчет непохожести наш взгляд на его поступок не такой как его. Он считает что он прав. Мы что он не прав. как с ним быть?

На мой взгляд нужно брать в ращёт здравый смысл а не установки какого нибудь общества. Если человек что то делает правильно и это считается правильным в каком то обществе/культуре то это не значит что это правильно. Умный парниша будет использовать все свои знания чтобы отличить правильное от неправильного.

Вот в россии стучать считается как бы плохим действием а в америке хорошим.
Если пораскинуть мозгами то стучать в 90% сличаев это хорошо.
Чтобы опредилить 10% сличаев когда это плохо нужно в расчет брать здравый смысл. Вот здесь разные люди будут использовать свои маленькие философии.
Те которые менты (любят закон)- те стуканут.
Те которые верующие - те заглянут за советом в библию.
С эгоистами фсе панатна.
Те которые альтруисты будут делать все в пользу ближнего своего.
Те которые за всемирное улучшение будут смотреть на исход Стука (стукаческого действия), и потом приймут решение которое будет улучшать мир.

[Джуля]

Как мы определяем плохого человека? Каждый по своему. Прошу не вдаваться в смысл словосочетания "плохой человек", я не о том.


Родился человек, получает воспитание - родителями, улицей, школой, институтом, СМИ и так далее. Ах, да, еще по-наследству кое что досталось - туда же, до кучи. Итак получился человек. Назовем его плохим. Ну где-то сорвалось, то ли с наследственностью, то ли с родителями, то ли с улицей (друзями), то ли со СМИ. Короче, не вышло. Не так все пошло - человек стал плохим.


Вопрос: виноват ли сам человек? Допустим, ему никто не рассказывал, что бить старушек по голове трубой - это плохо. Ну, не рассказывали, тяжелое детство, родители не досмотрели, во дворе уголовники жили....
Более того, когда он вырос, он не стал болеее понятливым, потому что среда (давайте, я всё вместе, буду называть средой) не научила его быть понятливым и учиться этике, взаимопониманию, взаимовыручке. Человек плохой. Его сделала плохим среда и.......ОН САМ? Где здесь ОН САМ? В какой момент ОН САМ? Есть ли вообще такое понятие как САМ ЧЕЛОВЕК, или человек - это нестатичный результат происходящих и происходивших вокруг и внутри него событий?




И дальше - ответственнен ли человек за то, каков он есть?

Честно? Не знаю...


Единственное, я так подозреваю, что если среда с её идеологией и общечеловеческими ценностями захочет выровнить человека и подстругать под свои формы, его сажают в тюрьму. И то, что он там станет ещё хуже и обозленнее - не факт. Есть те, кто исправляется и принимает условия игры свободного общества (которое на свободе, всмысле - не в тюрьме).