Анархия

[crazy-mike]

Не. Ими же управлять должен кто-то - сами то они не смогут.

А им не надо "управляться". Они просто будут "как заводные" молиться и выращивать коноплю. - И цикл будет повторяться пока не вымрут.

[peterburger]

А им не надо "управляться". Они просто будут "как заводные" молиться и выращивать коноплю. - И цикл будет повторяться пока не вымрут.

Если тока коноплю то вымрут сразу после первой пробивки на хафчик ;)

[crazy-mike]

Если тока коноплю то вымрут сразу после первой пробивки на хафчик ;)

Что и экспериментально подтвердит нежизнеспособность анархической коммунны. Они существуют исключительно за счёт "притока извне". И за счёт того - что на них деньги делают туристические компании. :grum:

[ЭТО Я]

Теперь о полицейских. Что будет считать показателем эффективности их работы? Низкую преступность? Тогда несознательные менты (или частники, неважно, люди-то ведь одинаковые) будут намеренно снижать данные о совершенных преступлениях.
[...]
Или будем считать высокую раскрываемость?

Эта проблема характерна для гос. бюракратей, а не для рынков.
Какими объективными критериями пользуется твой любимый ресторан? Калорийностью? Содержанием витаминов? Да никакими. Для них количество клиентов - единственный сигнал по которому они определяют правильно они работают или нет. В гос. монополиях где клиентура собирается насильственно ятот сигнал отсутствует. Поэтому им приходится пользоваться "объективными" критериями. И если твой любимый ресторан наченет честно, усердно и сознательно работать по такому принципу, ты я думаю предпочтешь есть дома.

И низкая сознательность ведет к существенному снижению их эффективности. То же будет и с другой конторой ("частной"), которая заполучит власть (неважно каким способом) от гос.структур.

Нa рынке не нужна сознательность. Ты думаешь любимый ресторан тебя вкусно кормит потому что ими движет сознательность или эгоистические интересы?

"Тот факт что служащим гос. монополий платят жалование квалифицирует эти монополии как "рыночные"?
Да. Повторюсь, практически все нынешние властные структуры в передовых странах, например, в США основаны именно на "коммерческом" принципе.
Я ведь несогласен с тобой практически только в одном - что эти "частники" будут лучше нынешних государственников.

В СССР тоже платили зарплаты. Если ты не видишь разницы между капитализмом и сталинской якономической моделью, то действительно у тебя нет причин считать что частники лучше чем государственники. Очень странно слышать это от человека выросшего в СССР. Может я не так понял?

Хе-хе, так ведь это вопрос силы. Если я достаточно силен или у меня много денег, я покупают себе достаточное количество мордоворотов и поплевываю сверху.

У приличных людей в сумме ресурсов всегда больше чем у подонков. Да и сами подоки не хотят стать жервой других им подобных.

Нет, это власть, предназначенная для разрешения неизбежных (пока?) противоречий между людьми и группами людей.

Твоё определение не работает, потому что согласно ему правитель собирающий налоги но не вмешивающийся в частные конфликты подданных, не обладает политической властью.

[ЭТО Я]

Я определяю власть наличием кое-чего, что нет у других.
Каменный топор, например. Т.е. средство производства, или запас любой принятой в данном обществе валюты. Неравенство.

Анархия была возможна только при натуральном хозяйстве. Да и то временно.

Почти у каждого из нас есть что-то чего нет у других. Иначе рыночные обмены были бы невозможны. Если ты имеешь в виду относительное богатство, то давай предположим что ты побогаче меня. В чем заключается твоя политическая власть надо мной?

[ЭТО Я]

Ишо раз, медленно по слогам повторяю: это примеры фо-ку-си-ров-ки ресурсов. Зачем, почему, отчего - это историческая составляющая.

В ответ на это я уже привел примеры фокусировки ресурсов на рынках. Возможно я неправильно интерпретирую "фо-ку-си-ров-ку" как "фокусировку", т. е. когда моного ресурсов сфокусировано на одном проэкте.

Что качается продуктивных вещей... Ну, что человеку надо? Когда тепло, мухи не жужжат, жрачки навалом, крыша над головой, любимый человек под боком, спиногрызы во дворе бегают и в кармане кэш для маленьких прихотей - и все, оптимальная продуктивность достигнута, общество в стагнации, вяло трепещущееся от безумных идей каких-либо маргиналов. Кстати, если уж говорить об "крыше над головой" - Хрушев таки решил проблему бараков в стране и довольно быстро.

В качестве упражнения предлагаю составить список великих открытий в истории цивилизации и посмотреть какие из них были сделаны гос. бюракратиями, а какие частными лицами и организациями.

[ЭТО Я]

Незнайку на Луне помнишь?
там Правительства не было.
там власть была у корпораций.
то бишь у тех.. кто богат и производственный монополист.
и полиция им так и подчинялась.

Да. А старорежимную Шапкляк советские менты скрутили.

[zgorynych]

Ресторану на "свободном рынке" даже не обязательно готовить вкусную и доступную ценой еду. Ему достаточно иметь громилу который расквасит ресторан конкурента имея предварительно "частную крышу" в лице охраны и т.п. :(

Как кстати например Рокафелеры сталки "Рокафелерами". ;)

[wlass]

1. Эта проблема характерна для гос. бюракратей, а не для рынков.
Какими объективными критериями пользуется твой любимый ресторан? Калорийностью? Содержанием витаминов? Да никакими. Для них количество клиентов - единственный сигнал по которому они определяют правильно они работают или нет. В гос. монополиях где клиентура собирается насильственно ятот сигнал отсутствует. Поэтому им приходится пользоваться "объективными" критериями. И если твой любимый ресторан наченет честно, усердно и сознательно работать по такому принципу, ты я думаю предпочтешь есть дома.



2. Нa рынке не нужна сознательность. Ты думаешь любимый ресторан тебя вкусно кормит потому что ими движет сознательность или эгоистические интересы?

3. В СССР тоже платили зарплаты. Если ты не видишь разницы между капитализмом и сталинской якономической моделью, то действительно у тебя нет причин считать что частники лучше чем государственники. Очень странно слышать это от человека выросшего в СССР. Может я не так понял?



4. У приличных людей в сумме ресурсов всегда больше чем у подонков. Да и сами подоки не хотят стать жервой других им подобных.



5. Твоё определение не работает, потому что согласно ему правитель собирающий налоги но не вмешивающийся в частные конфликты подданных, не обладает политической властью.

1. "Частная организация" не сможет собрать всех клиентов, т.к. (ты это сам уже говорил), найдутся бедные ("слабые"), которым частные услуги будут не по силам.
А в данном случае (власть) эта услуга должна быть доступна всем. Несколько конкурирующих структур? Пожалуйста, это возможно. И опять, они должны быть ангелами, чтобы конкуренция не заставляла их применять нехорошие методы к конкурентам (например, как Горыныч писал, послать банду и расстрелять конкурирующий ресторан).
2. Эгоистические интересы им движут. Как и всех людей. Независимо от того, в гос.структурах они находятся или в частных. Отсюда вывод, приведенный в п.1.
Неэффективность будет та же самая.
3.В СССР не платили. Этот пример с советскими зарплатами показывает превосходство платных структур над "бесплатными", основанными на голом насилии. В этом я с тобой согласен.
4. Поэтому подонки и объединяются гораздо лучше, чем порядочные люди. И часто берут верх.
5. Собирает налоги, но не применяет власть по назначению -это неэффективность власти. Много раз уже говорили.

[ЭТО Я]

1. "Частная организация" не сможет собрать всех клиентов, т.к. (ты это сам уже говорил), найдутся бедные ("слабые"), которым частные услуги будут не по силам.
А в данном случае (власть) эта услуга должна быть доступна всем.

На это возражение я уже отвечал.

Несколько конкурирующих структур? Пожалуйста, это возможно. И опять, они должны быть ангелами, чтобы конкуренция не заставляла их применять нехорошие методы к конкурентам (например, как Горыныч писал, послать банду и расстрелять конкурирующий ресторан).
4. Поэтому подонки и объединяются гораздо лучше, чем порядочные люди. И часто берут верх.

Подонки берут верх только при помощи правительства, либо активной либо пассивной - когда правительство лишает граждан средств самозащиты - монополизируя применение силы и не применяя её против подонков.

2. Эгоистические интересы им движут. Как и всех людей. Независимо от того, в гос.структурах они находятся или в частных. Отсюда вывод, приведенный в п.1.
Неэффективность будет та же самая.

И что же по-твоему удерживает твой любимый ресторан от того чтобы в погоне за наживой они вместо свежей и вкусной пищи подали тебе несвежую и наспех приготовленную (не нарушая при этом никаких законов)?

3.В СССР не платили. Этот пример с советскими зарплатами показывает превосходство платных структур над "бесплатными", основанными на голом насилии. В этом я с тобой согласен.

Как не платили? Платили. Если ты хочешь сказать что платили мало, то как ты пришел к этому выводу? Относительно чего ты измеряешь?

5. Собирает налоги, но не применяет власть по назначению -это неэффективность власти. Много раз уже говорили.

Вопрос стоял об определении "политической власти", а не "политической власти предпочитаемой Власом", и как токовое твоё определение не работает.