Как навредить Америке если она меня не пустила???

[Фoма]

Не надо было так длинно - суть теряется.
Просто обратите внимание вот на эту фразу (я ее уже выше цитировал):

If the ground(s) of ineligibility may be overcome by the presentation of additional evidence, and the applicant has indicated the intention to submit such evidence

Все. Больше ничего читать не нужно. Никаких доплнител-ных доказательств своего нежелания остаться у него нет. Все, что мог, он уже в первый раз засабмитил.

[Shtirliz]

Не надо было так длинно - суть теряется.
Просто обратите внимание вот на эту фразу (я ее уже выше цитировал):



Все. Больше ничего читать не нужно. Никаких доплнител-ных доказательств своего нежелания остаться у него нет. Все, что мог, он уже в первый раз засабмитил.

мои поинт в том жто он может подат на рассмотрене, не роботу у окошка, а главному консулу, и принести еше какието докозательства.Еше один шанс покозать что вернетза

[Фoма]

мои поинт в том жто он может подат на рассмотрене, не роботу у окошка, а главному консулу, и принести еше какието докозательства.Еше один шанс покозать что вернетза

А мой пойнт - в том, что он этого сделать не может, потому что других доказательств у него нет, и, главноe, быть не может - о чем, собственно и разговор - ну сами подумайте, какие могут быть доказательства того, что человек не собирается чего-то делать? Это же нонсенс.

[9999]

Тогда я вас совсемн не понимаю...
Поясните, какой именно смысл в ы вкладываете в понятие "объективный критерий"?
Просто, когда я это понятие употребил, я как раз и имел в воду именно критерий, который может быть однозначно определен.

Об'ективный критерий- связь с родиной,
вот как его определять, по каким принципам- это уже гораздо сложнее.

Я знаю, что никто не занимается... но могли бы заняться. особенно, если б им не надо было тратиьт время на херню, связанную с "иммиграционными намерениями" :-)

кроме того, проверкой подлинности справок с работы там тоже никто не занимается - так что, это заявление в равной степени применимо и к вашему примеру :-)

Как раз проверку по справкам с работы по возможности проводят- звонят на место работы и спрашивают. Ясно, что ездить туда лично нет ни времени, ни средств. В аэропорту же у чиновника и такой возможности нет.
Если начнут проверять на криминал по месту жительства- это еще более усложнит процедуру, явно заявителям самим придется хотить в милицию за справками, и, опять же, пойдут в ход подкуп, фальшивки и т.д. и т.п.

ну как же, вы же стали от меня требовать, чтобы я объяснил почему бы не проверять все прямо в аэропорту.

я вас спросил, если по вашему иммиграционные намерения не играют роли, то зачем вообще визы? лично мне ясно, зачем- потому что именно ИММИГРАЦИОННЫЕ намерения и играют роль. У вас же получается, что иммиграционные роли не играют, а визы все равно нужны. Нонсенс, простите.

Это зависит от вашего определения понятий "отдельная" и "политика".
Чтобы не спорить о семантике, я согласен заменить словосочетания "визовая политика" на "правила выдачи виз".
так лучше?

Речь в моем ответе шла об отдельных штатах (Колорадо, Мичиган и т.д.) или , точнее, о вашем вопросе "почему тогда они этого не делают?" (не требуют виз).

Я подозреваю, что вы кривите душой :-)

Зря подозреваете. Конечно, я был бы этим удручен, но признал бы их (канадского государства) право на подобное решение.

Да? Тогда почему в Европу русские без проблем ездят?
В Азию тоже...
В Канаду и Австралию вот лично я ездил.
А про попытки получить визу в штаты легенды ходят.

И еще о международной практике. До недавнего времени, таковой была, к примеру, смертная казнь, но это не мешало вам быть ее противником и считать, что она должна быть отменена, если я правильно понял?

Я уже давал вам ссылки по Канаде и Австралии. Все страны построенные из иммигрантов имеют сходную политику. В ту же Данию подобным путем вы просто не иммигрируете- это невозможно. Если честно, я совершенно не понимаю, зачем европейские страны вообще требуют с россиян визы? Вот это, действительно, издевательство, ибо проверить все, что они проверяют можно вполне прямо на границе, без проблем.
Смертная казнь никогда не была МЕЖДУНАРОДНОЙ практикой, были времена, когда она была более распространена, ну так и ледовый период когда то был... и в пещерах жили. Все течет, все меняется.
Поясню- под международной практикой понимается что определенные законы одних стран признаются и подтверждаются всеми другими странами как разумные и небоходимые.

Ну представьте, что вы живете в многоквартирном доме с портье у входа.
Пригашаете в гости друга, а портье его не пускает, потому что остальным жителям вашего дома "ваш гость с его проблемами нафиг не нужен."

Именно- если мои же друзья до того устраивали дебош и оставались не подселение, то у портье есть полное право требовать доказательств, что эти , новые , друзья не такие же негодяи. И это вполне разумно. Заметьте, - портье то не всех друзей непускает, а только некоторых, внушающих подозрение!

[Фoма]

Об'ективный критерий- связь с родиной,
вот как его определять, по каким принципам- это уже гораздо сложнее.

Вы не поняли. Я спрашиваю что вы называете объективным критерием.
Чем он отличается от не объективного?

Дело в том, что такой критерий, который неизвестно "как его определять, по каким принципам" - это и есть то, что я называю необъективным критерием.

Т.е., когда я говорю, что критерии должны быть объективными - я имею в виду именно то, что их определение должно быть четким, известным, ясным, однозначным и недвусмысленным.

И вот эта пресловутая "связь с родиной" сюда никак не подходит.

Как раз проверку по справкам с работы по возможности проводят- звонят на место работы и спрашивают.

Нет, не звонят. Впрочем, никакой разницы - ясно же, что если захотят, могут позвонить - хоть по месту работы, хоть в вен. диспансер, хоть в МВД.

я вас спросил, если по вашему иммиграционные намерения не играют роли, то зачем вообще визы? лично мне ясно, зачем- потому что именно ИММИГРАЦИОННЫЕ намерения и играют роль. У вас же получается, что иммиграционные роли не играют, а визы все равно нужны. Нонсенс, простите.

Визы нужны для того, чтобы контролировать кто въезжает в страну.
Просто вы почему-то решили, что кроме туманно определенных "иммиграционных намерений", контролировать нечего и незачем.
И вот это - как раз, и есть самый настоющий нонсенс.

Впрочем, спорить на эту тему мне не интересно.

Разговор у нас шел о визовой политике и критериях выдачи виз. Если вы все еще полагаете, что кроме выявления иммиграционных намерений визы ни для чего не нужны, пусть будет так. Я, признаться не вижу какое отношение это имеет к основной теме разговора.

Речь в моем ответе шла об отдельных штатах (Колорадо, Мичиган и т.д.) или , точнее, о вашем вопросе "почему тогда они этого не делают?" (не требуют виз).

Я такого вопроса не задавал... Вы что-то не так поняли.
Вероятно, вы имеете в виду мой вопрос о том, является ли правом или привилегией передвижение между штатами...
Я задавал его в качестве иллюстрации того насколько условно разделение между этими понятиями (право и привилегия), в ответ на ваше заявление о том, что передвижение между странами - это привилегия.

Зря подозреваете. Конечно, я был бы этим удручен, но признал бы их (канадского государства) право на подобное решение.

Я, все-таки, позволю себе усомниться. Неужели даже не поинтересовались бы - почему нельзя, и что надо сделать, чтобы было можно?
А если поинтересовались бы, а они вам в ответ - а ничего сделать нельзя, вот не нравится она нам - и все, поэтому мы ей в привилегии отказываем - все равно не возмутились бы?
Не верю, извините.

Я уже давал вам ссылки по Канаде и Австралии.

А что мне ваши ссылки, если я сам лично визы получал?

В ту же Данию подобным путем вы просто не иммигрируете- это невозможно.

И это совершенно правильно. Вот и я - за то, чтобы в штаты тоже было не возможно.

Если честно, я совершенно не понимаю, зачем европейские страны вообще требуют с россиян визы?

Ну да... мы уже установили, что вы не знаете для чего они нужны... :-)

Смертная казнь никогда не была МЕЖДУНАРОДНОЙ практикой, были времена, когда она была более распространена,

Ну тогда и напряги с визами - никак не "международная практика" - даже если предположить, что вы меня убедили насчет Канады и Австралии, это три страны против остального мира. Смертная казнь была распространена куда сильнее.

ну так и ледовый период когда то был... и в пещерах жили. Все течет, все меняется.

При чем здесь ледниковый период? Вы не поняли.
Тогда, когда она была распространена, В ТО ВРЕМЯ, вы были ее противником?

Поясню- под международной практикой понимается что определенные законы одних стран признаются и подтверждаются всеми другими странами как разумные и небоходимые.

Какими это "всеми"?
Разве та же Дания "признает и подтверждает" идиотские визовые правила США?

Именно- если мои же друзья до того устраивали дебош и оставались не подселение, то у портье есть полное право требовать доказательств, что эти , новые , друзья не такие же негодяи.

Нету у него такого права.

И это вполне разумно. Заметьте, - портье то не всех друзей непускает, а только некоторых, внушающих подозрение!

Блин, ну что же в этом разумного? Это МОЙ дом. А он (портье) здесь просто РАБОТАЕТ. Чтобы МНЕ было удобно. МНЕ, а не ЕМУ.

Естественно, ему проще никого не пускать, чем пустить, а потом следить за порядком. Но это - ЕГО проблемы.
Еще проще ему было бы вообще ни хрена не делать, а уйти домой спать.
Но деньги ему платят НЕ ЗА ЭТО.

[Фoма]

Именно- если мои же друзья до того устраивали дебош и оставались не подселение, то у портье есть полное право требовать доказательств, что эти , новые , друзья не такие же негодяи.

И вообще, это - не наш случай. Если бы, допустим, тот, к кому хотел поехать автор темы, раньше кого-то приглашал, и этот человек был замечен в иммиграционных нарушениях, тогда это было бы похоже на ваш пример. И у меня не было бы принципиальных возражений против отказа в визе в этом случае - поскольку критерий вполне объективный.

[бубенчиков]

Слыш Фома, я в принципе на твоей стороне, но если так реально, в Штатах, в тех случаях когда тебе что нибудь от кого-нибудь нужно, например от государства, или там просто от какой-либо организации есть ли в таких случаях чёткие критерии, Мне интересно но я просто не могу понять о чём спор. В Америке везде такая система, почему посольство должо отличатся от всей страны.

[9999]

Вы не поняли. Я спрашиваю что вы называете объективным критерием.
Чем он отличается от не объективного?

Дело в том, что такой критерий, который неизвестно "как его определять, по каким принципам" - это и есть то, что я называю необъективным критерием.

Т.е., когда я говорю, что критерии должны быть объективными - я имею в виду именно то, что их определение должно быть четким, известным, ясным, однозначным и недвусмысленным.

И вот эта пресловутая "связь с родиной" сюда никак не подходит.

На мой взгляд, связь с родиной- критерий вполне об'ективный, но если вы не согласны... то закроем этот вопрос.

Нет, не звонят. Впрочем, никакой разницы - ясно же, что если захотят, могут позвонить - хоть по месту работы, хоть в вен. диспансер, хоть в МВД.

Извините, но это явная неосведомленность. Звонят, не каждому, но довольно часто. Я знаю людей, которым звонили, уверен что и здесь на форуме такие есть.

Визы нужны для того, чтобы контролировать кто въезжает в страну.
Просто вы почему-то решили, что кроме туманно определенных "иммиграционных намерений", контролировать нечего и незачем.
И вот это - как раз, и есть самый настоющий нонсенс.

Можно подумать, что без виз этого проконтролировать невозможно!
Чем же тогда, интересно, занимаются эти дяденьки и тетеньки в аэропортах? Развлекаются, что ли, вопросиками своими, а отпечатки в компьютер для домашних альбомов собирают?

Я, все-таки, позволю себе усомниться. Неужели даже не поинтересовались бы - почему нельзя, и что надо сделать, чтобы было можно?
А если поинтересовались бы, а они вам в ответ - а ничего сделать нельзя, вот не нравится она нам - и все, поэтому мы ей в привилегии отказываем - все равно не возмутились бы?
Не верю, извините.

Некогда и никому не отказывали в визах или, тем более, в'езде "потому что он/она нам не нравиться". Даже если кто то будет такое утверждать- не поверю! В визах и в'езде отказывают потому, что не верят в искренность намерений, но это- совершенно другое.

А что мне ваши ссылки, если я сам лично визы получал?

Ну это, извините, смешно- раз вам дали, значит получить их легко и просто? Значит, если Буш смог стать президентом, он тоже имеет права спросить у нас: "а вы чего не президенты? это просто, я то ведь стал!"
Извините, но ВАШ ЛИЧНЫЙ опыт ничего не показывает, странно, как этого можно не понять.

И это совершенно правильно. Вот и я - за то, чтобы в штаты тоже было не возможно.

В который уже раз- сравнивать Данию и Штаты просто невозможно, это страны с совершенно разной историей и политико-этнологическим строем, чтобы в Штаты было столь же сложно иммигрировать, как и в Данию, нам нужно перекрыть в'езд в страну лет так на 1000, дабы добиться однородного этноса, а заодно запретить людям в других странах изучать английский, чтоб его нигде более не знали...

Ну тогда и напряги с визами - никак не "международная практика" - даже если предположить, что вы меня убедили насчет Канады и Австралии, это три страны против остального мира. Смертная казнь была распространена куда сильнее.

Речь не о напрягах с визами, а о праве каждой страны пускать к себе только тех, кого она считает нужным.
Вы знаете, представители какой национальности получают более всего отказов во в'езде в Великобританию? (в количественном отношении)
Американцы. Конечно, это еще и потому, что ездят чаще других . Но тем не менее.

При чем здесь ледниковый период? Вы не поняли.
Тогда, когда она была распространена, В ТО ВРЕМЯ, вы были ее противником?

В то время меня на свете не было. Как и вас, надо думать.

Какими это "всеми"?
Разве та же Дания "признает и подтверждает" идиотские визовые правила США?

В отношении России- да, признает и подтверждает.
Вот вам цитата с официального сайта правительства Канады, предназначенного для граждан Канады путешествующих за рубежом, http://www.voyage.gc.ca/consular_home-en.asp:

8. ENTRY/EXIT REQUIREMENTS

It is the sole prerogative of each country to determine who is allowed to enter.

Подобное предупреждение предстоит описанию условий в'езда во все страны мира, вот например для США:
http://www.voyage.gc.ca/dest/report-...country=308000
посмотрите пункт восьмой, entry/exit requirements

Блин, ну что же в этом разумного? Это МОЙ дом. А он (портье) здесь просто РАБОТАЕТ. Чтобы МНЕ было удобно. МНЕ, а не ЕМУ.

Естественно, ему проще никого не пускать, чем пустить, а потом следить за порядком. Но это - ЕГО проблемы.
Еще проще ему было бы вообще ни хрена не делать, а уйти домой спать.
Но деньги ему платят НЕ ЗА ЭТО.

Еще раз- это дом не только ваш, но и других людей. Вот когда сосед пакистанец пригласит своего дужбана, а он поселится у вас на кухне и начнет питаться из вашего холодильника- вот тогда вы совершенно по другому заговорите.

[Leon93]

КАк наврдить Америке? Собрать все свои наличные и неналичные деньги деньги, поменять их на доллары, а потом эти доллары сжеч. Можно для усиления вреда исполнять танец любой конфигурации вокруг костра. Песни и завывания также усилят удвлетворение от причиненного зла.
Удачи.

[Фoма]

но если так реально, в Штатах, в тех случаях когда тебе что нибудь от кого-нибудь нужно, например от государства, или там просто от какой-либо организации есть ли в таких случаях чёткие критерии,

По-моему, как правило, да, если не брать в расчет INS, в остальных местах, все довольно объективно расписано обычно..
А что есть возражения? приведите пример...