Как навредить Америке если она меня не пустила???

[Shtirliz]

Я не понял, а почему магазину "приходится мириться", а страна "может выбирать"?
В чем разница?

По мне, так скорее уж наоборот - магазин - частная собственность - кого хочет, того и пускает на свою территорию.
А вот государство в данном случае - это армия чиновников, нанятых мною, чтобы меня обслуживать. С какой радости они берут на себя право решать кого пустить ко мне в гости, а кого не пустить?

Потомучтоцель магазина продать товар. С этим береца и риск что кто-то украдет, магазин сгорит и так-далле. Хозяин взвешивает риски и бенефиты и делает вывод.
Продажа товара, ето согласитесь не цель государства.

[Фoма]

Продажа товара, ето согласитесь не цель государства.

Конечно... Цель государства - как я уже сказал - чтобы его гражданам (и не только - вообще жителям) было хорошо. Поэтому, если граждане (или вообще жители) приглашают в гости своих друзей, а государство их не пускает, то этими действиями оно идет против своей цели так же, как шел бы против своей цели магазин, создавая препоны покупателям.

Более того, как я тоже уже говорил, магазин - это частное предприятие, и может пускать или не пускать на свою территорию кого пожелает. В частности, если ему охота идти против своей цели и не пускать внутрь покупателей, он имеет на это полное право.
А государство - это армия наемных чиновников, которым мы с вами платим зарплату.
Поэтому когда эти чиновники предпринимают нечто, идущее в разрез с нашими целями, это больше похоже не на магазин, выгоняющий покупателей, а на то, когда один из продавцов магазина, по своей собственной инциативе начинает этим заниматься, чтобы облегчить свою работу.

[Shtirliz]

Конечно... Цель государства - как я уже сказал - чтобы его гражданам (и не только - вообще жителям) было хорошо. Поэтому, если граждане (или вообще жители) приглашают в гости своих друзей, а государство их не пускает, то этими действиями оно идет против своей цели так же, как шел бы против своей цели магазин, создавая препоны покупателям.

Блин, ну я же соглашаусь с тобои в чем-то. Да, зделать своим жителям приятное разрешив их друзям прехать в гости в америку ето бенефит. Но риск что многие здесь останутза, ето риск котори перевешивает етот бенефит.

[Фoма]

Но риск что многие здесь останутза, ето риск котори перевешивает етот бенефит.

Для кого он перевешивает бенефит? С чьей точки зрения?
С т.з. государства ("продавца"), которому не охота заниматься своими прямыми обязанностями и обеспечивать выполнение законов на территории страны - возможно, с такой точки зрения, действительно перевешивает.

А с точки зрения гражданина ("хояина магазина"), оплачивающего существование этого государства, который не может пригласить к себе в гости друзей, - нет, не перевешивает.
И даже с т.з., гражданина, которому - вот как мне, к примеру, никого приглашать не надо - тоже не перевешивает - потому что ему (ну, мне то есть) стыдно за такое поведение государства, которое, действуя, от его (моего) имени унижает человеческое достоинство людей, оправдываю это тем, что ему так проще.

[Shtirliz]

Для кого он перевешивает бенефит? С чьей точки зрения?
С т.з. государства ("продавца"), которому не охота заниматься своими прямыми обязанностями и обеспечивать выполнение законов на территории страны - возможно, с такой точки зрения, действительно перевешивает.

А с точки зрения гражданина ("хояина магазина"), оплачивающего существование этого государства, который не может пригласить к себе в гости друзей, - нет, не перевешивает.
И даже с т.з., гражданина, которому - вот как мне, к примеру, никого приглашать не надо - тоже не перевешивает - потому что ему (ну, мне то есть) стыдно за такое поведение государства, которое, действуя, от его (моего) имени унижает человеческое достоинство людей, оправдываю это тем, что ему так проще.

Ето уже в 3 раз. Ето превентивная политика а не реактивная. Они предотврашяут нарушения ограничивая число потентциално- статистически нарушаюших.

[noincomingcalls]

такая тема была..

[Фoма]

Ето уже в 3 раз. Ето превентивная политика а не реактивная. Они предотврашяут нарушения ограничивая число потентциално- статистически нарушаюших.

Именно. В третий раз. Ходим кругами.
Точно так же можно "предотвращать правонарушения", например, пересажав всех черных "для профилактики".... или, чтобы не обвинили в расизме, не черных, а просто случайно выбранную половину из всех, кто не сможет доказать, что он не собирается ничего нарушать .

[Shtirliz]

Именно. В третий раз. Ходим кругами.
Точно так же можно "предотвращать правонарушения", например, пересажав всех черных "для профилактики".

Почему всех черних?

[Фoма]

Почему всех черних?

Так и знал :-)
Исправил, исправил уже... см. выше

[Shtirliz]

Именно. В третий раз. Ходим кругами.
Точно так же можно "предотвращать правонарушения", например, пересажав всех черных "для профилактики".

Давайте пускать в Америку отявлених ретцедивистов-бандитов. Ведь факт то что они совершили преступление в прошлом не значит что они зделаут ето в будушем. Вы согласни?