ответственность журналиста.

[Miami Vice]

Начнем с того с "слухи о профессионализме современных журналистов" сильно преувеличены последнее время. В 1ую очередь прослеживается их лояльность своим боссам и своему карману а не понятию "журналистика" или чему там ещё. А раз так то они в 1ую очередь будут делать то что выгодно их боссам и по ехтеншен их карману. Если боссы СНН требуют во что бы ни стало быть 1ыми с криками "мы знаем! мы знаем!" то и журналистам, хотят они этого или нет, придется стоять у микрофона и кричать хором "мы знаем, мы знаем" даже если они не знают или сами сомневаются в том о чем докладывают в эфире. Ну и прешурз электронной медия тоже играют свою роль. Чтобы оставаться на плаву даже таким якобы матерым аутлетс как СНН приходится конкурировать со всякими твитерами, ониёнами и прочими интернет феноменами вкл. свои собственные онлайн стримы. А на всех качественых журналистов не хватает. Во и приходится им "с волками жить по волчьи выть".

[In2HiDef]

Ден Разера сразу "уволили".
Мне кажется - никакая уважающая себя СМИ и работающие на неё журналисты с репутацией не захотят ассоциироваться с журналистом и непроверенной или лживой информацией, которую он опубликовал. Думаю существует какая-то профессиональная гордость у человека, который посвятил многие годы своей жизни изложению фактов, сделал на этом репутацию, и теперь на него падают брызги от дерьма недобросовестного журналиста, работающего там же.

так все журналисты должны сбежать с MSNBC , CNN, потому что на них брызгает плагиатор Фарид Закария или известный еще со времен Таваны Браули проверкой фактов Ал Шарптон.
Мое мнение- 90% рож, которые ты видишь по ТВ не заслуживают доверия. Нет они будут пересказывать релизы из Белого Дома близко к оригиналу, с тем же содержанием правды.

[crazy-mike]

Если он указывает, что, что это пока только слухи, спекуляция, кто-то что-то видел, но подтверждения еще нет, тогда, мне кажется, ничего страшного. Проверка занимает время, а новости ждут уже сейчас, хоть какие-нибудь.

новости - изложение фактов , аналитика - изложение оценок с указанием источников. В чем проблема? Версии - это уже не новости, а что-то похожее на аналитику даже если это в контексте слова anus. Репортер должен гнать только факты.

[Птиц]

ухтымня

в ветке уже целых две страницы

крютта

[crazy-mike]

Начнем с того с "слухи о профессионализме современных журналистов" сильно преувеличены последнее время. В 1ую очередь прослеживается их лояльность своим боссам и своему карману а не понятию "журналистика" или чему там ещё. А раз так то они в 1ую очередь будут делать то что выгодно их боссам и по ехтеншен их карману. Если боссы СНН требуют во что бы ни стало быть 1ыми с криками "мы знаем! мы знаем!" то и журналистам, хотят они этого или нет, придется стоять у микрофона и кричать хором "мы знаем, мы знаем" даже если они не знают или сами сомневаются в том о чем докладывают в эфире. Ну и прешурз электронной медия тоже играют свою роль. Чтобы оставаться на плаву даже таким якобы матерым аутлетс как СНН приходится конкурировать со всякими твитерами, ониёнами и прочими интернет феноменами вкл. свои собственные онлайн стримы. А на всех качественых журналистов не хватает. Во и приходится им "с волками жить по волчьи выть".

журналисты - это не репортеры. Журналисты как раз нужны чтобы фантазировать на основе фактов.

[crazy-mike]

ухтымня

в ветке уже целых две страницы

крютта

глюк самого концепта четвертой власти. Поскольку власти без ответственности не бывает , то нежелтые райтеры должны фильтровать базар. Но если они будут фильтровать базар - то перестанут быть независимыми. Шутам государи в средние века разрешали говорить все - но только себе лично. Соответственно средневековье было демократичнее и честнее чем современность.

[Vinn]

возможно мы говорим о разном.
Давай конкретнее...
Вчера CNN с подачи своих журналистов выставило новость "у полиции есть подозреваемый, и он арестован".
Такая подача новости звучит как факт. Другие СМИ тоже подхватили эту новость со ссылкой на CNN.
Новость оказалась непровренными слухами, а не фактом.

Если бы CNN передало бы, что - нам кажется и дальше по тексту - эффект был бы совсем другой, хотя и выбор слов больше соотвествует жёлтой прессе.

я эту новость видел в изложении АП и они заявили после опровержения, что уверены в своей информации.
на самом деле все могло быть очень просто: был подозреваемый, его задержали, кто-то слил информацию журналисту. потом допросили и отпустили, а власти выступили, что никакого ареста не было (задержание технически не считается арестом, но про него умолчали, и правильно сделали)
так что по-своему все правы. даже те, кто возмущается :115:

[Nabludatel']

я эту новость видел в изложении АП и они заявили после опровержения, что уверены в своей информации.
на самом деле все могло быть очень просто: был подозреваемый, его задержали, кто-то слил информацию журналисту. потом допросили и отпустили, а власти выступили, что никакого ареста не было (задержание технически не считается арестом, но про него умолчали, и правильно сделали)
так что по-своему все правы. даже те, кто возмущается :115:

как одно из обьяснений вчерашнего ляпа СNN -теоретически возможно, но практически - не уверен.

[AlexC]

возможно мы говорим о разном.
Давай конкретнее...
Вчера CNN с подачи своих журналистов выставило новость "у полиции есть подозреваемый, и он арестован".
Такая подача новости звучит как факт. Другие СМИ тоже подхватили эту новость со ссылкой на CNN.
Новость оказалась непровренными слухами, а не фактом.

Если бы CNN передало бы, что - нам кажется и дальше по тексту - эффект был бы совсем другой, хотя и выбор слов больше соотвествует жёлтой прессе.

Может быть, на самом деле была информация о подозреваемом (об аресте вчера я ничего не слышал). Новости опровергли, чтобы он бегать не начал. Возможно и такое.

Если же говорить в общем о СМИ, а не о конкретном случае, то давно многое из их слов перестал воспринимать серьёзно.

[Yurcha]

Сразу скажу, мы не говорим сдесь о жёлтой прессе, и её журналистике, которая занимает определённую нишу для информации определённой группы людей.
Мы так же не говорим об аналагах наших форумских шутов-клоунов, которые активно, часто и с пафосом говорят о том, о чём не имеют никакого понятия.
Они создали себе соответствующую репутацию, и их всерьёз воспринимают только такие же дилетанты.

почему только желтая пресса? Я иногда читаю статьи в wall street journal , scientific American , fox news, CNN news о чудесах технических разработок, которыми занимаются некоторые компании и диву даюсь, это ж надо так заливать. А с другой стороны, как еще получить деньги? Любая статья - это своего рода sales pitch. Заплатил деньги за статью -- и можешь спокойно вешать лапшу на уши читателям.