Вопрос к знающим законы США

[Dantik]

Did he break any rules while accessing this information? I don't think so.
Did he have the right to use the printer? I think you.

If we follow your reasoning, anybody can leave a paper on your desk with a message that insults you, your race, your gender, your relatives... you name it And there's nothing you can do about it.

There are ways to deal with it and this was not one of them.

[Манюня]

Alex, information accessible from one's computer is not necessarily property of that person. For example, I as a sysadmin have access to everything on y servers, including everybody's e-mails, IM's, data, files and anything else you can think of. According to your logic, I can use it any way I like.

You are speaking from your position of a sysadmin. You have access to everybody's info everyday. It's different - you are charged with responsibility NOT to use it. But the hero of the story - he has no such responsibility. He saw something in the open, it pertained to him, and he used it. He didn't use his position to get it - it was just there.

[Манюня]

Дантик, И сее ёур поинт, я сама не понимаю, как он, американец, мог нарушить их законы, тут у них столько ограничений, должен был бы быть готов. Но вы не говорите, что можно сделать в данной конкретной ситуации.

Да в том то и дело что он не нарушил никаких законов. Вот такое и получается когда не-лоеры начинают влезать (Дантик, начальник вашего знакомого)....

Я бы такому клиенту посоветовала получить причину увольнения [in writing], и потом их судить. Замичательный бы кэйс получился. Опять же, если только та причина [in writing] не говорит, что он нарушил какие то [specific company guidelines]

[cosmopolit]

Да в том то и дело что он не нарушил никаких законов. Вот такое и получается когда не-лоеры начинают влезать (Дантик, начальник вашего знакомого)....

Я бы такому клиенту посоветовала получить причину увольнения [in writing], и потом их судить. Замичательный бы кэйс получился. Опять же, если только та причина [in writing] не говорит, что он нарушил какие то [specific company guidelines]

Маня, они же не дураки полные, причину увальнения будут формулировать юристы банка, так чтоб не подкопаться ни к чему.
Какие у охранника доказательства реальности причины увальнения? Одни разговоры и то, что он видел это письмо...

[Манюня]

Какие у охранника доказательства реальности причины увальнения? Одни разговоры и то, что он видел это письмо...

Even that is enough for a case. He can testify and a jury can choose to either believe him or not. But a case like that will not go to a trial, even. It will be settled.

[Манюня]

Financial institutions are paranoid about somebody misusing any of their information.

Paranoia is not a legally recognized ground for firing someone. That's my point. You keep talking generalities, and I'm talking about the situation at hand. The situation at hand is very specific, and there are no legal infractions on the part of our security guard.

[cosmopolit]

Paranoia is not a legally recognized ground for firing someone. That's my point. You keep talking generalities, and I'm talking about the situation at hand. The situation at hand is very specific, and there are no legal infractions on the part of our security guard.

Манюня, а какой бы совет, ты как юрист, дыла бы тому парню перед завтрашней разборкой с работодателем?
что ему надо обязательно сказать/спросить/ответить?

[Манюня]

Я ж уже сказала. Я бы попросила показать мне что именно я нарушил. [Is it an internal policy? Portion of employee guidline? Some state statute, federal law?]

Потом уже надо плясать от того, что он именно нарушил. Если действительно есть [company guideline] запещающая распечатывать [company email], я бы нажала на то что это в первый раз, никогда не повторится, что просто был очень [upset] увиденным и не подумал. Ну чтоб просто перевели на другую точку, чтоб работу сохранить.

А если ему укажут на что то [general], вот как Дантик говорил - что де типа низя распространять сенситив инфо, я бы попросила [to put it in writing] и прямо сказала, что они не правы, что никакой сенситив инфо замешано не было, что письмо было открыто [and for anyone to use], что это был его компьютер тоже

То есть дала бы понять что считаю их неправыми и просто так это не оставлю. Но не ссорится, а просто дать понять. Что если уволят, у него есть основания судить. Так что для них же лучше чтоб не увольняли.

[cosmopolit]

Я ж уже сказала. Я бы попросила показать мне что именно я нарушил. [Is it an internal policy? Portion of employee guidline? Some state statute, federal law?]

Потом уже надо плясать от того, что он именно нарушил. Если действительно есть [company guideline] запещающая распечатывать [company email], я бы нажала на то что это в первый раз, никогда не повторится, что просто был очень [upset] увиденным и не подумал. Ну чтоб просто перевели на другую точку, чтоб работу сохранить.

А если ему укажут на что то [general], вот как Дантик говорил - что де типа низя распространять сенситив инфо, я бы попросила [to put it in writing] и прямо сказала, что они не правы, что никакой сенситив инфо замешано не было, что письмо было открыто [and for anyone to use], что это был его компьютер тоже

То есть дала бы понять что считаю их неправыми и просто так это не оставлю. Но не ссорится, а просто дать понять. Что если уволят, у него есть основания судить. Так что для них же лучше чтоб не увольняли.

то есть по твоим прогнозам ему все-таки пахнет увольнением...

не думаю, что выделенно в твоем тексте, действительно существует в нормативных документах банка - бумажный документооборот там огромный.

[Манюня]

наоборот, [financial institutions] всегда имеют чётко-разработанные [employee guidelines] - такая толстая книжка, которая выдаётся в первый день работы

именно потому что они, как сказал Дантик, [paranoid] нащёт подобных вещей, там будет каждый шаг расписан

тут есть ещё другой аспект, который Алекс правильно заметил: я никак не могу понять, кто его уволил - работник банка или его супирвайзор по секьюрити...потому что секьюрити ваще может быть через отдельную компанию