Поговорим о системе судопроизводства в Америке?

[Манюня]

Вернемся.
Жюри слишком предвзято. Опять же со слов моего ЛА знакомого - когда люди судят большие корпорации, чаще всего жюри присуждает людям большие компенсации. Происходит это исходя из принципа - "у больших корпораций денег дофига, они не обеднееют.."

А чем это несправедливо? Присудишь маленькую компенсацию - большая корпорация даже не почувствует...и будет продолжать делать тоже самое.

[смешно]

Да, точно. Статус селебрити и $$$. Вон как с этим ЛА баскетболистом Коби, изнасиловал? Ведь все доказательства. По закону должен в тюряге сидеть, но "договорились" $$$ и дело закрыто. Во как! Интересно сколько он дал. 5 лимонов?

Решают 12 присяжных, которых выбирают обвинение и защита.
И это, судя по всему, самый важный момент всего дела.
Вероятно, если защита имеет, или может позволить себе траты на хорошего психолога, физиономиста, аналиста при выборе присяжный - обвиняемый практически обречён на оправдание.
В случае с Майклом Джексоном - большинство из присяжных выглядели как "вайт траш", и ход мыслей у них соответствует. Кто добровольно пойдёт в присяжные на долгоиграющие процессы? только человек с кучей свободного времени. Но когда пожилая женщина из жюри с апломбом говорит "Донт снап ё фингерс эт ми", и таким образом определяет своё решение - енто предел идиотизму.
Прослеживается одна закономерность - селебрети не идут по этапу, как бы ни старалось обвинение... Симпсон, Блэйк, Джексон.
Тут наверное играет роль два фактора. Деньги, дающие возможнось нанять хорошего лоера и ореол селебрити.
Тем не менее даже хороший лоер - недостаточное условие для оправдания. Марк Герагас не смог помочь С. Питерсону. В итоге - вышка.
Получается - статус селебрити важнее наличия толкового адвоката

[aprilneverends]

По пункту #1. Как можно быть уверенным, если обвинение не доказало? Значит медиа/общзественный резонанс/личная предубежденность?


По пункту #2. Показали пальцем и потенциальный преступник может ходить на свободе?




.

1) по-моему, можно и быть неуверенным, если обвинение доказало..Личная уверенность и представленные тебе факты-не всегда прямопропорциональны..что ли..И для этого необязательно быть предубежденным. имхо...
2) Если свидетель не вызывает доверия, ето сильно подкашивает его кредибилити в глазах присяжных. Помнишь АгатыКристин "Свидетель обвинения"? Пока мы все-всего лишь люди-мы несовершенны...
А уж созданные нами машины по определению не могут быть совершеннее нас.
простите, если путано

[Akela]

1) по-моему, можно и быть неуверенным, если обвинение доказало..Личная уверенность и представленные тебе факты-не всегда прямопропорциональны..что ли..И для этого необязательно быть предубежденным. имхо...
2) Если свидетель не вызывает доверия, ето сильно подкашивает его кредибилити в глазах присяжных. Помнишь АгатыКристин "Свидетель обвинения"? Пока мы все-всего лишь люди-мы несовершенны...
А уж созданные нами машины по определению не могут быть совершеннее нас.
простите, если путано

1) Но когда присяжный заседатель говорил, что уверен в виновности, но обвинение не смогло доказать, это значит, что либо обвинение доказало, но он приписал эти "заслугу" своему живому уму, либо он шел в присяжные уже будучи уверенным, что само по себе является предвзятостью.
2) Если обидели женщину, она вышла давать показания, а она грязная, беззубая, противная и плохо пахнет.... И она вызвала отвращение у присяжных. И они ей ничего не присудили. Это же неправильно. Внешние данные и манера поведения не должны откладывать отпечаток на решение суда.

[aprilneverends]

Но когда присяжный заседатель говорил, что уверен в виновности, но обвинение не смогло доказать, это значит, что либо обвинение доказало, но он приписал эти "заслугу" своему живому уму, либо он шел в присяжные уже будучи уверенным, что само по себе является предвзятостью

..либо, что обвинение доказало, но недостаточно для вынесения обвинительного приговора, нерсмотря на его личную уверенность...Он же там не один сидит, так?

Если обидели женщину, она вышла давать показания, а она грязная, беззубая, противная и плохо пахнет.... И она вызвала отвращение у присяжных. И они ей ничего не присудили. Это же неправильно. Внешние данные и манера поведения не должны откладывать отпечаток на решение суда

Не должны(блин, опять вспомнила классный фильм..с Джоди Фостер..). Но все равно всегда будут. И все ето знают. Есть два человека, один из них говорит правду. Как тебе ее определить? Частично(повторяю, частично)-по тому, как они что говорят..Несовершенный инструмент, крайне несовершенный. Но какой есть...

[aprilneverends]

кстати..подвело меня к множеству ассоциаций о форуме..почему-то..

[bubenchikov]

кстати..подвело меня к множеству ассоциаций о форуме..почему-то..

Нормально всё мне нравится

[bubenchikov]

Нормально всё мне нравится

Очень интересен был в этом отношении суд на O Джей Симпсоном. Прокуратура представила сотни доказательств, его кровь на месте преступления, предметы одежды и другие улики. Однако после почти годового разбирательства присяжные оправдали его единогласно, среди них были и чёрные и белые. По статистике около 90% белых американцев убеждены что он убийца, и несмотря на это его оправдали. Почему его оправдали объясняется очень просто, промежуток времени в течение которого в день убийства он не появлялся на людях был очень короток. Слишком короток чтобы зарезать ножом!!! двух человек и идеально скрыть следы преступления.
Вы также наверное знаете про случай в Иллинойсе когда человек просидел 12 лет в тюрьме и потом оказалось, что он невиновен, и не только это всё чаще и чаще слышно что оправдывают людей безвинно отбывающих срок. На этом основании если вы помните губернатор Джордж Райан объявлял мораторий на смертную казнь.
Безусловно много преступников ходит на свободе, и в принципе можно поехать в южные районы Чикаго и засадить в кутузку больше половины населения.
К сожалению нам приходится выбирать между диктатурой или вот такой неудобной свободой. Я всегда выбираю второе.

[Манюня]

Почему его оправдали объясняется очень просто, промежуток времени в течение которого в день убийства он не появлялся на людях был очень короток. Слишком короток чтобы зарезать ножом!!! двух человек и идеально скрыть следы преступления.

Нет, не поэтому. А потому, что у него был феноменальный адвокат, который заставил всех забыть о чем процесс на самом деле, и повел всех по пути "белые против черных."

[bubenchikov]

Нет, не поэтому. А потому, что у него был феноменальный адвокат, который заставил всех забыть о чем процесс на самом деле, и повел всех по пути "белые против черных."

Нет уж тут вы меня с толку не собъёте поскольку я лично смотрел этот суд по телевизору и интервью присяжных после суда. Основой для единогласного оправдания было недостаточное количество времени. чтобы совершить такого рода преступление.

С Джексоном присяжные пришли также пришли к правильному решению, поскольку невооружённым глазом было видно, что дело подставное, и прокуроры расчитывают только на глупость жюри, аналогично тому как это было с O.J. А когда человеку долго объясняют что он дурак, вы знаете какая возникает у него реакция.