Легализация марихуаны

[GG]

eisman, ну говорили же. Примем что запрет принят. И какое-то время держится. Вот держится и все тут! Дураки приняли, дураки поддерживают. Без причины. Вот инерция общества предположим. В рамках этого предположения отвечайте. Не надо пытаться жульничать экплуатируя идею что это запрет идиотский и потому будет завтра же отменен, а посему ничего не упеет произойти. Не надо.
Вы пытаетесь юлить выкидывая из рассмотрения сам запрет. Напрямую не выходит, так вы его по времени сократили до абсурда. Не надо. Это утомительно. Я вам хочу продемонстрировать что запрет на воду приведет к СОВЕРШЕННО ТАКИМЖЕ последствиям что сейчас приводит запрет на наркотики. И вы прекрасно это понимаете и уже видите, оттого и юлите. Не надо.
Сделаем еще один заход: запрет на воду введен и продержался 15 лет. И тогда... (по порядку пожалуйста).

[Parachuter]

Сделаем еще один заход: запрет на воду введен и продержался 15 лет. И тогда... (по порядку пожалуйста).

ну....за 15 лет можно такую канитель развернуть с водой...это ты загнул. Я думаю, что уже через год получили бы распространение подпольные конденсаторы воды из атмосферного воздуха.

[eisman]

eisman, ну говорили же. Примем что запрет принят. И какое-то время держится. Вот держится и все тут! Дураки приняли, дураки поддерживают. Без причины. Вот инерция общества предположим. В рамках этого предположения отвечайте. Не надо пытаться жульничать экплуатируя идею что это запрет идиотский и потому будет завтра же отменен, а посему ничего не упеет произойти.
Вы пытаетесь юлить выкидывая из рассмотрения сам запрет. Напрямую не выходит, так вы его по времени сократили до абсурда. Не надо. Это утомительно. Я вам хочу продемонстрировать что запрет на воду приведет к СОВЕРШЕННО ТАКИМЖЕ последствиям что сейчас приводит запрет на наркотики. И вы прекрасно это понимаете и уже видите, оттого и юлите. Не надо.
Сделаем еще один заход: запрет на воду введен и продержался 15 лет. И тогда... (по порядку пожалуйста).

Я прекрасно понимаю, что Вы мне хотите продемонстрировать. Предположим, что путём введения уточняющих условий Вы это продемонстрировали. Мы провели нужную Вам параллель, показали некоторую аналогию. Что далее? Марихуана остаётся марихуаной, вода водой со всеми их принципиальными различиями, благодаря которым одно под запретом, другое нет.

[Parachuter]

Я прекрасно понимаю, что Вы мне хотите продемонстрировать. Предположим, что путём введения уточняющих условий Вы это продемонстрировали. Мы провели нужную Вам параллель, показали некоторую аналогию. Что далее? Марихуана остаётся марихуаной, вода водой со всеми их принципиальными различиями, благодаря которым одно под запретом, другое нет.

но если вы видите эту параллель, кстати не "нужную" гг, а на самом деле вполне объективно отражающую суть социальной реакции на необоснованные(именно необоснованные, так-как например водка, сигареты, кофе и препараты на основе кофеина, ныне разрешённые, имеют гораздо более сильно выраженный негативный эффект для здоровья общества, нежели марихуана) запреты, значит вы поняли во всяком случае то, что в итоге такие запреты будут отменяться. А вот то, в какое время и насколько выгодно для общества они будут отменяться, зависит от того, насколько быстро это поймёт большинство.

[GG]

eisman,
(вода)+(запрет)=(организованая преступность)+(потребление глоабльно не падает) : выведено умозрительно
(алкоголь)+(запрет)=(организованая преступность)+(потребление глоабльно не падает) : опыт США с сухим законом
(алкоголь)+(нет запрета)=(преступности нет)+(потребление не растет) : опыт США после отмены сухого закона
(табак)+(нет запрета)=(преступности нет)+(потребление не растет) : опыт США
(марихуана)+(нет запрета)=(преступности нет)+(потребление не растет) : опыт Голландии
(вода)+(нет запрета)=(преступности нет)+(потребление не растет)

Легко видеть что определяющим является не продукт, а факт запрета. Причем он не сильно влияет на факт потребления, но влияет на образование крминальных группировок.
Даже в странах со слаборазвитой экономикой можно наблюдать такую же тенденцию. Все мы знает пример стран где фактически государственная власть захвачена наркомафией. Но никто из нас не сможет привести пример страны захваченной табачниками или производителями алкоголя. И уж тем более воды. А дальше рисуем таблицу:
(разрешен)+(наркотик алкоголь)=(НЕ приводит к проникновению криминала во власть)
(разрешен)+(наркотик табак)=(НЕ приводит к проникновению криминала во власть)
(НЕ разрешен)+(марихуана, героин)=(приводят к проникновению криминала во власть)
(разрешен)+(марихуана)=(НЕ приводят ...)

Что у нас является определяющим риск?


Ну в конце концов, и Штаты и европа откровенно проигрывают войну наркотикам. По статистике более 25% офицеров полиции курят порой марихуану. Какая, к черту, борьба? Этот путь УЖЕ проигран. То что он проигрышный было видно еще до раздачи карт, но это же надо делать анализ, смотреть на факты, а не на свое мнение, это надо думать, в конце концов надо осознать что твое менение не самое верное и что путь унтер-офицера Пришибеева не единственный возможный путь... и даже более того, путь тупого запрета "патамушта марихуана это же у-у-у-у! это жа марихуана!" ведет в никуда. Ну хотя бы УЖЕ произошедшее можно принимать во внимание? Сколько ЕЩЕ лет надо тупить с запретом что бы осознать что он не работает?

[Parachuter]

спорим, что сейчас будет "бу-бу-бу-бу-бу-бу, но......................!.......................................!!!...................?"

[eisman]

но если вы видите эту параллель, кстати не "нужную" гг, а на самом деле вполне объективно отражающую суть социальной реакции на необоснованные...

Не уверен, что параллель между некой специальным образом вымышленной ситуацией и реальными событиями может что либо объективно отражать... Согласитесь если некто проведёт параллель между кином "Ночной дозор" и своей жизнью из этого практически ничего следовать не будет, кроме собственно возможности провесть параллель... ну да ладно.

Нельзя ли поподробнее какие именно особенности социальной реакции на запрет являются признаками необоснованности запрета?

(именно необоснованные, так-как например водка, сигареты, кофе и препараты на основе кофеина, ныне разрешённые, имеют гораздо более сильно выраженный негативный эффект для здоровья общества, нежели марихуана)

заметьте, негативный эффект марихуаны для здоровья общества Вы (как человек пробовавший и интересовавшийся вопросом) обычно не отрицаете почему этот негативный эффект не может являться основанием для запрета?

...запреты, значит вы поняли во всяком случае то, что в итоге такие запреты будут отменяться. А вот то, в какое время и насколько выгодно для общества они будут отменяться, зависит от того, насколько быстро это поймёт большинство.

А может быть общество со временем наоборот - откажется не только от менее вредной марихуаны, но и от более вредных сигарет, кофе и водки - когда большинство поймёт.

[GG]

eisman, а никто и не собирается спорить с тем что марихуана вредна для здоровья. И даже с тем что хорошо бы, если бы ее употребление падало. Вопрос то в наличии запрета. Я пытаюсь вдолбить вам что запрет на марихуану нисколечко не приближает вас к искомой цели, а вот вредит - изрядно.

[eisman]

eisman, а никто и не собирается спорить с тем что марихуана вредна для здоровья. И даже с тем что хорошо бы, если бы ее употребление падало. Вопрос то в наличии запрета. Я пытаюсь вдолбить вам что запрет на марихуану нисколечко не приближает вас к искомой цели, а вот вредит - изрядно.

Ключевая ошибка - пытаетесь вдолбить, а не убедительно показать. Рассуждать об умозрительных моделях и голословных утверждениях мы можем очень долго. Может приведёте уже цифры по Голландии ясно свидетельствующие о снижении потребления разрешенной марихуаны и т.д. и т.п.

Или может быть Вы можете назвать какую-нить исламскую страну, где отсутствие ограничений на курение гашиша привело к искоренению этой вредной привычки?

Дело в том, что отсутствие запретов тоже не особо приближает к цели.

[GG]

eisman, а вам только вдалбливать. Вы ж фактами не интересуетесь. Сидите и мне говорите: "найди то, найди это..." У меня тот же интернет что и у вас, да и названия организаций я вам дал уже. Уж по ним то сами могли поиск сделать. Не уподобляйтесь вторжению которая у меня интересуется разрешен ли спирт к продаже в России и обижается когда я не отвечаю сразу. Больше самостоятельности. Снимайте шоры, скидывайте пришибеевский мундир. Я, конечно, немного более знаком с темой, но отчасти поэтому мне лень искать источники того что я уже знаю. Тем паче вам дашь источник, а вы "статья тенденциозна". И в качестве аргумента разумности запрета используете факт его наличия. Вот вам примеры, а источники ищите сами:
1. сухой закон, алкоголь, сша. Падение потребление крепких напитков более чем в 20 раз.
2. изменение потребления марихуаны в голландии, несмотря на наличие всяких отчетов, отследить сложно, так как еще до официальной легализации отношение к ней по факту стало разрешительным. Уровень потребления во всяком случае, как видно из статистики, ниже чем в США и не выше чем в соседних странах. Налоги какие-то собираются с "кофе-погов". А вот криминальная акивность связаная с преодолением запрета - отсутствует. Минусов нет, плюсы есть.

И вообще, я как-то не понял. То есть с тем фактом что запрет по существу вопроса не помогает - вы согласны. Но все минусы запрета, начиная от собственно денег уходящих на кормление дармоедов борющихся с наркотиками и кончая побочными преступлениями остаются. А смысл тогда? Чего ради запрет то?

Если выкинуть из рассмотрения лозунги о том что оно ставит барьер на пути бла-бла-бла, так как уже и слону ясно что именно оно и куда ставит... Вот вам табличка: http://www.usdoj.gov/dea/agency/staffing.htm
Начиная с 1972 года штат DEA вырос в 3,9 раза. При этом население выросло куда меньше. То есть пропорционально борцов с наркотиками стало где-то в 3,5 раза больше. Бюджет DEA вырос в 32,3 раза. При этом цена кокаина за последние 6 лет на улицах упала почти в 3 раза и его чистота возросла с 45% до 80%. Мля! Куда вобъет DEA 2 с лихером миллиарда долларов в 2005 году? Да на эти деньги всех наркош можно пожизненно коксом обеспечить! И на похороны останется. И это только само DEA, я не беру всех побочных трат, и их примерно в 7 раз больше.
С 1972 года было потрачено более 24 000 000 000 долларов только в США и только непосредственно на DEA обеспечивающее выполнение идиотского запрета! Результаты... eisman, вы знаете результаты? Может быть потратив 20 лет и в общей сложности 150 000 000 000 с ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ результатом можно наконец задуматься? Что-то не так видимо делается?

И не жалуйтесь на вдалбливание. Если для вас 24 миллиарда пустых трат DEA не аргумент, то парой вежливых слов вашу лобовую броню не пробить.