USA vs Canada

[Фима Собак]

В этом эксперименте тоже нет никаких "научных подтверждений" врожденной природы извращенного сексуального поведения.

как же нету:confused:

там же ''черным по белому"

By making this brain gene active in the developing gonads of mice with two X chromosomes during the critical stage of development, we switched off female development and switched on 'maleness',"

[Araks]

Вас в тюрьму посадят. Надолго.
Даже если вы и не подозревали о таких последствиях....

Каждый преступник уверен, что его не посадят. ;) В противном случае у нас бы не было такого уровня преступности. Но это отдельная песня, не имеющая отношения к дискуссии.

[Фима Собак]

О жизни Xриста кроме канонических Евангелий и апокрифов есть также независимые свидетельства. Например, Иосиф Флавий ...

Какие ж это независимые свидетельства?
Где доказательства их подлинности? Как определили возраст документов? Неужели, о ужас, углеродным анализом?

[Araks]

Какие ж это независимые свидетельства?
Где доказательства их подлинности? Как определили возраст документов? Неужели, о ужас, углеродным анализом?

Фима, трудно вести дескуссию, если приходится объяснять кто такой Иосиф Флавий.
Да и вообще, как я уже писал выше, не вижу смысла в самой дискуссии. Мы с вами веруем в разные религии. Я объяснил, что приверженцы атеизма под маской т.н. "научных" взглядов такие же верующие, как и верующие Библии. Даже более верующие. Ибо у верующих Библии есть и объективные доказательства -- исполнение многочисленных пророчеств, и субъективные -- опыт личного общения с Богом. У приверженцев эволюционной теории нет ни объективных, ни субъективных доказательств. Т.е. атеизм-эволюционизм гораздо больше религия, чем, например иудаизм или христианство. Доказывать что-либо, стоя на разных религиозных платформах смысла нет.

[John Adams]

Что-то вы совсем запутались, уважаемый. Какая еще "греховная сущность" и какие такие прихоти, если нет Бога? В животном мире выживает сильнейший. Если я могу дать вам в лоб и отобрать у вас то, что мне понравилось, то что должно меня остановить? Если мне понравилась ваша жена, то что может нас остановить? Никаких базовых критерий для морали нет. Каждый волен придумать себе свою мораль и жить так, как сегодня хочется. С какого перепугу я не должен удовлетворять свои прихоти?

Про греховную сущность я говорил вам, а не вообще. Не каверкайте, пожалуйста мои слова. Я понимаю, что без такого великого умения каверкать написанное, читателей Библии было бы гораздо меньше, так как там толком ничего не написано, а всё только какими-то триста раз завуалированными, закрученными фразами, чтоб можно было их каждый раз перекручивать как угодно и говорить что-то типа "Да-а-а. Библия это такая книженция, которую каждый раз читаешь и видишь каждый раз что-то новое." Попробуйте почитать записи болтовни психбольного - эффект будет тот же. Это вам не 2+2=4, где хоть кверх ногами читай, оно так и будет 2+2=4 и ничего нового не появится. Но это я немного ушел в сторону...
По поводу "дать в лоб". Поймите, что не надо иметь никаких библий, чтобы понимать, что давать в лоб - это плохо. Плохо потому, что "в лоб" - это драка, драка - это конфликт, конфликт - это война, а война - это смерть. Закономерность природно-социального характера, а не религиозного. Животные одной масти не дают друг другу в лоб просто так, ещё раз повторяю, потому что у них нет самого главного - интеллекта, который на 99% приводит к возникновению корыстных желаний.
Поэтому и существовали наказания для "плохих" собратьев во все времена, даже когда у человека ещё не настолько развилась фантазия, чтобы придумать бога и эксплуатировать эту гениальную идею.

Чего тогда людям голову морочите на 10 страницах, если теперь признаете, что не готовы вести дискуссию? И опять же, для чего вам что-то доказывать Библией, если она для вас все равно не авторитет. Поэтому я и не понимаю педиков. Делайте мерзости сколько хотите, никто не мешает, но зачем в церковь лезть? Зачем вам церковное венчание?

Вот видите, вы опять за придирки и подколки. То, что я не готов спорить по тому маленькому пункту, которого я лично не прочитал и читать вряд ли когда стану, чтобы не отравлять мозг дурью, это не значит, что я не могу спросить об этом тех, кто уже прочитал. Если бы я ничего о том, что библия привирает по поводу, как вы, уважаемый фанатик опиума для народа, самодовольно говорите "педиков", я бы не стал разглагольствовать вообще. А я не раз был наблюдателем дискуссий разных людей по этому вопросу. Для вас я даже могу сделать исключение - взять в руки опиумную книгу, библию тобишь.

Опять пустой спор. В Библии есть учение или хотя бы упоминание об иконах? Нет. Кому-то хочется молиться иконам, кому-то нравится игра в свечки-картинки-ритуалы-суеверия и т.п. Да играйтесь на здоровье, только зачем к христианам с этим приставать? У нас демократическое общество. Каждый волен делать мерзости какие хочет и играть в игры какие хочет, в том числе и религиозные.

То же самое. Есть, например, баптисты, которые трактуют библию так, что иконы вообще грешно иметь в доме. И это опять не значит, что я должен был читать байбл. У меня моего религиошизо братца хватает, у которого мозги совсем перестали рационально мыслить из за этого опиума для народа.

Опять пустые заявления. Я привел вам факт существования свитков Мертвого моря, который доказывает, что за 2 с лишним тысячи лет в Библии не было никаких изменений. Это исторический факт. Опровергнуть его вы не можете. Доказательств искаверканности Библии у вас нет. Более того, вы сами пишете, что Библию не изучали. Ну для чего тогда делать пустые заявления и иметь глупый вид.

Повторяться не буду. А в общем скажу так: нет никаких свитков, как нет никакого бога. Это также, как у нас писали, что египетские пирамиды в Севастополе откопали. Но никто их так и не увидел, потому что это был просто чос, такой же, как и "факт" по свиткам. Где они лежат сейчас, не подскажите? Хочу хоть съездить глянуть... Не говоря уж о том, что нет ни одной научной (не церковной, а научной) работы, которая бы стала сенсационным описанием сенсанционных свитков...
... Да-а-а. Опять почему-то вспомнил про крайнюю плоть Иисуса, коих в своё время "находили" столько, что потом их просто складывали мешками и выбрасывали.:evillaugh

[John Adams]

Каждый преступник уверен, что его не посадят. ;) В противном случае у нас бы не было такого уровня преступности. Но это отдельная песня, не имеющая отношения к дискуссии.

Каждый верующий уверен, что он свои грехи замолит. В противном случае не было бы такого отношения нормальных людей к ним, так как они ещё больше делают гадостей на самом деле, нежели неверующие.

[ETTY]

Повторяться не буду. А в общем скажу так: нет никаких свитков, как нет никакого бога.

Как сказал один мудрый филосов... к сожалению не помню его имени...
Так вот он сказал: "Когда люди говорят что "Бога нет", то они сами себе противоречат..." это тоже самое что сказать масло масленное. Человек которого не существует не имеет имени, вещь котороя не существует не имеет названия... т.е то что не существует не имеет имени/названия.
Поэтому, говоря так как вы сказали вы только подтверждаете обратное. ;):34:

[ETTY]

Фима, трудно вести дескуссию, если приходится объяснять кто такой Иосиф Флавий.
Да и вообще, как я уже писал выше, не вижу смысла в самой дискуссии. Мы с вами веруем в разные религии. Я объяснил, что приверженцы атеизма под маской т.н. "научных" взглядов такие же верующие, как и верующие Библии. Даже более верующие. Ибо у верующих Библии есть и объективные доказательства -- исполнение многочисленных пророчеств, и субъективные -- опыт личного общения с Богом. У приверженцев эволюционной теории нет ни объективных, ни субъективных доказательств. Т.е. атеизм-эволюционизм гораздо больше религия, чем, например иудаизм или христианство. Доказывать что-либо, стоя на разных религиозных платформах смысла нет.

Согласен !

[Alex_3112]

У приверженцев эволюционной теории нет ни объективных, ни субъективных доказательств.

Только если отрицать научный подход как таковой. Но этот подход, как я уже говорил, уже продемонстрировал свои достоинства.

[Фима Собак]

Фима, трудно вести дескуссию, если приходится объяснять кто такой Иосиф Флавий.

а и не надо объяснять кто он такой
Объясните, почему те его свидетельства, подтверждающие детали жизни его известного современника, не поддельные.
Не были дописаны, скажем, в 13 веке нашей эры

Не надо выборочно использовать науку только там где вам удобно

А спор этот вы сами затеяли