"Просто социализм".

[Arjun]

____

​Вопрос. Что вы понимаете под словом социализм?​

Ну чтож, не поленюсь еще раз осветить этот вопрос..
"Власть граждан", или "власть от граждан" - в единственно возможном его виде.
Но это возможно, более того, это и есть самая очевидная и простая форма власти.
_

.. а не было по одной простой причине, - не было социума! его и сейчас нет практически нигде в мире. То, что сейчас считается социумом, это разрозненный сброд, без единого мнения ни по одному вопросу, и самое страшное, - без желания вообще иметь дискуссию по важным экономическим и мировоззренческим вопросам.

Что дальше скажу - очень серьезно, никак не шутка..

- И не надо! На это заранее и расчет, нужно быть реалистами.
Еще раз формула: вопрос во власти, а не в социуме.

Тот социум нужен лишь по одному вопросу: выбору максимально достойного своего представителя во власть. Из тех, кто окружает по месту жительства и кого хорошо знают.

То есть того социализма более чем достаточно: на уровне выборов во власть. И все это вполне прозрачно и понятно, если хоть немного вдуматься.

Самые лучшие представители страны дальше все разрулят ради сограждан - по всем направлениям.

[Arjun]

___

​Вопросов куча! Вот навскидку:
Аграрная реформа. Банковская реформа. «Обновление Интернационала».. ...
_
Чтобы проводить свои соцреформы, нужно сначала взять власть в свои руки! Поэтому самый главный вопрос – это вопрос власти! Как Вы собираетесь брать власть в России?

Без убористого плана и с таким разбродом и шатаниями зряшное дело социализм создавать!
Можно, конечно, как народники через просвещение, но тоже, я думаю, утопизм.

Насчет первого, той "кучи вопросов", то можно легко догадаться: это и есть работа депутатов.
Я не собираюсь туда лезть вообще, но я по-максимуму выложусь для того, чтобы решали все возникающие вопросы самые лучшие в этом деле.

Что касается главного, вернее единственного - вопроса власти, то вы это и озвучили: именно просвещением. Это единственный путь.
Революции - порок, когда ктото навязывает большинству "свою правду"..
Хотя в этом вопросе это могло быть и исключением: если плодом ее сделать всеобщие выборы.
_

Так или иначе, а Путь именно в донесении до максимального числа граждан (всех стран) этой простой формулы "власти от граждан".
Самое интересное, что даже неважно какой!
Если гдето построят наконец очевидно гармоничное общество - все остальные с завистью к этому присоединятся.
))
Это то, что "само себя доказывает", само себя проявит, только каснувшись разумения. Если ктото понял предлагаемое - будет передавать и дальше.
И когда наберется определенное количество таковых (не так то и много!), то дальше начнется лавинообразный процесс..

Есть "формула толпизма", которую никто никогда не отменит. Она все и сделает на конечном этапе проявления: "люди идут путем своих авторитетов".
Когда ктото из известных начнет наконец об этом говорить, сразу присоединятся миллионы!

[Arjun]

Пишут..

.. уничтожение классов, а не уравниловка.
.. уничтожение частной собственности на средства производства.

Тут Маркс ошибался. Думаю, он со временем и сам бы это признал.
Социализм будет основываться на малом (семейном..) бизнесе.

То есть уничтожение классов и частной собственности на средства производства - это сатанизм и утопия.
У когото есть коммерческая жилка, у когото другая.

Есть четыре класса общества и они будут всегда:
рабочие (шудры), предприниматели (вайши), управленцы (кшатрии) и интеллигенция (брахманы).
_

С малым бизнесом проблема - он вырастает иногда. Я знаю только одно решение - кооперативы, что и применял союз.
Кооперативы вырастают, но не становятся капиталистами за счет того что паи фиксированы за сотрудниками.

Поэтому пора расти, перерастать те шаблоны, что сложились.
Капитализм это не наличие больших капиталов, а власть капитала.

Нельзя ограничивать в направлении капитала, но только их власть. Это единственный здравый выход.

И он есть - тот самый "просто социализм", где социум выбирает лучших во власть. Не капитал, и не кланы, как сейчас во всех странах.

Ничего другого не требуется.
_

Не выйдет принципиально.
Как не ограничивай - вырастут в монополии (или другие -полии - их дофига видов). А они станут властью экономическими средствами.
Далее бизнес всегда будет лезть во власть - ради конкурентных преимуществ.

Что не выйдет, идеального мира, всеобщего коммунизма?
Да, не выйдет, никаких идеалов в этом мерзком материальном мире не будет - полюбому.

Но может быть максимально здравая власть, выбираемая социумом. Может быть реальный социализм, а не капитализм как сейчас. Или другой вид олигархизма, как всегда и везде.

Или что вы можете предложить реально? Возвращаться к искусственному "коммунизму", что мы уже проходили?
Совковому искусственному псевдосоциализму, где был тотже олигархизм?

[Arjun]

_____

Демократия и социализм несовместимы.

Наоборот, это синонимы!
Я не пользуюсь словом демократия потому, что его изгадили больше.

Но если вы ознакомились с сутью по теме, то можете увидеть, что я считаю социализмом именно механизм демократических выборов.
Которых пока нигде не было.
Что и есть суть власти народа.
__

Изначально социалисты называли себя социал-демократами. Какие только демократы социализмом не подтирались и не изголялись – Ленин, Гитлер, красные кхмеры….. А на сегодняшних социал-демократов посмотрите – просто фильм ужасов!
Может вашему движению новое название придумать?

Возможно даже Гитлер по своему выступал за свой социум. Но там не было главного: прямых выборов.
Значит это не социализм как система власти.

Да, монархия тоже может быть идеальной властью: когда сам монарх идеален. И тогда лучшей власти не будет, и многие социальные институты будут только тормозить Дело.
Тогда интересы социума будут по-максимуму соблюдаться, а значит это будет сама суть социализма.

Проблемы в том, чтобы таковой "случайно оказался" у власти. И можем видеть, что это большая проблема. ))

Отсюда и тот "просто социализм" как механизм прямых выборов, что гарантирует может и не идеального правителя, но из самых лучших.
___

Еще раз, это не "система"..
При социализме народ может выбрать себе любого по своим "взглядам", и выбрать референдумом какие-угодно законы.

Они могут выбрать Гитлера и установить законы убиения младенцев, могут выбрать что-угодно..

Поэтому мне смешно, когда ктото тужится описать признаки социализма как некой Системы: их нет впринципе.

Там суть в том, что "то, что есть действительно делается от имени большинства граждан этой страны".

​И так получается (теоретически), что большинство граждан будут достаточно благостны.
Ну и не будут мазахистами, а значит можно с большой вероятностью говорить, что некоторые признаки у него есть: госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах, борьба с коррупцией и др.
_

И подитоживая "Системность", можно сказать, что она таки будет.
Когда не будут давлеть никакие "общие демократические законы", а народ всеголишь будет жить по-максимуму как хочет,- без чьего либо давления над ним.
Надеюсь, доживем до этого и увидим те общие признаки Социалистических стран,- тех, что объединяют реальные демократические выборы власти.

[Птиц]

там не было главного: прямых выборов.

последние прямые выборы были в Афинах. и то там наливали нищим и бездомным из графина.

[STYLE]

Отписался от темы.
Это еще один форумский сумасшедший, который разговаривает только сам с собою.

[linde]

Отписался от темы.
Это еще один форумский сумасшедший, который разговаривает только сам с собою.

А еще два сумасшедших это ты и Чатский.

[STYLE]

А еще два сумасшедших это ты и Чатский.

Это ты обиделся, что я тебя все время уличаю, что ты врешь?
А ты не ври.

[Arjun]

который разговаривает только сам с собою.

А еще два сумасшедших это ты и Чатский.

Передайте ему, что с теми кто в игноре я естественно не общаюсь.
Это важно для других: очень надеюсь на адекватное общение по теме.

[Arjun]

О том, что "считается"..
__

это из серии "я сам придумал определения для слов и пофиг что пишут в словарях и книгах"

Это можно и по-другому описать:
кто сам думает о свойствах "объектов", а не берет те, что ктото записал в "википедиях".

тогда каждый диалог должен сопровождаться определением используемых слов.. Иначе мы не будем понимать друг друга..

Вот именно: разумное общение. Должно быть понятно, а не "соответствовать правилам".

А вы уходите в абстрактные накручивания - того, что в конкретике было понятно, и .. бесспорно.

Социализм направлен на реализацию социального равенства и социальной справедливости, в том числе через общественную собственность.

Это потому, что ктото так сказал?

Мое же мнение прямо понятно, то, что можно прямо видеть, а не загружать из справочников чьегото древнего вруба.

Само справочное значение "идеи социума" как его власть в стране.
А то, что приводите вы .. "вода" плюс чьято шиза про общественную собственность.

Есть общепринятый термин, то о чём вы говорите, это демократия, но называете это социализмом..

Еще раз сначала: "идейность социума в применении к государству".
Именно об этом идет разговор.
Если вы этого не признаете.. будет очень жаль.

И та демократия взялась не с потолка. А как раз ради общественного блага - сама его суть (социализма).

Уже в 4 веке до н.э. в афинах упоминается социализм в разрезе общественной собственности.

Понятное дело, еще раз о чем речь: "идейность социума в применении к государству".

Об этом должны были рассуждать лучшие умы с начала творения.
Понятно, что существовали разные мнения. Включая и этот вопрос.

А дальше насчет конкретики: что там об этом говорилось?
Вы могли бы заметить, что я тоже поднимал этот вопрос:
"госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах".
_

Шафаревич был совершенно выдающимся умом..

"Прежде всего — это то настроение гибели и разрушения мира, которым буквально пропитано большинство социалистических учений и движений. Для громадного их числа именно это настроение и составляло основную внутреннюю мотивировку.."

О чем я и говорил: об "идеологии от/для социума" можно спорить веками.
Это синоним "общественной философии" вообще.
И как видим, он признавал, что социалисты есть разные, какието тогда были большинством, но есть и другие.
_

Это вообще разговор о том, как должно существовать общество, ориентированное на интересы большинства.
Не сильных мира сего, как в древности и настоящем (монархизм, капитализм или сектантство). А действительно учитывающее интересы большинства.

Я же лично и предлагаю не решать все за общество, а .. просто построить таковое, ничего ему не навязывая.
Ни общественной собственности и ничего другого. Просто дайте ему быть и сами увидите, что оно из себя представляет.

Именно так и можно его построить, ибо все другое будет уже не социализмом а тойже самой олигархией (пришедшей как итог сектантству), как это было при "коммунистах".
Когда кучка "избранных" диктует обществу что есть благо для него.
))