Один мой знакомый как-то рассказал мне, что, стоя у овощного прилавка самообслуживания, он наблюдал такую картину: покупательница, укладывая в корзину овощи и фрукты, чтобы расплатиться в кассе, съела целую упаковку дорогостоящих вишен.
Наверное, надо было сообщить об этом продавцу, — неуверенно произнес он. — Но я промолчал…
Действительно, еврейская традиция запрещает передавать информацию о других людях. Особенно — негативного характера. Но исключения все-таки есть. Мне кажется, рассказанный моим знакомым случай — очень хороший повод, чтобы еще раз рассмотреть условия, при которых говорить о чужих недостатках и проступках позволяется. В своем основополагающем труде Хафец Хаим рав Исраэль Меир а-Коэн из Радина пишет, что их — пять. И если все они — соблюдены, мы можем негативно отозваться о другом человеке.
Давайте их перечислим:
1. Точность. Передавая информацию, нельзя преувеличивать или приукрашивать.
2. Необходимость. Разоблачение — единственный способ добиться каких-либо изменений к лучшему.
3. Уверенность. Человек должен быть абсолютно уверен в том, что сообщаемая им информация — достоверна.
4. Серьезность мотива. Человек не имеет права разоблачать другого, чтобы, к примеру — отомстить. Его мотивы должны быть чисты.
5. Справедливость. Нелестная правда о другом человеке не должно причинить ему незаслуженный вред. Несправедливо пытаться защитить одного человека за счет другого.
А теперь посмотрим, как эти условия можно применить к случаю у овощного прилавка.
Мой знакомый точно знает, что мелкая кража имела место — женщина поедала вишни на его глазах. И, конечно же, он уверен, что все так и было. Ему, наверное, все же надо было рассказать о случившемся — хотя бы ради того, чтобы в магазине, знали, что их работа нуждается в усовершенствовании. В таких случаях необходимо проанализировать собственное побуждение. Если человека, действительно, волнует порядок в магазине или ему хочется, чтобы женщина впредь не совершала подобных поступков — четвертое условие соблюдено. Но если им руководит мстительное желание увидеть, как покупательница получает взбучку от хозяина магазина, тогда ему лучше промолчать.
Положим, мой знакомый решился бы сделать заявление. Тогда ему, прежде всего, ему следовало бы позаботиться о том, чтобы в разговоре ограничиться только собственными наблюдениями, не включая в него субъективные выводы или суждения.
Пятое условие требует от нас оценки возможных последствий разоблачения для человека, совершившего кражу. Если руководство магазина расценит ваше заявление как основание для начала расследования, а не как абсолютное доказательство совершения противозаконных действий, и потребует от покупательницы справедливого возмещения убытков, как, например, оплаты всего съеденного ею, тогда ваш поступок будет считаться оправданным. Но если вы опасаетесь, что магазин может вызвать полицию и привлечь женщину за относительно несерьезное правонарушение к уголовной ответственности, тогда вам лучше “забыть” о происшествии.
Самое сложное условие в нашем случае — второе. Каждый, кому довелось стать свидетелем подобных сцен, должен попытаться представить себе, что произойдет, если он сообщит обо всем работнику магазина. Будут ли возмещены убытки? Станет ли эта женщина “перекусывать” подобным образом и в дальнейшем? Не возникнет ли неловкая ситуация и перебранка?
Вероятно, немного поразмыслив, можно прийти к выводу, что в подобных случаях лучше всего самому подойти к совершающему неблаговидный поступок человеку и тихонько сделать ему замечание. К примеру, вопрос — “Интересно, сколько вишен в этом магазине можно съесть бесплатно?”, прозвучит нейтрально, но женщина поймет, на что вы намекаете. Даже “невинного” вопроса — “Вкусная ягода?” — будет достаточно, чтобы заставить ее осознать, что кража замечена. Однако вы должны произнести свое замечание так, чтобы покупательница не подумала, что вы безразличны к ее поведению и не поощряете ее поступок.
Разумеется, всегда остается вероятность, что ваши слова не возымеют должного действия. Может случиться, что мелкий воришка предложит вам поделиться “добычей”. Но помните: сообщить о поступке другого человека ответственным лицам никогда не поздно. Итак, условие необходимости обязывает нас попытаться урезонить покупательницу без постороннего вмешательства. Кроме того, вы, таким образом, выполните заповедь Торы: “Не враждуй на брата твоего в сердце твоем; обличи ближнего твоего, и не понесешь за него греха” (Ваикра, гл. 19, ст. 17).
На ваших глазах человек открыто берет то, что ему не принадлежит. Но “имущество”, которое он присваивает, имеет сравнительно низкую цену. Вероятность того, что замечание, сделанное частным образом, отучит его от подобного поведения — велика. Если бы речь шла о запланированной и тайной краже чего-то особо ценного, тогда наши рекомендации были бы иными. В подобном случае ваше замечание, скорее всего, вор пропустил бы мимо ушей. Он просто подождал бы, пока вы отойдете, и продолжил бы свое дело. Кроме того, такой вор представляет собой гораздо более серьезную опасность для общества. И если вы сообщите о нем работникам магазина, вы спасете данное торговое предприятие от весьма серьезного убытка. Это вам — не вишни в коробочке, Они, даже самые дорогие, для магазина — “копеечный” ущерб. И магазин вряд ли будет добиваться компенсации.
Итак, если кража — серьезная, на значительную сумму, о ней действительно тут же надо сказать служащим магазина.
Если вы все-таки решаете сообщить о чем-либо руководству магазина, вы должны помнить, что условия справедливости и уверенности легче соблюсти, если вы в своем пересказе сути события не станете вдаваться в детали. Скажите продавцу или охраннику: “Мне кажется, вам стоит обратить внимание на отдел галстуков”. И этого будет достаточно.
Условия разоблачения проступков другого человека определены раз и навсегда. Однако методы их применения, в зависимости от конкретных обстоятельств, могут меняться. В случае, свидетелем которого был мой знакомый, оказавшись у овощного прилавка, обращение к руководству магазина — не самое лучшее решение.
Reply With Quote
Originally Posted by Имя
