Подводные камни делового брака граждан US и нелегалов

[Несложный]

Не, 430 вроде ничего, хотя с Lexus не равняется (немцы совсем зажрались своими колбасками :( )

17k - цена на услугу, такую же, какая в другом месте ему (со всеми его дорожными прегрешениями etc) стоит 4k.

Как в анекдоте. 2 новых русских:
- Я себе ваааще крутой галстук купил, за 350$, ВО!
- o_0 , братан, за углом такие же можно взять за 1000$

Какой резон платить - неясно. Система сама толкает людей на извороты.

[Leon93]

Если кому то не в кайф что по улицам разъезжает уйма незастрахованных машин то они вправе купить за СВОЙ счёт страховку по их усмотрению и обезапасить себя таким образом.

Не согласен...Ведь нет обязаловки страховать СВОЙ автомобиль. Страховка ведь обязательна только как ответственность виновного если денег нет..да и то не на всю сумму .А если есть- оформил бонд на $з0К и ездий без страховки( В КА во всяком случае). Почему я должен страховать отсутствие денег у того кто в меня вьедет??

$17К- это явно двухсторонняя,обязательная по причине того что товарищ кредит на машину взял..Опять же вспоминается пословица" И рыбку сьесть и на мотоцикле покататься.."

Ну зачем покупать такие дорогие машины если денги приходится занимать...Скромнее надо быть :wink:



А когда мы о бабах начнем??? :roll:

[Bar Boss]

Не важно одно или двух сторонняя страховка. Факт что в большинстве штатов она обязательная. И это не должно быть в "свободной" стране.

[Leon93]

Не важно одно или двух сторонняя страховка. Факт что в большинстве штатов она обязательная. И это не должно быть в "свободной" стране.

В меня вьезжали четыре раза уже... А в тебя? Ето скока я бы сил положил чтоб кто-то без страховки ремонт моей машины оплатил?


Другое дело что каждая компания может загнуть любые цены..особенно за поинты.Но....компаний много- надо выбирать..или не покупать такие дорогие машины- тогда хватит денег на бонд. :lol:

[Несложный]

Ну да, пересесть на Dodgе Neon и платить всего 4,000$ :D
Прелестно.
Не в финансах загвоздка, а в непонимании, что такое особенное получаешь, переплачивая в 4 раза по сравнению с городком в 100 милях от тебя.
зы. обязательная страховка - хорошее изобретение. Следует его понимать как свободу от оплаты чужих ошибок. В России этого мучительно не хватало

[Bar Boss]

В меня вьезжали четыре раза уже... А в тебя? Ето скока я бы сил положил чтоб кто-то без страховки ремонт моей машины оплатил?

Вот я и об этом. Ты имей СВОЮ страховку со статьёй "оплата при случаях где другая сторона не имеет страховки" и ТВОЯ страховка должна покрывать такие ситуации. И тогда твоя страх. компания будет отсуживать у виновной стороны если увидет в этом смысл.

Все "обязаловки" в страховом бизнессе в конце концов обходятся боком именно потребителям т.к. у страх. компаний достаточно политической и финансовой силы диктовать условия и оплату ими же созданной обязаловки. :(

Представь что каждая профессия ЗАСТАВИТ своих клиентов в обязательном порядке оплачивать услуги независимо от нужд или желаний самих потребителей этих услуг?

Кстати такое началось лет 8 или 10 назад когда телефонные компании начали билать абонементов за отключение(!) от связи "лонг дистанс"! Т.е. кто не делал никаких звонков лонг дистанс получал билл в сумме 3-5 долларов за "возможность" делать такие звонки! Ну не бред?!? Я когда увидел такой чардж позвонил в тел. компанию и потребовал с их персонала $$ за то что я им предоставляю возможность быть погребёнными (за доп. плату ессно :wink: ) на участке приобретённым мною недалеко от их офиса. :twisted:

[Verbatim]

Передвигаться по улицам на автомобиле -- удобно, но не обязательно. А вот старушке-пенсионерке сидеть дома безвылазно из-за того, что она не может оплатить себе страховку (необходимую потому что кто-кто хочет передвигаться на автомобиле) -- это уже не option. Даже в свободной стране, вещи имеют свои издержки, которые устранить нельзя; вопрос только в том, как их распределить.

А насчет того, "свободная" ли это страна -- насколько мне кажется, ее основатели имели очень определенное мнение насчет того, что является "свободой". Создавать анархию и беззаконие в их планы не входило. В этой стране нельзя, например, убивать людей, даже если они ублюдки. Не справедливо ли сказать, что такое правило ущемляет "свободу" личностей разрешать свои проблемы так как им удобно? А жертвы убийств -- ну что ж, страна свободная. Если они не хотят быть убитыми, пусть сами принимают меры к своей защите. А держать полицию, от этого "попахивает совком", n'est-ce pas Барби? Или вот, поссать нельзя на углу улицы, тоже неправильно. Страна свободная, каждый должен иметь возможность ссать где хочет. Кому лужи не нравятся, они могут сами помыть.

[Bar Boss]

Ммдась Вербэйтим, вас отлично "перевоспитали" в лоу скул. Tак, что тепереча вы просто умудряетесь увидеть разницу между бабушкой живущей скажем в Бруклине и ходящей пешочком по всем нуждам и бабушкой живущей в глухомани, скажем посерединке Техаса где до ближайшего магазина или медпункта миль так 15 а то и поболее. Но вот гос-во почему-то напрягает 2ую (хотя за последние 50 лет всячески насаждало быт и культ автомобиля что и привело многих быв. городских в глухомань, I wonder why? :evil: )

Конституция не говорит открыто что телефонные разговоры нельзя подслушивать властями без санкции суда но Верх. Суд в какой то момент интерпретировал её положения как запрещающие такое подслушивание! По вашей логике Суд даже не должен был это обсуждать - раз Конст. не говорит о чём то, то значит гос-во делает что хочет обосновывая свои запреты на молчание Конс. об этом? А так же ведь тел. звонки не обязательны по вашей "логике" так же как и поездка на машине беременной женщины в госпиталь "не обязательна" - пусть пешком ходит. Right? :twisted:

Насчёт "безопасности" населения так об этом Конст. открыто заявляет - перечитайте 2ую Поправку. И не переинтерпретируйте её слова и определения сегодняшним днём как это делают радетели за запрет ношения оружия. Well regulated militia для Основателей США имело смысл "народного ополчения" то что функционирует сегодня в Швейцарии. Где каждый гражданин старше 18 лет ОБЯЗАН держать дома огнестрельное оружие на случай надобности для обороны страны или от внутренних мятежей. И подумайте есть ли связь между такого рода законом и практикой "неприкосновенности частного имущества" (тайна банк. вкладов и т.п. - к сожалению сии швейцарские законы недавно значительно размыты под давлением США :( )

Не говоря уже о том что при легальном наличии у законопослушных граждан огнест. оружия гос-во много раз подумает перед тем как ворваться в чей-то дом или на их территорию не имея на то очень веских причин.

А почему вы сразу сравниваете свободу от гос. "обязаловок" с анархией? Почему свободное передвижение граждан по дорогам и улицам оплаченных самими гражданами из их налогов должно подвергатся такому жесткому контролю? Одно дела когда контроль чисто бытовой - светофор, расчерченая дорога, стоп сайн и т.п. Другое дело когда контроль ущемляет саму возможность пользования уже оплаченными самими гражданами дорогами - страховка, сит белтс, тех осмотр, и т.п.

[Verbatim]

Господин ББ, вас явно перевоспитали в эмигрантских газетенках. Государство не насаждало автомобили -- насаждала их автомобильная промышленность, которой это гораздо выгоднее.

Вы опять приплели Конституцию ни к селу ни к городу. Мой аргумент состоял в том, что при ситуации, в которой люди каждый день делают то, что затрагивают других, если это вызывает какие-то повреждения, то платить за них должен наносящий их, а не поврежденный. Гарантия необходима в тех случаях, когда действия человека создают большую вероятность что она кому-то повредит -- как например, если он ездит на автомобиле. Если человек не хочет платить страховку, он может поставить залог; а если денег у него на залог нет, значит он должен платить страховые взносы. Конституция здесь непричем. Всего несколько дней назад, вы доказывали мне, что Конституцию надо интерпретировать буквально, и кляли Верховный Суд, который туда "вчитывает" новые законы. Теперь вы развернулись на 180 градусов и обвиняете меня в буквализме, причем в ситуации когда про Конституцию вообще никто ни слова не говорил. Заклинило у вас, что ли, по поводу Конституции? Дальше первых двух недель "лоу скул" вы не продвинулись? Бросили книжки, чтобы они не мешали вам "думать" о вашем значении в амерканской революции? Сдается мне, что из всей американской юриспруденции вы ознакомились лишь с первыми 10-ю поправками к Конституции (и то с грехом пополам), да со страничкой из "Эммануэля" на которой рассказывалась захватывающая история свержения "Олмстеда" "Кацем", которую вы интерпретировали (неверно), как утверждение того, что государство не может прослушивать телефонные разговоры. Ну что ж -- по крайней мере, вы хоть слышали звон.

"Обязаловка", опять-таки -- это способ распределения издержек. Если автомобилист проедет на красный свет и собьет законопослушного пешехода, то расплачиваться за это должен автомобилист, а не пешеход. Вы не считаете, что безответсвенность в вождении ограничит столь почитаемое вами "свободное передвижение граждан по улицам и дорогам"? И вообще, как насчет других "обязаловок" -- например агрикультурную и пищевую промышленность заставляют (o tempora! o mores!) делать продукты только из сьедобных веществ. А между прочим, может быть, законопослушному и платящему налоги хозяину лотка, чтобы продавать хлеб с маслом по приемлимой цене, последние штаны приходится за масло отдавать по милости государства. Непорядок. Что за "обязаловка" такая? Бутеры никого покупать не заставляют. Кому неохота жрать колбасу с трихлороэтилином, пусть держит на дому химическую лабораторию.

[AlexQ]

От Любви до Конституции... один шаг