Гор

[Mikhail-u]

Как раз именно при Клинтоне экономика устойчиво росла и дефицит бюджета превратился в профицит.

Именно как следствие республиканских реформ 80-х (за которые их клевала карманная демонская пресса). Об этом говорил и Рубин,

профицит превратил в дефицит;

Так что он как президент сделал не так, чтобы противостоять сдуванию клинтоновского пузыря? Ведь профицит улетучился до того, как расходы на войну состаили существенные суммы. Признайтесь - "аргумент" с профицитом - это всего лишь то, что Вы позаимствовали из пропагандистских филиппик.

количество созданных рабочих мест--мало;

Ну здесь Вы превзошли себя - исторически низкая безработица - а Вы всё свою пропаганду...

[Mikhail-u]

На мой взгляд, и Хиллари, и Эдвардс, и Гор были бы отличными президентами. А вот у республиканцев, да, хороших кандидатов нет: либо перевёртыши (Ромни), либо авторитарные личности (Джулиани), либо утописты/неоконсерваторы (МакКейн).

Ага - популисты, демагоги, лжецы - это отличные кандидаты. Ну и ...

[sharik]

На мой взгляд, и Хиллари, и Эдвардс, и Гор были бы отличными президентами. .

А Обаму куда забыли?
["Crush on Obama" is a YouTube hit] ;)

А вот у республиканцев, да, хороших кандидатов нет: либо перевёртыши (Ромни), либо авторитарные личности (Джулиани), либо утописты/неоконсерваторы (МакКейн).

Есть ещё Рон Паул, кончено кандидатура безнадёжная но кажись честная
[Bill Maher] за него очень ратует...

[sharik]

Так что он как президент сделал не так, чтобы противостоять сдуванию клинтоновского пузыря? Ведь профицит улетучился до того, как расходы на войну состаили существенные суммы.

Прально, и чтобы это [cover up] мы начали войну...

Ну здесь Вы превзошли себя - исторически низкая безработица - а Вы всё свою пропаганду...

Вы превзошли себя! историческая низкая за последнее лет 30 была при Клинтоне, [BLS], начал Клинтоне с 6.9% и довел до 4.7%. Буш получил страну с 4.7%, успел довести до 6%, хорошо что [real estate boom] помог экономике, хотя скоро и это всё улетучится с RЕ крaшем
1993 6.9
1994 6.1
1995 5.6
1996 5.4
1997 4.9
1998 4.5
1999 4.2
2000 4.0
2001 4.7
2002 5.8
2003 6.0
2004 5.5
2005 5.1
2006 4.6

[Incognito]

какой ужас...

Акела, самое главное есть куча людей которые верят в то что здесь написано :34: :роллеыес:

Лакомка, если есть, что возразить по существу: я приветствую искренний обмен мнениями. Всё, что здесь написано--правда.

[Incognito]

А Обаму куда забыли?
["Crush on Obama" is a YouTube hit] ;)


Есть ещё Рон Паул, кончено кандидатура безнадёжная но кажись честная
[Bill Maher] за него очень ратует...

Обама, если честно, мне не очень нравится, хотя и он на голову лучше всех республиканцев. А Рон Паул--больше либертарианец, чем републиканец. Шансов у него нет.

[Incognito]

Ага - популисты, демагоги, лжецы - это отличные кандидаты. Ну и ...

Популисты, демагоги и лжецы--это кандидаты республиканцев. Но на этом уровне дискуссию вести скучно: Вы говорите, что демократы лжецы, а у меня такое же мнение о республиканцах и т.д.

[Incognito]

Именно как следствие республиканских реформ 80-х (за которые их клевала карманная демонская пресса). Об этом говорил и Рубин,

Так что он как президент сделал не так, чтобы противостоять сдуванию клинтоновского пузыря? Ведь профицит улетучился до того, как расходы на войну состаили существенные суммы. Признайтесь - "аргумент" с профицитом - это всего лишь то, что Вы позаимствовали из пропагандистских филиппик.


Ну здесь Вы превзошли себя - исторически низкая безработица - а Вы всё свою пропаганду...

Приведите, пожалуиста, цитату Рубина. Я ОЧЕНь сомневаюсь, что Вы верно интерпретируете его слова. Я Вам уже приводил в другом треде цитату Рубина о 1993м годе, на что Вы возразить не смогли.

А насчёт, что сделал не так--элементарно. Сокращение налогов, которое во многом ответственно за огромный рост дефицита. У республиканцев мантра одна: сокращение налогов (преимущественно для богатых (выше $200К в год), независимо хороша ли экономика или нет. Если хороша, то: "зачем деньги оставлять Вашингтону??", если плоха, то: "Давайте снизим налоги, чтобы дать толчок экономике." В общем, сокращать налоги для самых богатых всегда и несмотря ни на что. Кстати, именно из-за второго раунда сокращения налогов ушёл в отставку бушевский министр финансов [Paul O'Neill], хотя он был (и есть) далеко не демократ. Просто и ему стала очевидной гибельность экономической политике Буша.

Насчёт профицита: несколько причин--сокращение налогов, рост рас ходов. Вот данные обьективного [Congress Budget Office]:

[The new CBO data show that changes in law enacted since January 2001 increased the deficit by $539 billion in 2005. In the absence of such legislation, the nation would have a surplus this year. Tax cuts account for nearly half — 48 percent — of this $539 billion in increased costs.Increases in program spending make up the other 52 percent and have been primarily concentrated in defense, homeland security, and international affairs.

http://www.cbpp.org/1-25-05bud.htm

Так что, владейте фактами прежде, чем дискутировать ;)