Конфессии

[Комплект]

В религию ударяются в двух случаях:
Когда человек сам не может рулить по жизни и когда человек видит что на религии можно чего-то поиметь.

3-тий случай: духовное самосовершенствование. ИМХО.
Для физического достаточно делать пробежку и зарядку.

[YUM]

Краем уха сегодня услышал, что "новый" папа римский чего-то ляпнул про Ислам. Типа обвинил его в агрессивности... Сейчас начнется? Ждем'с нового антикрестового похода?;)

[Сказочник]

А при чем тут Боженька?

Он сам по себе, а религии сами по себе.

Иначе была бы только одна религия. Божья.

:34:

[Комплект]

Краем уха сегодня услышал, что "новый" папа римский чего-то ляпнул про Ислам. Типа обвинил его в агрессивности... Сейчас начнется? Ждем'с нового антикрестового похода?;)

Он всего лишь процетировал Мануила II и попросил, что бы ему самому не приписывали авторство.

http://www.gazeta.ru/2006/09/15/oa_216071.shtml

[Незнакомка]

А Вы предполагаете, что изучив Первоисточник на исходном языке не придется искать "Компанию"? (не советчиков).

Ну, в общем - да. А зачем мне компания, если у меня уже есть надёжный друг (Бог)?

Религия определяет последователю ту или иную материальную ответственность, а так как сегодня все держится на конфессиях Вы непременно встанете перед выбором: "кому отдаться". И если Ваше понимание религии расходятся с догмами той или иной церкви, то здесь уже- головная боль.

Что вы имеете в виду? Почему головная боль-то? Мне кажется (возможно, что я ошибаюсь), что люди, которые действительно обрели веру, в самую последнюю очередь думают о материальной ответственности. Собственно, о том, что это - совсем не так важно, как мы привыкли думать, об этом и толкуется отчасти в Святых книгах. Но я рассматриваю всё это с точки зрения "человек-Бог", а не с точки зрения "человек-"принадлежность к церкви"-Бог".
А вам зачем посредники в этих отношениях, если игра действительно серьёзная?

Основная задача, потому что сегодня церковь находится под непосредственным влиянием со стороны государства, и власть над паствой со стороны церкви- это власть государства.

Это так. А на фига тогда такая церковь, если она с государственной властью контачит, и именно это считает чуть ли не основной своей деятельностью? У неё определённая функция - церковно-государственная, Верой там и не пахнет. Стоит ли вливаться туда, где нет Веры?

В Первоисточнике, написанном на изначальном языке и переведенном, такая связь не просматривается, в какую сторону Вы бы не читали.

Естественно, там речь совсем о другом. Поэтому-то я и являюсь большой поклонницей первоисточников.

Честно говоря не хотелось бы сейчас вдаваться в неточном переводе. Вы просто предположите (в данной теме), что все оно так и есть, и даже не смотря на это, расхождения в интерпретациях и дополнениях Первоисточника с тем что было изначально, просматриваются очень явно.

Допустим. Тогда ход моих рассуждений будет примерно таков: кто-то когда-то давно задавался такими же вопросами, какими задаюсь я. Возможно, он знал побольше, и стоял поближе к тому, что мы очень условно называем "Истина". Он предложил некую свою трактовку. Почему он это сделал? Насколько эта трактовка состоятельная? Есть ли какие-то прямые доказательства состоятельности, или это полёт души, "от восторга", так сказать? Надо посмотреть. Надо подумать, почитать, проверить. Я вовсе не обязана верить на слово, я сама могу поискать доказательства. И это – стоит делать. Простая работа, понимаете? Вообще же, если заниматься всем этим серьёзно (а только так и можно, задаваясь ответами на глобальные вопросы), то очень быстро становится понятным - есть реальные доказательства, есть вменяемые доводы, есть логика в суждениях. Горы литературы написаны. Другое дело, что читать никто не хочет. И, честно говоря, когда начинаешь хотя бы приближаться ко всему этому, вопросы о конфессиях такой мутью кажутся, ну таким пустяком! Сфера интересов перемешается в сторону биологии, физики, естественных наук. Мне повезло в каком-то смысле - я с Востока начала, а там всё проще и чище.

Ну вот существует определение:
ЭТНОС, –а, м. (спец.). Исторически сложившаяся этническая общность — племя, народность, нация.
Вот и интересно, чего здесь не хватает. .

А, ну, это классика жанра. Это концепция, гммм, классическая, "для всех". Суть-то её в том, что всё объясняется материалистически, без всяких божественных закидов, просто люди решили жить вместе потому что так сложилось. И ключевое в этих рассуждениях (если вы посмотрите по источнику чуть дальше), это то, что этнос всего-навсего подчинён законам развития общества и собственных закономерностей не имеет.
А есть ещё второй подход к этносу, куда более правдоподобный на мой взгляд. Извините, я процитирую: "этнос - это устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем другим аналогичным коллективам, отличающийся своеобразным стереотипом поведения, ощущением комплементарности, который закономерно меняется в историческом времени".
То есть, самое зерно рассуждений в том, что этнос- явление биологическое (природное), не просто совокупность признаков, а система, являющаяся связующим звеном, "мостом" между социальным и биологическим, явление, в котором биологические признаки играют определяющую роль.
Соответственно, и классификация происходит не по признакам, а по стереотипу поведения, характеризующему сущность этноса, и фазам этнического развития.
Что б уж совсем просто было, попробуйте представить себе животных. Птицу, волка, ящерицу. Та же байда и с этносами. Мы просто выглядим одинаково, однако внутри представители разных этносов - кто-то птицы, кто-то волки, кто-то - ящерицы. Соответственно, и механизм восприятия у этих представителей - разный, и глупо было бы его обобщать, подогнать можно разве что самые общие моменты - мы все спим, мы все едим, мы все ходим в туалет время от времени.
Если эта концепция вас заинтересует и вы сочтёте её состоятельной, то попробуйте поискать труды Франца Боаса. Мне кажется, это может быть интересным для вас. Ну и Гумилёв, конечно, но это, в каком-то смысле - для отдохновения души.

[YUM]

...
Основная задача, потому что сегодня церковь находится под непосредственным влиянием со стороны государства, и власть над паствой со стороны церкви- это власть государства.
В Первоисточнике, написанном на изначальном языке и переведенном, такая связь не просматривается, в какую сторону Вы бы не читали...

Э.э...Церковь - возможно, да. А вот как быть с сектами?
Тоже ведь, своего рода - "конфессии". Вот только государство им: по- боку. Да и церковник - таоже! А паству "ловят" таким густым неводом, что ой-ей! И, главное, не понятно, за чей счет живут? Не на свои же. За все секты не скажу, но вот "Свидетели Иеговы" (имел случай наблюдать) совершенно не понятно как умудряются свои "конференции" проводить и литературу бесплатно раздавать.

[Комплект]

Ну, в общем - да. А зачем мне компания, если у меня уже есть надёжный друг (Бог)?
Что вы имеете в виду? Почему головная боль-то? Мне кажется (возможно, что я ошибаюсь), что люди, которые действительно обрели веру, в самую последнюю очередь думают о материальной ответственности. Собственно, о том, что это - совсем не так важно, как мы привыкли думать, об этом и толкуется отчасти в Святых книгах. Но я рассматриваю всё это с точки зрения "человек-Бог", а не с точки зрения "человек-"принадлежность к церкви"-Бог".
А вам зачем посредники в этих отношениях, если игра действительно серьёзная?

Ну вот например Христианство предусматривает регулярную выплату десятин и жертвоприношение - и это неотъемлемая часть соблюдения законов (а не в первую очередь или вторую). Вот я и спросил в какую конфессию понесете эти материальные ценности.
Или не расплачиваться- это выход из положения?

Это так. А на фига тогда такая церковь, если она с государственной властью контачит, и именно это считает чуть ли не основной своей деятельностью? У неё определённая функция - церковно-государственная, Верой там и не пахнет. Стоит ли вливаться туда, где нет Веры?
Естественно, там речь совсем о другом. Поэтому-то я и являюсь большой поклонницей первоисточников.

Ну церковь не может не контачить с гос-вом, потому что находится на его территории и приспосабливается под его светские законы.
И выходит так, что нынче религиозного направления ("в чистом виде") не найти?... или государство должно перестать быть светским, т.е. считаться с законами религии?

Допустим. Тогда ход моих рассуждений будет примерно таков: кто-то когда-то давно задавался такими же вопросами, какими задаюсь я. Возможно, он знал побольше, и стоял поближе к тому, что мы очень условно называем "Истина". Он предложил некую свою трактовку. Почему он это сделал? Насколько эта трактовка состоятельная? Есть ли какие-то прямые доказательства состоятельности, или это полёт души, "от восторга", так сказать? Надо посмотреть. Надо подумать, почитать, проверить. Я вовсе не обязана верить на слово, я сама могу поискать доказательства. И это – стоит делать. Простая работа, понимаете? Вообще же, если заниматься всем этим серьёзно (а только так и можно, задаваясь ответами на глобальные вопросы), то очень быстро становится понятным - есть реальные доказательства, есть вменяемые доводы, есть логика в суждениях. Горы литературы написаны. Другое дело, что читать никто не хочет. И, честно говоря, когда начинаешь хотя бы приближаться ко всему этому, вопросы о конфессиях такой мутью кажутся, ну таким пустяком! Сфера интересов перемешается в сторону биологии, физики, естественных наук. Мне повезло в каком-то смысле - я с Востока начала, а там всё проще и чище.

Значит получается, что принимают веру неосознанно, не вникая в саму Истину. А такая вера очень слабая и в какой-то момент может исчезнуть (1917г.), а потом опять появиться (1990 г)…, и в дальнейшем так и продолжать: то исчезнет, то появится. ….
В общем сегодня принадлежность к той или иной вере мне видится как просто соблюдение тех или иных ритуалов, но не Законов.

А, ну, это классика жанра. Это концепция, гммм, классическая, "для всех". Суть-то её в том, что всё объясняется материалистически, без всяких божественных закидов, просто люди решили жить вместе потому что так сложилось. И ключевое в этих рассуждениях (если вы посмотрите по источнику чуть дальше), это то, что этнос всего-навсего подчинён законам развития общества и собственных закономерностей не имеет.
А есть ещё второй подход к этносу, куда более правдоподобный на мой взгляд. Извините, я процитирую: "этнос - это устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем другим аналогичным коллективам, отличающийся своеобразным стереотипом поведения, ощущением комплементарности, который закономерно меняется в историческом времени".
То есть, самое зерно рассуждений в том, что этнос- явление биологическое (природное), не просто совокупность признаков, а система, являющаяся связующим звеном, "мостом" между социальным и биологическим, явление, в котором биологические признаки играют определяющую роль.
…..

Если это явление природное, то должно было оставить свой отпечаток в сознании или на генном уровне, однако как тогда могла целая нация отказаться в одночасье от того, во что верила 8 столетий?

Э.э...Церковь - возможно, да. А вот как быть с сектами?
Тоже ведь, своего рода - "конфессии". Вот только государство им: по- боку. Да и церковник - таоже! А паству "ловят" таким густым неводом, что ой-ей! И, главное, не понятно, за чей счет живут? Не на свои же. За все секты не скажу, но вот "Свидетели Иеговы" (имел случай наблюдать) совершенно не понятно как умудряются свои "конференции" проводить и литературу бесплатно раздавать.

.. и буквально этим летом провели массовое собрание, не где-нибудь, а в Лужниках, на центральном стадионе, и в количестве 32000.
Наверно государство находится под влиянием денег, поэтому до определенного момента и последователи Аум Сенрике чувствовали себя свободно. Здесь дело в тенденции роста последователей: пока их мало и они не оказывают большого влияния на формирование веры у основного населения, государство может позволить себе поживиться, а как численность пойдет в рост, то оно наложет свое табу на любую организацию.
Что касается бродящих по улицам городов дяденек и тетенек с литературой, то мне еще в детстве говорили «Не разговаривай с незнакомыми гражданами, и не бери у них ничего»… .
…. А потом я не думаю, что кого-то из них Высший разум уполномочивал нести Истину в люди.

[Незнакомка]

Ну вот например Христианство предусматривает регулярную выплату десятин и жертвоприношение - и это неотъемлемая часть соблюдения законов (а не в первую очередь или вторую). Вот я и спросил в какую конфессию понесете эти материальные ценности.
Или не расплачиваться- это выход из положения?

Это сложный и неожиданный для меня вопрос. Я должна подумать. А вы прям вот настаиваете на жертвоприношении? Что именно за этим словом в вашем понимании стоит? Насчёт десятины я могла бы, в принципе сказать - потрачу во имя господа, руководствуясь собственным разумением. Не знаю, насколько это верно, но для меня это вполне логично. Суть ведь - не куда именно нести, а то, что часть твоего благополучия должна быть изъята для того, чтобы помочь другому, остальное всё - на церковь, на то, чтобы слово божье кто-то удобнее нёс - ну, такого рода аргументы для меня вряд ли будут когда-то состоятельными. Хотя - не знаю, конечно, всё может измениться.
Хотя признаться честно, доходы мои настолько незначительны, что из-за моей десятины вряд ли спор серьёзный мог бы возникнуть, скорее всего, тот же батюшка бы велел бы отдать мне мои гроши нищим у церкви.

Ну церковь не может не контачить с гос-вом, потому что находится на его территории и приспосабливается под его светские законы.

Ну, пусть контачит тогда. Только я в такую церковь не пойду. Я скорее, пойду в прямо противоположном направлении - туда, где нет вообще никаких церквей.

И выходит так, что нынче религиозного направления ("в чистом виде") не найти?... или государство должно перестать быть светским, т.е. считаться с законами религии?

Ну, найти наверно - мне, как человеку с сильным креном в сторону Востока - найти. В Индии это есть. Но туда, конечно, ехать надо, от этого не упрыгаешь. Поеду.
Созрею и поеду. А про государство я не знаю ничего, от него и так одни неприятности, буду я еще свободное время свое на размышления о нем тратить...

Значит получается, что принимают веру неосознанно, не вникая в саму Истину. А такая вера очень слабая и в какой-то момент может исчезнуть (1917г.), а потом
опять появиться (1990 г)…, и в дальнейшем так и продолжать: то исчезнет, то появится.

Ну, какая же это вера? Это всё что угодно - желание поговорить, желание побыть с кем-нибудь, но это - не вера. Думается мне, что вера - самодостаточная вещь абсолютно.

В общем сегодня принадлежность к той или иной вере мне видится как просто соблюдение тех или иных ритуалов, но не Законов.

Принадлежность к вере? Само словосочетание мне видится фиктивным каким-то. Вроде как: я принадлежу моему сердцу. Или: моей печени.

Если это явление природное, то должно было оставить свой отпечаток в сознании или на генном уровне, однако как тогда могла целая нация отказаться в одночасье от того, во что верила 8 столетий?

А она и не отказывалась, отказаться от этого - невозможно. Она (даже не она, а часть нации, очень незначительная часть) сделала вид, что может жить без этого.
"Нас раздели, разули, выставили на экзистенциальный холод..." Существовать. И мы стояли. Оттого, что думали – кто-то моет сделать эти вещи за нас, выбор такого порядка. Потом нам это надоело, и мы начали возвращаться.
Кто отказывался-то? В телевизоре кто-то? Да не верьте, враньё. Доедьте до любой среднестатистической деревни - изменения очень незначительные. Слова – да, дело – нет. От христианства никто не отказывался, это в крови. Интеллигенция потери некие понесла, это - да, ну так ведь это пласт ищущий, забывающий, что иной раз умствование и только умствование - не есть гуд.
Но мы снова немного не о том, немного, но не о том. Христианство (а вы ведь его имеете в виду?) к нашему этносу имеет достаточно маленькое отношение.

[Комплект]

Это сложный и неожиданный для меня вопрос. Я должна подумать. А вы прям вот настаиваете на жертвоприношении? Что именно за этим словом в вашем понимании стоит?

Людей в жертву приносить не надо. ...
... А все остальное можно самому найти в Библии. Конкретно я Вам ничего не скажу, потому что не изучил ее на столько, что до конца все осмыслил.

А она и не отказывалась, отказаться от этого - невозможно. Она (даже не она, а часть нации, очень незначительная часть) сделала вид, что может жить без этого.
"Нас раздели, разули, выставили на экзистенциальный холод..." Существовать. И мы стояли. Оттого, что думали – кто-то моет сделать эти вещи за нас, выбор такого порядка. Потом нам это надоело, и мы начали возвращаться.
Кто отказывался-то? В телевизоре кто-то? Да не верьте, враньё. Доедьте до любой среднестатистической деревни - изменения очень незначительные. Слова – да, дело – нет. От христианства никто не отказывался, это в крови. Интеллигенция потери некие понесла, это - да, ну так ведь это пласт ищущий, забывающий, что иной раз умствование и только умствование - не есть гуд.
Но мы снова немного не о том, немного, но не о том. Христианство (а вы ведь его имеете в виду?) к нашему этносу имеет достаточно маленькое отношение.

Здесь очень интересно, не совсем понятно....( я там выделил).
Если Христианство действительно не совсем подходит русскому этносу, то появление Православия -это закономерное явление (создать то, что более подходит, т.е. самостоятельную религию), однако если Христианство в крови, то Православие выглядит, как противостоящая религия.
И конечно стоит учитывать, что Православие относит себя к Христианству, как Католицизм и Протестанство.

[Незнакомка]

Здесь очень интересно, не совсем понятно....( я там выделил).

Да чего уж не понятно - вздор у меня однозначный получился, сама себе противоречу!
Спасибо за снисходительность.
Небрежно пыталась беседовать и совсем запуталась в терминах, похерив заодно и идею.
Если ещё актуально и интересно, могу попробовать чуть позже (сейчас мне совершенно неожиданно стало некогда), повнятнее объяснить - что именно я имела в виду.
Хотите?
Но это, конечно, будет точка зрения человека, который с Православием знаком весьма шапочно, а уж с альтернативным - тем паче. Пожалуй, всерьёз я более-менее могу говорить только о Катакомбной Церкви, остальное всё - китайская грамота.
Но в принципе... Я пытаюсь отталкиваться от человека, от объективных законов природы и истории, как-то выдумки немного убирая, выдумки и откровенные фантазии. Это вам интересно, именно такой подход?