Террорист - кто он.

[gaius]

--------------------
В Советское время? Аппелировать?:D :D :D

Ну это - реал от литеры закона всегда оттличается особо в уголовке.
ТЫ прав- при совке ему надо было сидеть- а потом второй раз сидеть... ИБо по литере закона ин мог и апеллировать и обжаловать ментов- так что по букве закона он был неправ

ТОже с тебе скажы и про ведро с бензином- которое на яву бы вуняло что не продохнешь!!!! И мужика бы посадили! НО ради примера мы допустили что ведро почемуто не воняло!

[gaius]

Ладно посмотрим что другие скажут
ОДнак не забывай как ты лажанулся жидко с б илетиком!:D :D :D
Наверное ты мент- и потому только в уголовке прешь да и то несильно:D

[gaius]

Ладно посмотрим что другие скажут
ОДнак не забывай как ты лажанулся жидко с б илетиком!:D :D :D
Наверное ты мент- и потому только в уголовке прешь да и то несильно:D

Дядя Федя- очень прошу вас не стирать посты как флуд! Просто интересно кто же прав и что скажут другие начиная со Справочника.

[Указатель]

Ладно посмотрим что другие скажут
ОДнак не забывай как ты лажанулся жидко с б илетиком!:D :D :D
Наверное ты мент- и потому только в уголовке прешь да и то несильно:D

----------------------.
Браток, мент, девочка, мальчик - какой многоликий;)




Ну так, что будет по закону с тем мужиком, который жену грохнул?
----------------------------------------------
Ладно.Его снова должны посадить за убийство. А по первому приговору оправдать. Это легкий пример.

[Указатель]

ОК остановимся на этом- позиции заморожены ок!

-----------------------------

[quote=Указатель][quote=gaius]
Quote:
Originally Posted by Указатель
-------------------------
Нет. Я не указывал, что был запах бензина - его не было! Мужик думал, что это ведро с водой! Итак квалификация?
-----
Я же тебе написал- непреднамеренное убийство . Во всяком случае- по итал уголовному праву
---------------------------------------
А вот твоя позиция - ее тоже замораживаем.:D

[справочник]

Тут меня в свидетели звали?
Почитал.
Замечания.
1. Русский юрист, в отличии от итальянского, не занает как пишется слово "апелляция"
2. Казус (юридически) это - деяние, совершенное невиновно, так как лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, что и зафиксировано в первой части статьи 28 УК.
Однако - бросание бычков, под это вряд ли попадёт, бо это уже -неосторожное обращение с огнём, что человек должен осознавать.
Кстати, есть вполне реальный случай в судебной практике, очень похожий на обсуждаемый.
Под Борисоглебском, есть охотничью база, здание которой, отапливалось зимой конструкцией, работающей на керосине. И вот эта конструкция загорелась. Хорошо так загорелась. Ярко. Начальник базы побежал туда и начал пытаться гасить. В это время подбежал один из охотников, и схватив ведро, стоявшее у крыльца (как он посчитал, с водой, а на самом деле с керосином) и со всей дури плесканул в помещение, где горело, и возился начальник. Начальник сгорел заживо.
Итог.
Охотник получил 3,5 года за убийство по неосторожности. Правда, условный, в виду вышеописанных обстоятельств.
Мораль.
Незнание не освобождает от ответственности.

Что касается билета на автобус, то тут по-моему полная путаница. Никакого устного договора нет. Есть сделка, предметом которой, является услуга. Билет - подтверждение этой сделки. (письменное)

[Дядя_Федор]

Я полагаю, ваш спор завершен?
Хочу все же напомнить, что раздел не предназначен для выяснения, кто из пользователей юрист, а кто "обучался азбуке с вывесок", тем более в форме взаимных нападок.
Говорите, пожалуйста, по существу.

--Модератор

[crazy-mike]

Зато интервью у самого конкретно-настоящего... взяли, Теперь это все только в программу для автоматического целеУказания перевести.... Хоть какой-то вклад в "антитеррористическую борьбу с конкретными...". Но конечно жаль - что "Современная Россия" может повернуться такой стороной - хрестоматийный "оплот терроризма" по стандартным стереотипам "холодной войны".

[gaius]

Большое спасибо Справочнику за внесение ясности!!!:34: :34: :34: :D

[Bibob3d]

Кстати - вот еще прикольная задача(вроде даже это было в советское время) - Мужик женился и все у него с женой было хорошо, пока вдруг жена не пропала. Теще накапала на мужика в милицию - типа он убил ее дочь.Мужика привезли в милицию и после "допроса с пристрастием" - мужик раскололся - типа убил и выбросил в реку. Трупа не нашли, а мужика посадили на 12 лет. Мужик отсидел и вышел на свободу.Потом как-то он поехал отдыхать к морю, в Крым и там вдруг(мир тесен) он встретил свою жену. При разговоре с ним - жена сказала ему, что он ей был противен и она уехала со своим давним знакомым и теперь здесь живет. Мужик рассвирепел и со словами - "Все равно за твое убийство я уже отсидел!" - убил ее. Квалификация?;)

Не юрист, но помню, что в Конституции США написано, что человека нельзя судить дважды за одно и то же преступление. Еще фильм был на эту тему - Jeopardy. Там жену обвинили в смерти мужа (а он на самом деле с другой чувихой смылся), посадили. Она в тюрьме познакомилась с адвокатшей, и та ей грит - ты уже отсидела за его убийство, так что теперь, когда найдешь его, можешь пристрелить при белом свете и куче народа - тебе ничего не будет.