Право на смерть. Assisted suicide.

[mpredby]

Дело не в обмане политиков, а в том что избиратели редко остаются довольны результатами того за что они голосовали. Обычно избирателям нет смысла руководствоваться практическими соображениями. Для того чтобы иметь представление о практических последствиях той или иной политики необходимо довольно много информации во что требуется вложить немало усилий. А вложив яти усилия избиратель получает взамен лишь микроскопический шанс изменить своим голосом исход выборов. Получается что лотерейный билет - куда более практичное капиталовложение. Поэтому избиратели как правило куда лучше проинформированы о товарах которые они покупают чем о политиках за которых голосуют. И по той же причине руководствуются они не столько практическими сколько эмоциональными соображениями - голосуют за то что позволяет им чувствовать эмоциональное удавлетворение. Например, за лозунги которые позволяют им ощущать моральное превосходство не утруждая себя неудобством совершать моральные поступки. Или просто приходят поболеть за свою команду.

Лично меня эти брехливые политиканы уже задрали. Когда-то у меня даже возникла идея внести на рассмотрение Верховной Радой проект изменений в Уголовный Кодекс Украины, на тему: невыполнение политиком своих предвыборных обещаний расценивать как мошенничество в особо-крупных размерах. Поделился этим замыслом со своим знакомым адвокатом (у него есть знакомые депутаты в Верховной Раде) - но, как оказалось, что когда-то ему тоже пришла в голову точно такая же идея, он даже разработал соответствующий документ, пытался убедить знакомых депутатов его протолкнуть на рассмотрение - тогда была очень благоприятная, переломная политическая ситуация - но... они побоялись, навредить своей политической карьере. Конечно, он всерьёз и не рассчитывал на успех.
И ничего тут не поделаешь - хоть в Украине, хоть в Америке, хоть где угодно.

Вот поэтому, и только поэтому, избиратели всегда, в конечном итоге, будут недовольны результатами того, за что они голосовали.

Г. Климов в своей книге "Протоколы Советских мудрецов" расценивает проявление жажды власти как признак дегенерации и вырождения, с деструктивными или само-деструктивными наклонностями, и приводит огромное количество исторических примеров, из разных эпох и стран. Подтверждение некоторых из этих примеров я находил и в других источниках, и сам наблюдал такую закономерность.

Правда, вселяет оптимизм то, что в этом правиле, тем не менее, бывают и счастливые исключения.

Так что - у человечества, как бы, дилемма - к власти рвутся преимущественно отрицательные персонажи, а положительные персонажи просто не умеют властвовать и управлять.

И так плохо - и так плохо. Но первое, вроде, как предпочтительнее, потому, что они хоть как-то умеют управлять.

Прекратить действия по поддержанию жизни и совершить действия по её прекращению - принципиально разные вещи.

Если хорошо так призадуматься - то вроде, как да. А разве нажатие врачом кнопки "Выкл." на аппарате жизнеобеспечения нельзя расценить, как действия по прекращению жизни? Ведь до нажатия хоть кнопочки, хоть спускового крючка человек жил? Жил, - неважно, как. В следствие нажатия хоть кнопочки, хоть спускового крючка человек умер? Умер. Состав преступления налицо. В суде присяжных - очень даже. Например, в Уголовном Кодексе Украины очень часто встречается такая формулировка: нечто плохое произошло "в результате преступных действий или бездействия", наказание, понятно, одинаковое.

Не всё так однозначно...

Ранее Вы верно заметили что хорошие законы не выдумываются прав-вами. Они лишь признают уже существующие естественные законы. Когда естественные законы противоречат законодательствам, наиболее мудрое решение - игнорировать законодательства. Это и происходит в данном конкретном случае.
Казалось бы, в чем тогда проблема? Почему не оставить как есть? А основная проблема с подпольной эвтаназией в том что такие решания не должны приниматься врачем по умолчанию. Они должны быть четко высказаны пациентом или его уполномоченными.

Вы сами себе противоречите. В Вашем случае была как раз подпольная эвтаназия, которая не была произведена врачом по умолчанию, а именно была чётко высказана пациентом или его уполномоченными.
А как Вы видите по-другому всё бы это происходило, если бы закон об эвтаназии существовал?

Извините, что муссирую Ваш пример...

[ЭТО Я]

Лично меня эти брехливые политиканы уже задрали. Когда-то у меня даже возникла идея внести на рассмотрение Верховной Радой проект изменений в Уголовный Кодекс Украины, на тему: невыполнение политиком своих предвыборных обещаний расценивать как мошенничество в особо-крупных размерах. Поделился этим замыслом со своим знакомым адвокатом (у него есть знакомые депутаты в Верховной Раде) - но, как оказалось, что когда-то ему тоже пришла в голову точно такая же идея, он даже разработал соответствующий документ, пытался убедить знакомых депутатов его протолкнуть на рассмотрение - тогда была очень благоприятная, переломная политическая ситуация - но... они побоялись, навредить своей политической карьере. Конечно, он всерьёз и не рассчитывал на успех.
И ничего тут не поделаешь - хоть в Украине, хоть в Америке, хоть где угодно.
Вот поэтому, и только поэтому, избиратели всегда, в конечном итоге, будут недовольны результатами того, за что они голосовали.

Как бы это пародоксально не звучало, нот политики выполняющие свои обещания представляют большую угрозу чем политики их не выполняющие. Наиболее яркий пример - Германия 1936-го. Кроме того, когда политик говорит что он "сделает Х", большиство избирателей понимают что не будучи абсолютным диктатором он давать подобных обещаний не может, многое не от него зависит. И поэтому интерпретирует обещание как "я постараюсь сделать Х". А если те кто интерпретируют их обещания как "ОБЕЩАНИЯ" остаются обманутыми, так может оно и к лучшему?

Г. Климов в своей книге "Протоколы Советских мудрецов" расценивает проявление жажды власти как признак дегенерации и вырождения, с деструктивными или само-деструктивными наклонностями, и приводит огромное количество исторических примеров, из разных эпох и стран. Подтверждение некоторых из этих примеров я находил и в других источниках, и сам наблюдал такую закономерность.

Правда, вселяет оптимизм то, что в этом правиле, тем не менее, бывают и счастливые исключения.

В жажде власти нет ничего нового, она всегда была и останется частью человеческой психологии. Но разные политические системы в разной мере позволяют удавлетворить эту жажду. Чем меньшая сфера человеческой деятельности подвержена политическому контролю, тем меньше возможности проявиться этой черной страсти.

Так что - у человечества, как бы, дилемма - к власти рвутся преимущественно отрицательные персонажи, а положительные персонажи просто не умеют властвовать и управлять.

И так плохо - и так плохо. Но первое, вроде, как предпочтительнее, потому, что они хоть как-то умеют управлять.

Ответ на эту дилемму - уменьшение сферы в которой можно и нужно управлять, а сфера эта по-моему на порядок уже чем многие пологают.

Если хорошо так призадуматься - то вроде, как да. А разве нажатие врачом кнопки "Выкл." на аппарате жизнеобеспечения нельзя расценить, как действия по прекращению жизни? Ведь до нажатия хоть кнопочки, хоть спускового крючка человек жил? Жил, - неважно, как. В следствие нажатия хоть кнопочки, хоть спускового крючка человек умер? Умер. Состав преступления налицо. В суде присяжных - очень даже. Например, в Уголовном Кодексе Украины очень часто встречается такая формулировка: нечто плохое произошло "в результате преступных действий или бездействия", наказание, понятно, одинаковое.

Не всё так однозначно...

Абсолютно однозначо. Вопрос лишь в том кто хозяин кнопки. Если пациент купил кнопку, то кроме него (или его уполномоченных) никто не может её нажать. Если же кнопкой владеет кто-то другой, то пациенту она предоставляется лишь в порядке благотворительности.

Вы сами себе противоречите. В Вашем случае была как раз подпольная эвтаназия, которая не была произведена врачом по умолчанию, а именно была чётко высказана пациентом или его уполномоченными.
А как Вы видите по-другому всё бы это происходило, если бы закон об эвтаназии существовал?

Вы не поняли. В силу законадательства у врача не было возможности осведомиться о пожеланиях пациента. Поэтому, он вынужден был руководствоваться собственной совестью и предположением о том чего желал бы пациент. Он принял правильное решение, но такие вопросы должны решаться в открытую.

Извините, что муссирую Ваш пример...

Не извиняйтесь. Я его сам предложил.

[mpredby]

Как бы это пародоксально не звучало, нот политики выполняющие свои обещания представляют большую угрозу чем политики их не выполняющие. Наиболее яркий пример - Германия 1936-го.

Я так понимаю, Вы Гитлера имеете в виду. Я не читал его предвыборных обещаний, но я уверен, что он не обещал народу разгром Германии и все ужасы войны, и годы разрухи и лишений после неё. Тогда бы за него никто не голосовал.

Так что, Гитлер - ещё один политик, причём, диктатор, обладавший всей полнотой власти - и нисмотря на это - также не выполнивший своих предвыборных обещаний.

Кроме того, когда политик говорит что он "сделает Х", большиство избирателей понимают что не будучи абсолютным диктатором он давать подобных обещаний не может, многое не от него зависит. И поэтому интерпретирует обещание как "я постараюсь сделать Х". А если те кто интерпретируют их обещания как "ОБЕЩАНИЯ" остаются обманутыми, так может оно и к лучшему?

Народ, в целом, не так глуп, чтобы не понимать, что политик - не волшебник. Но если политик хоть как-то выполняет свои обещания, и народ видит, что он реально решает проблемы - никто не будет считать себя обманутым. Но совсем другое дело, если он будет что-то обещать, но затем вообще не будет выполнять обещанного, или, хуже того - будет делать прямо пртивоположное - это уже будет обман, в чистом виде. Вот что я имел в виду.

В жажде власти нет ничего нового, она всегда была и останется частью человеческой психологии. Но разные политические системы в разной мере позволяют удавлетворить эту жажду. Чем меньшая сфера человеческой деятельности подвержена политическому контролю, тем меньше возможности проявиться этой черной страсти.

Ответ на эту дилемму - уменьшение сферы в которой можно и нужно управлять, а сфера эта по-моему на порядок уже чем многие пологают.

Но в том-то и дело, что существующие механизмы контроля над властными структурами несовершенны, и избиратели, практически, не могут на эти структуры влиять, после того, как выборы уже состоялись.

Вот в чём настоящая проблема, и решения её пока не видно.

Абсолютно однозначо. Вопрос лишь в том кто хозяин кнопки. Если пациент купил кнопку, то кроме него (или его уполномоченных) никто не может её нажать. Если же кнопкой владеет кто-то другой, то пациенту она предоставляется лишь в порядке благотворительности.

Вы не поняли. В силу законадательства у врача не было возможности осведомиться о пожеланиях пациента. Поэтому, он вынужден был руководствоваться собственной совестью и предположением о том чего желал бы пациент. Он принял правильное решение, но такие вопросы должны решаться в открытую.

Здесь, конечно, можно было бы спорить, но это был бы уже спор ради спора, а не тот, в котором рождается истина. А истина такова, что в данном конкретном случае, как говорится, всё обошлось. Хорошо то, что хорошо кончается.

Другое дело - если бы к кому-либо из действующих лиц этой истории были бы применены какие-либо санкции - вот тут бы спор стал бы гораздо более предметным.

Вообще, конечно, тема топика - вопрос очень мутный, и как бы он не решился - несомненно, что злоупотребления будут иметь место, особенно - если смерть эвтаназируемого будет в чьих-то интересах.

[ЭТО Я]

Я так понимаю, Вы Гитлера имеете в виду. Я не читал его предвыборных обещаний, но я уверен, что он не обещал народу разгром Германии и все ужасы войны, и годы разрухи и лишений после неё. Тогда бы за него никто не голосовал.

Так что, Гитлер - ещё один политик, причём, диктатор, обладавший всей полнотой власти - и нисмотря на это - также не выполнивший своих предвыборных обещаний.

Гитлер обещал избирателям войну, и они её получили. А исход войны всегда рискован, и все избиратели это знают. А диктатором Гитлер был избран 90% голосов на всенародном референдуме.

Народ, в целом, не так глуп, чтобы не понимать, что политик - не волшебник. Но если политик хоть как-то выполняет свои обещания, и народ видит, что он реально решает проблемы - никто не будет считать себя обманутым. Но совсем другое дело, если он будет что-то обещать, но затем вообще не будет выполнять обещанного, или, хуже того - будет делать прямо пртивоположное - это уже будет обман, в чистом виде. Вот что я имел в виду.

В большистве ситуаций у политика один путь "реально решить проблемы" - перестать пытаться решать проблемы и дать людям самим их решить. Но это как правило не в интересах политиков. Альтернативно политик может решить проблемы Пети отобрав деньги у Васи и дав их Пете. Такой подход всегда выгоднее.

Но в том-то и дело, что существующие механизмы контроля над властными структурами несовершенны, и избиратели, практически, не могут на эти структуры влиять, после того, как выборы уже состоялись.

Вот в чём настоящая проблема, и решения её пока не видно.

А решения в принципе нет и быть не может. Точнее есть, но оно не в совершенствовании политических механизмов, а в уменьшении сферы подвластной этим механизмам.

Здесь, конечно, можно было бы спорить, но это был бы уже спор ради спора, а не тот, в котором рождается истина. А истина такова, что в данном конкретном случае, как говорится, всё обошлось. Хорошо то, что хорошо кончается.

Другое дело - если бы к кому-либо из действующих лиц этой истории были бы применены какие-либо санкции - вот тут бы спор стал бы гораздо более предметным.

Вообще, конечно, тема топика - вопрос очень мутный, и как бы он не решился - несомненно, что злоупотребления будут иметь место, особенно - если смерть эвтаназируемого будет в чьих-то интересах.

Если людям дать возможность владеть своим телом и сознанием, то некоторые неизбежно будут злоупотреблять этой возможностью. Поэтому, потенциальные злоупотребления (реальные или мнимые) - это не аргумент.

[mpredby]

Гитлер обещал избирателям войну, и они её получили. А исход войны всегда рискован, и все избиратели это знают. А диктатором Гитлер был избран 90% голосов на всенародном референдуме.

Очевидно, Вы знакомы с предвыборной программой Гитлера, я - нет. Может, и действительно Гитлер народу Германии, кроме войны, ничего не обещал. Неохота в источниках рыться - тема же не о Гитлере...

В большистве ситуаций у политика один путь "реально решить проблемы" - перестать пытаться решать проблемы и дать людям самим их решить. Но это как правило не в интересах политиков.

Согласен.

Альтернативно политик может решить проблемы Пети отобрав деньги у Васи и дав их Пете. Такой подход всегда выгоднее.

Конечно, это проще всего, даже думать не надо.

Но я говорил немного не о том. Я просто уточнил свою мысль, что частичное невыполнение политиком своих предвыборных обещаний не расценивается, как полный обман избирателей.

А решения в принципе нет и быть не может. Точнее есть, но оно не в совершенствовании политических механизмов, а в уменьшении сферы подвластной этим механизмам.

Сначала Вы со мной соглашаетесь, и тут же опровергаете, при этом, по сути, всё же соглашаясь. Кто, и как будет ограничивать власть - это и есть политический механизм - если выразиться проще.

Но вот какую отличную идею подлинной связи власти с народом, ещё в 1955 г., выдал американский писатель-фантаст Роберт Шекли, в повести "Билет на планету Транай":
Привожу выдержки из этого гениального произведения. :grum:

В этих отрывках - рецепт идеального способа взаимодействия власти и народа, актуальный для любого государства, любого общественного строя.
:grum::grum::grum::grum::grum:

Небольшого роста человек с серым лицом, озираясь по сторонам, вбежал в комнату и захлопнул дверь.
— Это вы прилетели с Земли?
— Да.
— Я так и решил, что найду вас здесь, — сказал маленький человек с довольной улыбкой. — Отыскал сразу же. Собираетесь пожить на Транае?
— Я остаюсь навсегда.
— Отлично, — сказал человек. — Хотите стать Верховным Президентом?
— Что?
— Хорошая зарплата, сокращённый рабочий день, и всего лишь на один год. Вы похожи на человека, принимающего интересы общественности близко к сердцу, — весело говорил незнакомец. — Так как же вы решите?

Гудмэн не знал, что ответить.

— Вы хотите сказать, — изумлённо спросил он, — что ни за что ни про что предлагаете мне высший пост в этом государстве?
— Что значит «ни за что ни про что»? — обиделся незнакомец. — Вы что думаете, мы предлагаем пост Верховного Президента первому встречному? Такое предложение — большая честь.
— Я не хотел…
— А вы, как житель Земли, очень подходите для этого поста.
— Почему?
— Общеизвестно, что жители Земли любят власть. Мы, транайцы, власть не любим, вот и всё. Слишком много возни.

Оказывается, так просто. Кровь реформатора вскипела в жилах Гудмзна. Хоть Транай и идеальная планета, здесь кое-что можно усовершенствовать. Он вдруг представил себя правителем Утопии, который осуществляет великую миссию улучшения самого совершенства. Однако чувство осторожности помешало ему принять предложение сразу. А вдруг незнакомец — сумасшедший?

— Спасибо за ваше предложение, — сказал Гудмэн. — Но мне нужно подумать. Возможно, я переговорю с нынешним Президентом, чтобы узнать о характере работы.

— А как вы считаете, для чего здесь я? — воскликнул маленький человечек. — Я и есть Верховный Президент Борг. — Только сейчас Гудмэн заметил официальный медальон на шее у незнакомца.
— Сообщите мне ваше решение. Я буду в Национальном дворце.

Борг пожал Гудмэну руку и отбыл. Гудмэн подождал пять минут и позвонил портье:
— Кто это был?
— Верховный Президент Борг, — сказал портье. — Вы согласились?

Гудмэн пожал плечами. Он неожиданно понял, что ему предстоит ещё многое выяснить о планете Транай.

Он был так занят, что практически некогда было продолжать изучение нравов и обычаев планеты Транай. Ему довелось, правда, побывать в так называемой Гражданской приёмной. Это чисто транайское учреждение помещалось в небольшом здании на тихой боковой улочке.

Внутри Гудмэн увидал большую доску с именами нынешних государственных чиновников Траная и с указанием их постов. Рядом с каждой фамилией находилась кнопка. Дежурный объяснил, что граждане путём нажатия кнопки выражают своё неодобрение действиям того или иного чиновника. Нажатие автоматически регистрируется в Историческом зале и навсегда клеймит провинившегося.

Безусловно, несовершеннолетним нажимать кнопки не разрешалось.

Такая система показалась Гудмэну довольно бесполезной; возможно, правда, сказал он себе, чиновники на Транае движимы иными стимулами, чем на Земле.

— А я ещё могу стать Верховным Президентом, если захочу?
— Конечно. И без всяких условий. Хотите?

Гудмэн на минуту задумался. Действительно ли он хотел этого? Но кто-то должен править. Кто-то должен защищать народ, Кто-то должен провести несколько реформ в этом утопическом сумасшедшем доме.

— Да, хочу, — проговорил Гудмэн.

Дверь распахнулась, и Верховный Президент Борг ворвался в кабинет.

— Чудесно, чудесно! Вы можете перебраться в Национальный дворец сегодня же. Я уложил свои вещи неделю назад в ожидании вашего решения.
— Очевидно, предстоит выполнить какие-то формальности…
— Никаких формальностей, — ответил Борг. Лицо его лоснилось от пота.
— Абсолютно никаких. Я просто передам вам президентский медальон, затем пойду вычеркну своё имя из списков и впишу ваше.

Гудмэн бросил взгляд на Мелита. Круглое лицо министра по делам иноземцев было непроницаемым.

— Я согласен, — сказал Гудмэн.

Борг взялся рукой за президентский медальон и начал снимать его с шеи.

Внезапно медальон взорвался.

Гудмэн с ужасом уставился на окровавленное месиво, которое только что было головой Борга. Какое-то мгновение Верховный Президент держался на ногах, затем покачнулся и сполз на пол.

Мелит стащил с себя пиджак и набросил его на голову Борга. Гудмэн попятился и тяжело опустился в кресло. Губы его шевелились, но дар речи покинул его.

— Какая жалость, — заговорил Мелит. — Ему так немного осталось до конца срока президентства. Я его предупреждал против выдачи лицензии на строительство нового космодрома. Граждане этого не одобрят, говорил я ему. Но он был уверен, что они хотят иметь два космодрома. Что ж, он ошибся.

— Вы имеете в виду… я хочу… как… что…

— Все государственные служащие, — объяснил Мелит, — носят медальон — символ власти, начинённый определённым количеством тессиума — взрывчатого вещества, о котором вы, возможно, слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приёмной. Каждый гражданин имеет доступ в Приёмную, если желает выразить недовольство деятельностью правительства. — Мелит вздохнул. — Это навсегда останется чёрным пятном в биографии бедняги Борга.

— Вы позволяете людям выражать своё недовольство, взрывая чиновников? — простонал испуганный Гудмэн.

— Единственный метод, который эффективен, — возразил Мелит. — Контроль и баланс. Как народ в нашей власти, так и мы во власти народа.

— Так вот почему он хотел, чтобы я занял его пост. Почему же мне никто этого не сказал?

— Вы не спрашивали, — сказал Мелит с еле заметной улыбкой. — Почему у вас такой перепуганный вид? Вы же знаете, что политическое убийство возможно на любой планете при любом правительстве. Мы стараемся сделать его конструктивным. При нашей системе народ никогда не теряет контакта с правительством, а правительство никогда не пытается присвоить себе диктаторские права. Каждый знает, что может прибегнуть к Гражданской приёмной, но вы удивитесь, если узнаете, как редко ею пользуются. Конечно, всегда найдутся горячие головы…

Хочу эмигрировать в такую страну!!!

Если людям дать возможность владеть своим телом и сознанием, то некоторые неизбежно будут злоупотреблять этой возможностью.

Такая возможность была описана Иваном Ефремовым в фантастической повести "Час Быка". Земляне из далёкого будущего настолько совершенно владели собственным телом и сознанием, что могли совершать самоубийство лишь усилием воли. Одна из героинь, попав в руки врага - "могучим усилием воли остановила своё сердце".

Поэтому, потенциальные злоупотребления (реальные или мнимые) - это не аргумент.

У нас речь шла как будто об эвтаназии (т.е., убийстве), а Вы в предыдущей фразе, насколько я понял, описали самоубийство (владение людьми своим телом и сознанием).

[ЭТО Я]

Очевидно, Вы знакомы с предвыборной программой Гитлера, я - нет. Может, и действительно Гитлер народу Германии, кроме войны, ничего не обещал.

Свою программу Гитлер изложил детально в книге "Моя Борьба".
Кроме войны он обещал ответственную финансовую политику, но избирателей это обещание не заинтересовало. Не поверели ему что проблема не в евреях, а в печатных станках. А он не стал с ними спорить.

Неохота в источниках рыться - тема же не о Гитлере...

Тема действительно о другом, но раз речь зашла о проблемах демократии и о лживых политиках, я счел нужным упомянуть величайший в современной истории триумф демократии и возможно самого честного политика всех времен и народов.

Сначала Вы со мной соглашаетесь, и тут же опровергаете, при этом, по сути, всё же соглашаясь. Кто, и как будет ограничивать власть - это и есть политический механизм - если выразиться проще.

Но вот какую отличную идею подлинной связи власти с народом, ещё в 1955 г., выдал американский писатель-фантаст Роберт Шекли, в повести "Билет на планету Транай":
Привожу выдержки из этого гениального произведения. :грум:

В этих отрывках - рецепт идеального способа взаимодействия власти и народа, актуальный для любого государства, любого общественного строя.
Хочу эмигрировать в такую страну!!!

Поверьте мне, не хотите. Вам там не понравится.
Прямых противоречий в моей позиции нет (хотя косвеные может и есть). Вы сетовали на несовершенство демократических систем. Я ответил что политические системы работают плохо не в силу несовершенства, а в силу своей природы. Частные решения в принципе работают лучше чем политические. Поэтому, наиболее оптимальные решения следует искать не в совершенствовании политических систем, а в перемещении решений из политической сферы в частную.
Косвеное же противоречие заключается в том что ограничения политической сферы трбуют политического решения. Вроде как замкнутый круг. Американские отцы-основатели предложили ограничить правительство строгой и четкой конституцией. Эксперимент этот провалился с треском. На сегодняшний день Верховный Суд этой конституцией подтирается. Интересно что и сами авторы это понимали. Отсюда и изречение Джефферсона что "время от времени дерево свободы должно подпитываться кровью тиранов и патриотов". Но это решение не практично.
Я думаю есть два возможных решения - политическое путём изменения идейного климата, и технологическое когда всё большая сфера человечаской деятельности окажется вне досягаемосто правительств.

А если речь зашла о фантастике, то моя любимая книга в этом жанре с политической идеей - это [The Moon is a Harsh Mistress].

Такая возможность была описана Иваном Ефремовым в фантастической повести "Час Быка". Земляне из далёкого будущего настолько совершенно владели собственным телом и сознанием, что могли совершать самоубийство лишь усилием воли. Одна из героинь, попав в руки врага - "могучим усилием воли остановила своё сердце".
У нас речь шла как будто об эвтаназии (т.е., убийстве), а Вы в предыдущей фразе, насколько я понял, описали самоубийство (владение людьми своим телом и сознанием).

Суть моего замечания была в том что в природе нет ничего чем человек не мог бы злоупотребить. Поэтому, если бы возможность злоупотребления сама по себе являлась веским аргументом в пользу запрета, то запретить следовало бы ВСЁ.